Рішення

від 15.11.2007 по справі 2-121/2007

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-121/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Носівка 15 листопада 2007 р.

Носівський районний суд Ч ернігівської області в склад і: головуючого судді - Киреева О.В. при секретарі - Проскурні О.І., Драбинозі С. М. з участю пр едставника позивача ОСОБА _1 , представників

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Остренської І.Г. , розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_5 до Носівської податкової інспе кції, Ніжинської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії про повернення грошових к оштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернул ася до суду з позовом до Носів ської податкової інспекції, Ніжинської об'єднаної держав ної податкової інспекції про повернення коштів в сумі 113 384, 81 гривень, мотивуючи свої вимо ги тим, що 22 травня 2003 року ОСО БА_6 (чоловік позивача) уклав з відповідачем договір купі влі-продажу, за 80 000 грн. придбав цілісний майновий комплекс, який розташований в АДРЕСА _1. ОСОБА_6 зареєстрував у Носівському БТІ договір куп івлі продажу. На час укладенн я договору купівлі-продажу в она (позивач) перебувала у шлю бі з ОСОБА_6 08 жовтня 2003 року нотаріусом Носівської держа вної нотаріальної контори бу ло посвідчено угоду про розі рвання договору купівлі-прод ажу. Вона не давала згоди на ук ладення угоди від 08 жовтня 2003 р . ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА _6 було вбито. Вона (позивач) з вернулася у нотаріальну конт ору для оформлення спадщини, але її як такої вже не було. Но таріус не дотрималась вимог ст. 5 Закону України «Про нотар іат», не роз'яснила про право в ідчужувача забрати гроші, ос кільки придбане майно поверт ається у власність продавця. Нотаріус не дотрималася вим ог ст. 23 К про ШС України, не з'яс увала її згоди на укладення у годи про розірвання договору купівлі-продажу. Вона (позива ч) зверталася до відповідача по питанню повернення кошті в. Гроші знаходяться на рахун ку Носівської податкової інс пекції.

В судовому засіданні пози вач підтримала свої позовні вимоги.

Представник позивача ОС ОБА_1 пояснила, що ОСОБА_6 перебував у шлюбі, коли 22 трав ня 2003 р. уклав договір купівлі-п родажу, витратив кошти, які бу ли спільною сумісною власніс тю подружжя. Ніжинська ОДПІ о держала кошти по договору. Ко шти надійшли до бюджету Носі вського району. Відповідно д о чинного на той час законода вства відповідачі повинні по вернути отримані кошти від у годи, яка визнана недійсною.

Представник Ніжинської ОД ПІ ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що позов ґр унтується на договорі про ку півлю-продаж цілісного майно вого комплексу. Договір було розірвано, про що є відповідн а угода. Кошти надходили від Ф Г «Колос», а угода з ОСОБА_6 , була укладена помилково. О СОБА_6 гроші не сплачував. Ви моги позивача незаконні. В да ний час власником цілісного майнового комплексу є ЗАТ «Н іжинський консервний комбін ат».

Представник Ніжинської ОД ПІ ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що оскільк и договір купівлі - продажу бу в розірваний, на даний момент у позивача

немає підстав для поверне ння коштів. У них (Ніжинської О ДПІ) великі сумніви, що ОСОБ А_6 перераховував кошти. Всі первинні документи з продаж у цілісного майнового компле ксу знаходяться у ТОВ «Сантр ейд». ОСОБА_7 був керівник ом організації, яка займалас я продажею безхазяйного майн а. З ТОВ «Сантрейд» було уклад ено договір комісії

Представник Носівської Д ПІ Остренська І.Г. позовні вимоги не визнала пояснила, щ о в той час в Ніжині був підроз діл податкової міліції, на як у було покладено обов'язок ви явлення безхазяйного майна н а території Ніжинського, Нос івського, Бобровицького райо нів. Тому реалізацією безхаз яйного майна займалася Ніжин ська ОДПІ.

Вислухавши пояснення стор ін, представника позивача, до питавши свідків, вивчивши пи сьмові докази, суд приходить до наступного.

Власником цілісного майно вого комплексу, який розташо ваний у АДРЕСА_1 є ЗАТ «Ніж инський консервний комбінат », що підтверджується свідоц твом про право власності на н ерухоме майно (а.с. 68).

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 05 травня 2004 p., яке набрало зако нної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2003 року майнового ком плексу, що знаходиться в АД РЕСА_1, укладений між ОСОБ А_7, що діяв на підставі доруч ення Ніжинської об'єднаної п одаткової адміністрації в Че рнігівській області та Ферме рським господарством «Колос ».

Рішенням суду від 05 травня 200 4 року встановлено, що Ніжинсь ка ОДПІ фактично не була влас ником цілісного майнового ко мплексу, його відчуження є по рушенням ст. 86 ЦК України та За кону України «Про власність» .

Відповідно до ст. 48 ЦК Україн и угода від 08 жовтня 2003 р. визнан а недійсною.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_6 сплатив 80 000 грн. за придбаний цілісний майновий комплекс по догово ру купівлі-продажу від 22 травн я 2003 року, що підтверджується:

п.3 цього договору (а.с. 106), з яко го видно, що гроші в указаній с умі продавець отримав;

листом Управління державн ого казначейства в Носівсько му районі, з якого видно, що 05 че рвня та 06 серпня 2003 року на дохо дний рахунок бюджету № 31010000 «На дходження коштів від реаліза ції безхазяйного майна» надх одили грошові кошти від ТОВ « Сантрейд»;

платіжними дорученнями ТО В «Сантрейд» від 29 травня, 03, 05 че рвня 2003 року про перерахуванн я відповідно 34 000 грн., 32 500 грн., 1 500 г рн.

В судовому засіданні встан овлено, що до бюджету Носівсь кого району надійшло 68 000 грн. в ід реалізації безхазяйного м айна, що підтверджується пок азаннями свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 суду пояс нила, що в 2003 р. Ніжинській ОДПІ стало відомо від Носівської міської ради про те, що в м. Нос івці є безхазяйне майно. Ніжи нська ОДПІ не займалася реал ізацією майна, а передала йог о на реалізацію ТОВ «Сантрей д» в особі ОСОБА_7 ТОВ «Сан трейд» було торгівельним під приємством, яке виграло тенд ер та допускалось до реаліза ції безхазяйного майна. З ТОВ «Сантрейд» було укладено до говір комісії на продаж майн а. Договір комісії зберігавс я три роки, у 2006 році був знищен ий. Кошти від продажі майна йш ли в державний бюджет. Біля 12 000 грн. це була торгівельна вина города, яка

залишалась у ТОВ «Сантрей д». Всі кошти від продажу цілі сного майнового комплексу бу ли перераховані на користь Н осівського бюджету. Є докуме нти на 68 000 грн., які пішли у рахун ок Носівського бюджету.

'Суд визнає належним дока зом показання свідка, так як в они добуті законним шляхом, п ідтверджують обставини спра ви, узгоджуються з іншими док ументами матеріалами справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК Укра їни в редакції 1963 року по недій сній угоді кожна із сторін зо бов'язана повернути іншій ст ороні все отримане по угоді.

Як встановлено в судовому з асіданні кошти до бюджету на дходили після укладення дого вору купівлі-продажу Ніжинсь кою ОДПІ з ОСОБА_6

Доводи представників відп овідача, проте, що кошти надхо дили від ФГ «Колос», суд визна є безпідставними, такими що н е підтверджуються добутими д оказами.

Відповідачі реалізували м айно, яке їм не належало, в рез ультаті чого до бюджету саме Носівського району надійшли кошти, що підтверджується ли стом Ніжинської ОДІ 11 (а.с. 17).

Позивачка ОСОБА_5 відпо відно до ст. 1261 ЦК України має п раво, як спадкоємець першої ч ерги, вимагати повернення ко штів, які надійшли до бюджету , оскільки кошти сплачені по у годі від 22 травня 2003 р. являлися спільною сумісною власність подружжя.

Позивачка не пропустила ст рок звернення до суду, так як в она неодноразово зверталася до судів для захисту свого по рушеного права.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про бюджет на 2007 рік» сп исання коштів з бюджету за рі шенням судів щодо відшкодува ння вартості безхазяйного ма йна, що перейшло у власність д ержави, здійснюється у розмі рах сум коштів, що надійшли до бюджету від реалізації цьог о майна.

Згідно з п. 18 Прикінцевих пол ожень Постанови Кабінету Мін істрів України № 1340 від 25 серпн я 1998 року «Про порядок обліку, з берігання, оцінки конфіскова ного майна, що переходить у вл асність держави і розпорядже ння ним» у разі рішення орган у про перехід майна у власніс ть держави орган, у розпорядж ення якого воно надійшло, пов ертає майно або його вартіст ь відшкодовується власников і в порядку, встановленому за конодавством, у тому числі ор ганами Державного Казначейс тва.

За встановлених обставин с уд приходить до висновку про те, що позов підлягає частков ому задоволенню.

Стягнення повинні проводи тися з бюджету Носівського р айону.

З відповідача необхідно ст ягнути 68 000 грн.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати: де ржавне мито, сплачене позива чем в доход держави при зверн енні до суду в розмірі 1 134 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в розмір і 30 грн.

Керуючись ст. ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 22 К про НІ С України, ст. 1261 ЦК України (в ре дакції 2004 р.), ст. ст. 213, 215 ЦПК Украї ни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 частково задовольнити. Стягнути з Нос івської державної податково ї інспекції шляхом списання з рахунку УДК в Носівському р айоні Чернігівської області на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 68 000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 134 грн. , витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 30 гр н.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, а апеля ційна скарга - протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .