Ухвала

від 14.05.2019 по справі 2-121/2007

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 2-121/2007

Провадження № 14-174звц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р ., Князєва В. С. , Лобойка Л. М. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г. ,

перевірила заяву ОСОБА_11 про перегляд Верховним Судом рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008 року за виключними обставинами, та

УСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_11 про перегляд за виключними обставинами рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2005 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2006 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2007 року, рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2007 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2008 року, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008 року, ухвалених у різних справах.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2019 року заяву ОСОБА_11 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано направити на адресу суду уточнену заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами, а саме зазначити: у якій конкретній справі ухвалено судові рішення, про перегляд яких подано заяву; за якими із пунктів, передбачених частиною третьою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) подано заяву. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання .

01 березня 2019 року ОСОБА_11 направила до суду матеріали на усунення недоліків разом із заявою про поновлення процесуального строку.

ОСОБА_11 просить переглянути рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008 року за виключними обставинами з підстав постановлення суддями завідомо неправосудного рішення .

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_11 до Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області, Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції про повернення неотриманих чоловіком позивачки при розірванні договору купівлі-продажу від 22 травня 2003 року грошових коштів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 150 864,28 грн (цивільна справа № 2-121/2007).

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_11 відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 та частини третьої статті 425 ЦПК України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року заяву ОСОБА_11 залишено без руху у зв`язку з її недоліками, встановленими відповідно до статей 185, 426, 427 ЦПК України, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

В ухвалі було вказано, що заява ОСОБА_11 подана без додержання усіх вимог, передбачених статтею 426 ЦПК України, форма заяви не відповідає тій, що передбачена у статті 426 ЦПК України.

У заяві не зазначено, яким саме рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної цивільної справи судом та не вказано дати встановлення цієї обставини, що є доказом підтвердження наявності виключних обставин. Крім того, відсутнє клопотання про витребування копії такого рішення разом з її автентичним перекладом українською мовою з органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини) , якщо її немає у розпорядженні ОСОБА_11

26 квітня 2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_11 . надіслала заяву про виправлення недоліків, із змісту якої вбачається, що остання не зверталася до Європейського суду з прав людини або іншої міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, з приводу порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цивільної справи № 2-121/2007 судом, відсутнє рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке ухвалено на користь ОСОБА_11 у справі, про перегляд рішення апеляційного суду у якій просить заявник.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не надано підтверджень того, що будь-яка міжнародна судова установа, юрисдикція якої визнана Україною, ухвалювала на його користь рішення, в якому було б встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні національним судом саме цієї цивільної справи, то відсутня й підстава для звернення до Великої Палати Верховного Суду, передбачена пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

За таких обставин, заява подана без додержання вимог статі 426 ЦПК України, ОСОБА_11 не усунула її недоліки протягом установленого строку, тому її слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_11 про перегляд Верховним Судом рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008 року за виключними обставинами у справі № 2-121/2007 - повернути заявникові разом із доданими документами .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І.

Рогач О. С . Золотніков І. В .

Саприкіна О. Р . Кібенко В. Ю .

Уркевич В. С. Князєв О. Г. Яновська

Н. П. Лященко