Постанова

від 25.07.2006 по справі 18/187пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/187пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2006  року                                                                      Справа № 18/187пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.    

                                                     Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                              Джеджея Л.А., дов. від 03.05.06 б/н,  

          від відповідача                              Герасимов О.В., дов. від 03.04.06 № 79

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

          апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства

                                                                „Краснолуцький завод будівельних

                                                                матеріалів № 6”

на рішення                                        

господарського суду          Луганської області

від                                                  11.05.06

у справі                                        №18/187пд (суддя Корнієнко В.В.)

          за позовом                                          Закритого акціонерного товариства

                                                                „Краснощоківський кар'єр”

          до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

                                                                „Краснолуцький завод будівельних

                                                                матеріалів № 6”

про                                                  розірвання договору оренди та

                                                     спонукання передати майно

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Закрите акціонерне товариство „Краснощоківський кар'єр” (далі –ЗАТ „Краснощоківський кар'єр”), звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом про визнання недійсними трьох договорів оренди від 06.09.04 №№1, 2, 3 (далі –договори оренди), укладених між сторонами, та про спонукання відповідача повернути об'єкти оренди, а саме: фронтальний навантажувач К-701, двигун №156193, бульдозер Т-170, самоскид БелАЗ –7522, двигун №20254 ( з урахуванням заяви від 24.04.06).

Рішенням  місцевого господарського суду від 11.05.06 позов задоволений частково. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6” (далі –ВАТ „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”) передати ЗАТ „Краснощоківський кар'єр”  спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Красний Луч Луганської області, станція Марусине (а саме: фронтальний навантажувач К-701, двигун №156193; бульдозер Т-170; самоскид БелАЗ –7522, двигун №20254); стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в загальній сумі 161 грн. 00 коп.

В частині вимог про визнання договорів недійсними провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Мотивоване вказане рішення положеннями ст. 180 Господарського кодексу України, п. 17 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99      N 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неукладення сторонами договорів за відсутністю згоди щодо розміру орендної плати та про задоволення позову в цій частині на підставі матеріалів справи та вимог ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та направлення справи №18/187пд на новий розгляд по суті у першу інстанцію в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення судом норм процесуального права ( ст.ст. 22, 65 Господарського процесуального кодексу України), незадоволення клопотань відповідача про витребування необхідних для справи документів або зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питань за кримінальною справою №9004-05, яка порушена стосовно посадових осіб ВАТ „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами підписані три договори оренди від 06.09.04:

№1 – оренду фронтального навантажувача К-701, двигун №156193;

№2 –оренду бульдозера Т-170;

№3 –оренду самоскиду БелАЗ-7522, двигун №20254.

Відповідно до вимог ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Згідно цієї статті в будь-якому разі сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно п.2.2 договорів орендна плата за договорами повинна бути передбачена калькуляціями.

Проте, надані до справи калькуляції містять лише вказівку на вартість 1 м/год роботи автотранспорту, який є предметом оренди за договорами. За відсутністю погодження сторонами тривалості використання орендатором автотранспорту висновок суду першої інстанції стосовно неузгодження сторонами розміру орендної плати і неукладення спірних договорів відповідає вимогам ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України та є обґрунтованим.

Як зазначено місцевим господарським судом за рішенням, що оскаржується, орендну плату відповідач не сплачував з дати підписання договорів.

Разом з тим, висновок суду стосовно припинення провадження у справі в частині вимог про визнання договорів недійсними на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає помилковим, оскільки предмет спору існує незалежно від того, що суд дійшов висновку про неукладення спірних договорів.

За відсутністю підстав у задоволенні вимог у цій частині слід відмовити.

Викладене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України згідно постанови від 04.07.06 по справі №13/46пд.

Згідно заяви про зміну підстав позову від 24.04.06 вимоги про повернення майна заявлені ЗАТ „Краснощоківський кар'єр” на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України, якою передбачені правові наслідки недійсності правочину. Позовні вимоги позивачем у подальшому не уточнювались. Для дотримання вимог ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції уточнити підстави пред'явленого позову ЗАТ „Краснощоківський кар'єр” не зобов'язував.

За вказаних обставин судова колегія вважає необґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог у частині спонукання відповідача повернути майно на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. У цій частині позов також задоволенню не підлягає.

Вимога за апеляційною скаргою про направлення справи №18/187пд на новий розгляд по суті у першу інстанцію в іншому складі суду не відповідає положенням              ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 ”Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” з вимог за позовом підлягає сплаті держмито в сумі 85 грн. Позивачем за квитанціями від 18.07.05 № 16404161, № 16304141, № 15303941 сплачено 255 грн. 00 коп. держмита. Зайве сплачене держмито у сумі 170 грн. 00 коп. підлягає поверненню ЗАТ „Краснощоківський кар'єр” з Державного бюджету України.

Витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі                236 грн. 00 коп., що зайве сплачені позивачем за  квитанціями від 18.07.05                        № 17704421 та № 15804041 також підлягає поверненню ЗАТ „Краснощоківський кар'єр”  у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6” на рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі № 18/187пд задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі                № 18/187пд скасувати.

3. У задоволені позову відмовити.

4. Повернути Закритому акціонерному товариству „Краснощоківський кар'єр”, м. Красний Луч Луганської області, с. Вахрушеве, ідентифікаційний код 03329462,  з Державного бюджету України 170 грн. 00 коп. держмита, що зайве сплачено при зверненні з позовом за квитанціями від 18.07.05 № 16404161 та № 15303941, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

5. Повернути Закритому акціонерному товариству „Краснощоківський кар'єр”, м. Красний Луч Луганської області, с. Вахрушеве, ідентифікаційний код 03329462,  236 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що зайве сплачені при зверненні з позовом за квитанціями від 18.07.05 № 17704421 та                         № 15804041, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Краснощоківський кар'єр”,            м. Красний Луч Луганської області, с. Вахрушеве, ідентифікаційний код 03329462, на користь Відкритого акціонерного товариства „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”, м. Красний Луч Луганської області, ідентифікаційний код 01234993,  42 грн. 50 коп. по сплаті  держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ.

        Повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова