Постанова

від 04.08.2008 по справі 2-а-2503/08

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2503/08

04 серпня 2008 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді Гром Л. М .

При секретарі Закупрі П.П.

Розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом ОСО БА_1 до головного державног о виконавця відділу державно ї виконавчої служби Калінінс ького районного управління ю стиції м. Донецька Розумної О.В. про визнання неправомі рними її дій та скасування по станови головного державног о виконавця відділу державно ї виконавчої служби Калінінс ького районного управління ю стиції м. Донецька Розумної О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Головного державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби Калінінсько го районного управління юсти ції м. Донецька Розумної О.В . та скасування постанови в ідповідача - Головного держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Калі нінського районного управлі ння юстиції м. Донецька Роз умної О.В. від 18 червня 2008 р. про накладення на неї - Голову Пра вління Банку «Демарк» ОСОБ А_1 штрафу в розмірі 170 грн.

У позовних вимогах зазначе но, що відділом державної вик онавчої служби Калінінськог о районного управління юстиц ії в м. Донецьк в особі головно го державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ в м. Донець к Розумної О.В. 18.06.2008 р. було в инесено постанову про наклад ення штрафу в розмірі 170 грн. на Голову Правління Банку «Дем арк» - ОСОБА_1 і яка була вин есена на підставі невиконанн я вимог державного виконавця , що полягали у поверненні без виконання постанови ВДВС Ка лінінського РУЮ у м. Донецьку про арешт коштів боржника ві д 27.05.2008 р. щодо виконання її

у частині накладення арешт у на кошти клієнта банку МСП « Донбуд -5». Та, як вважає відпов ідач, постанова про накладен ня арешту від 27.05.2008 р. була оформ лена відповідно до чинного з аконодавства і підлягала обо в'язковому виконанню Банком «Демарк». Але вона, як позивач , не може погодитися з висновк ами відповідача, оскільки по вернули вимогу державного ви конавця без виконання у відп овідності із діючим законода вством. Зокрема, як вбачаєтьс я підставою для накладення а решту, і як це зазначено в самі й постанові від 27.05.2008 р. є вимоги -рішення від 04.01.2008 р. та від 05.02.2008 p., в иданих Управлінням ПФУ в Кал інінському районі м. Донецьк а та постанови про стягнення виконавчого збору. Між тим за вимогами ст. 107 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про банки і б анківську діяльність», на ві дповідно Інструкції про безг отівкові розрахунки в Україн і в національній валюті від 21. 01.2004 р. №22, п. 10.1 арешт коштів, що нал ежить юридичним та фізичним особам та знаходяться в банк у, можливе лише за рішенням су ду або за постановою державн ого виконавця, прийнятого за рішенням суду.

Виходячи з цього постанова відповідача про арешт кошті в клієнта банку від 27.05.2008 p., що пр ийнята на підставі вимог Пен сійного фонду України є тако ю, що не відповідає нормам чин ного законодавства. Про це і б ув повідомлений відповідач л истом банку від 09.06.2008 р. В постан ові про накладення штрафу ві дповідач зазначає про ухвалу Калінінського районного суд у м. Донецька від 14.05.2008 р. і додає копію її завірену ДВС. Але вка зана ухвала суду не зазначен а як підстава для накладення арешту в постанові від 27.05.2008 р. п ро накладення арешту на кошт и. Крім того, в даній ухвалі за значається про звернення стя гнення на грошові кошти, а не п ро арешт коштів. Звернення ст ягнення та арешт коштів - це рі зні поняття, різні операції, р ізні дії державного виконавц я. Тому, що не зазначено в пост анові державного виконавця, або в судовому акті банк не ма є право виконувати. Тому у від повідності п.10.1 Інструкції НБ У №22, при виявленні оформлення постанови про арешт коштів з порушенням норм законодавст в, документ підлягає поверне нню без виконання з листом пр о причину повернення, що було і зроблене. В даному випадку у відповідача відсутні підста ви для накладення штрафу за н евиконання незаконних вимог державного виконавця.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про місце та ч ас слухання справи повідомле ний належним чином, заперече нь щодо позову не надіслані, с уд визнав за можливе розгляд справи, за зазначених обстав ин.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких

ґрунтується позов, об'єкти вно оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню на с лідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалі в справи на адресу Банку «Дем арк» направлена постанова пр о арешт коштів боржника від 27. 05.2008 р. головним державним вико навцем ВДВС Калінінського РУ Ю у м. Донецьку Розумної О.В.

Як зазначено в постанові, го ловний державний виконавець встановив невиконання в доб ровільному порядку боржнико м виконавчого документу та з а інформацією наданою ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька про відкриття рахунків б оржником, постановив накласт и арешт на грошові кошти у сум і 644, 72 коп., які знаходяться на ро зрахункових рахунках різних банків в т.ч.1 банку «Демарк». У установчій частини постанов и, державний виконавець зазн ачає, що дане рішення прийнят е згідно ухвали суду №6-96/08 від 14. 05.2008 р., при примусовому виконан ні вимог про сплату недоїмки , рішень від 04.01.2008 р та 05.02.2008 p., видан их УПФУ в Калінінському райо ні м. Донецька та постанови пр о стягнення виконавчого збор у з МСП « Донбуд -5» на загальну суму 644, 72 грн.

Дана постанова державного виконавця, підписана, затвер джена та на неї постановлена «мокра»печатка.

З погляду на наведене, у поз ивача не було підстав вважат и, що в постанові немає посила ння на рішення суду, оскільки в тексті постанови чітко виз начено - «згідно ухвали суду № 6-96/08».

Доводи позивача в тій части ні, що фактично в постанові ви значені декілька документів , які стали приводом для прийн яття постанови, окрім ухвали суду не відповідає дійсност і та суперечить наданим дока зам по справі.

Так, згідно ст. 5 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» державний виконавець пови нен вжити заходи примусового виконання рішень, встановле них Законом, неупереджено, св оєчасно, повно вчиняти викон авчі дії.

Нормами ст. 377 Цивільного про цесуального Кодексу України передбачено, що при вирішенн і питання про звернення стяг нень на грошові кошти боржни ка, що знаходяться на його рах унках в установах банків та і нших фінансових установах, п ри виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирі шується судом за поданням де ржавного виконавця, погоджен им з начальником відділу дер жавної виконавчої служби. Су д негайно розглядає

подання державного викон авця без виклику чи повідомл ення сторін та інших заінтер есованих осіб за участю держ авного виконавця.

Відповідно до глави 10 Поря дку виконання банками заході в щодо арешту коштів на рахун ках клієнтів Постанови Правл іння Національного банку Укр аїни від 18.10.2006 р. № 407 п.10.1 обмеження права клієнта щодо розпоряд ження коштами, що зберігають ся на його рахунку відповідн о до ст. 1074 Цивільного Кодексу У країни не допускається, крім випадків обмеження права ро зпорядження рахунком за ріше нням суду у випадках, установ лених законом.

Виконання банком арешту ко штів, що зберігається на раху нку клієнта, здійснюється за постановою державного викон авця про арешт коштів, прийня тою на підставі рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту, у порядку , установленому законом.

Порядок звернення стягнен ня на грошові кошти та інше ма йно боржника встановлюється ст. 50 Закону України «Про вико навче провадження». За наявн ості даних про кошти та інші ц інності боржника, що знаходя ться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інш их кредитних організаціях, н а них накладається арешт.

Згідно вимог Закону Україн и «Про виконавче провадження » передбачається примусове в иконання рішень інших органі в, як сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на приму сове виконання рішення судів та інших органів, які здійсню ються на підставах, у спосіб т а в межах повноважень, зазнач ених Законом України «Про ви конавче провадження» іншими нормативно - правовими актам и, виданими відповідно до цьо го Закону та інших законів, а т акож рішеннями відповідно За кону України «Про виконавче провадження» підлягають при мусовому виконанню.

З погляду на вимоги закону, державний виконавець при при мусовому виконанні стягнень з боржника, не має можливості іншого виконання без наклад ення арешту державним викона вцем на рахунки боржника, що в іншому порядку буде вважати ся грубим порушенням прав ст ягувача у виконавчому порядк у.

Державний виконавець на пі дставі своєчасного та повног о виконання рішень, має право звернутися з поданням до суд у про звернення стягнень на г рошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках.

Відповідно до ст.. 5 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець м ає право - на виконання рішенн я суду про стягнення коштів а бо накладення арешту в поряд ку, встановленому цим Законо м,

накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржн ика, в т.ч. на кошти, які знаходя ться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кред итних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опеча тувати каси, приміщення і міс ця зберігання грошей. Тобто, ц і дії державного виконавця м ожуть мати місце тільки при р ішенні суду про стягнення ко штів або накладення арешту. В ідповідно до цього, державни й виконавець у своєму поданн і до Калінінського районного суду м. Донецька, ставив питан ня щодо вирішення судом пита ння про звернення стягнення на грошові кошти з метою вико нання виконавчих документів про стягнення заборгованост і з МСП « Донбуд-5» на користь У ПФУ в Калінінському районі м . Донецька, витрат на проведен ня виконавчих дій та виконав чого збору на користь держав и та обернути стягнення на гр ошові кошти в сумі 644, 75 грн. борж ника МСП « Донбуд -5» , які знахо дяться на розрахункових раху нках № 20404040000753 у Донецькій філії ВАТ КБ «Південкомбанк» МФО 3358 61, №26005000690005 у ВАТ «Банк Демарк», м. Ч ернігів МФО 353575, №26009301745644 в установ і банку Філія «ГУ ПІБ в Донець кій області» м. Донецьк МФО 334635 , № 290262100 Філія АБ «УкрБізнесБанк » м. Ясинувата МФО 335623, що зареєс тровані за боржником МСП «До нбуд-5» (код ЕДРПОУ 13482561), юридичн а адреса м.Донецьк- 59 , вул. Сече нова , 26.

Дане подання державного ви конавця було задоволено ухва лою Калінінського районного суду м. Донецька від 14.05.2008 р. Та н а підставі цього рішення суд у про звернення стягнень на г рошові кошти боржника на рах унках банку державний викона вець виніс постанову про аре шт коштів боржника від 27.05.2008р. Ц я постанова не містить в собі суперечностей щодо вимог ді ючого законодавства і відпов ідно Інструкції та Законів У країни, якими керується у сво їй діяльності банк «Демарк».

Ствердження позивача, що в п останові про накладення ареш ту на кошти всупереч вимог за кону, відсутнє посилання на р ішення суду, а зазначені інші документи, зокрема рішення, в идані УПФУ в Калінінському р айоні м. Донецька та постанов а про стягнення виконавчого збору з МСП «Донбуд-5», є безпі дставним і спростовується ви щенаведеними доводами, а так ож листом Банка «Демарк» про повернення без виконання по станови державного виконавц я. Так з тексту цього листа вба чається, що позивач належним чином зрозумів про винесенн я постанови про накладення а решту на кошти згідно ухвали суду № 6-96 -08 від 14.05.2008 р., при примус овому виконанні вимог про сп лату недоїмки, рішень від 04.01.2008 р. та 05.02.2008 р, виданих в Калінінсь кому районі м. Донецька та пос танови про стягнення виконав чого збору з МСП «Донбуд-5». Ос кільки в постанові не було

зазначено змісту ухвали т а вказівка в постанові, що вон а винесена на виконання ріше нь, виданих УПФУ, позивачем бу ло виявлена невідповідність такої постанови державного виконавця вимогам діючого за конодавства, за нормами яких арешт на кошти може бути накл адений лише за рішенням суду . Тобто, позивач вважав, що аре шт на кошти державним викона вцем накладався не на підста ві судових рішень.

Згідно вимог п.10.1 Інструкц ії про безготівкові розрахун ки в Україні в національній в алюті, затвердженої постанов ою Правління Національного б анку України від 21 січня 2004 р. №22 виконання банком арешту кош тів, що зберігається на рахун ку клієнта, здійснюється за п остановою державного викона вця про арешт коштів, прийнят ою на підставі рішення суду п ро стягнення коштів або про н акладення арешту, у порядку у становленому законом. В дано му випадку незрозумілість вс тупної частини постанови про накладання арешту на кошти д ержавного виконавця не може вважатися такою, що не відпов ідає вимогам закону та повер ненню її без виконання.

Судові рішення, яким суд вир ішує питання за вимогами дію чого законодавства викладає ться у в формі рішення, постан ови, ухвали, вироку. Згідно вим ог ст. 377 ЦПК України державний виконавець при примусовому виконанні рішень інших орган ів ( посадових осіб ) за погодж енням з начальником відділу державної виконавчої служби , має право звернути з подання м до суду про звернення стягн ень на грошові кошти, що як вба чається з ухвали Калінінсько го районного суду м. Донецька від 14 травня 2008 р було виконано . Так в ухвалі суду зазначено п ро задоволення подання про з вернення стягнення на грошов і кошти, що знаходяться на рах унках банку боржника в устан овах банку, в т.ч. які знаходят ься і на розрахунковому раху нку у ВАТ «Банк Демарк» м. Черн ігова. Як вбачається з постан ови про арешт коштів боржник а від 27.05.2008 p., її зміст відповідає прийнятому рішенню судом. Ан алогічного змісту постанови про арешт коштів боржника ві д 27.05.2008 р. головного державного виконавця направлені і в інш і установи банків. За таких пі дстав, суд не встановив поруш ень вимог діючого законодавс тва, яким керуються в своїй ді яльності банк, щодо виконанн я постанов державного викона вця, рішень суду про накладен ня арешту на кошти боржника.

Тому дії державного викона вця відповідно до проведення примусового виконання вимог про сплату недоїмки, рішень в ід 04.01.2008 р та 05.02.2008 p., виданих УПФУ в Калінінському районі м. Доне цька та постанови про стягне ння виконавчого збору з МСП « Донбуд-5», згідно ухвали суду №6-96/08 від 14.05.2008 р. відповідають її повноваженням та нормам зако нодавства.

В постанові про накладення штрафу від 18.06.2008 р. головний дер жавний виконавець Розумна О. В. з урахуванням акту від 18.06.2008 р . прийшла до висновку про неви конання законних вимог держа вного виконавця без поважних причин. На підставі ст.87 Закон у України «Про виконавче про вадження» держаний виконаве ць має право застосувати до б оржника штрафні санкції, у ра зі виконання без поважних пр ичин вимог державного викона вця. Постанова про накладенн я штрафу від 18.06.2008 р. головного д ержавного виконавця Розумно ї О.В. ВДВС Калінінського РУЮ м . Донецька винесена в межах св оїх повноважень на підставі дотримання вимог діючого зак онодавства.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 відмовити

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду п ротягом десяти днів з дня її с кладання в повному обсязі, ос обою, яка оскаржує постанову , за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.