Ухвала

від 22.03.2016 по справі 825/4693/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/39347/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанови про накладення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТМ-Інтернешнл звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №138 від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, визнання протиправними дій по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача, оформлені актом перевірки характеристик продукції №132 від 08.11.2013 року, визнання протиправною та скасування постанови №52 від 20.11.2013 року про накладення штрафних санкцій, визнання протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013 року №222 та № 223.

Позов мотивовано тим, що постанова відповідача про накладення стягнень, передбачених статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є необґрунтованими та такими, що винесені з порушенням вимог діючого законодавства.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції торгового об'єкту Позивача за адресою: вул. Рокосовського, 18 в м.Чернігів щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні електричного та електронного обладнання, електрообладнання побутового призначення, приладів, що працюють на газоподібному паливі, мийних засобів.

За наслідками перевірки було складено акт №132 від 08 листопада 2013 року, відповідно до якого під час перевірки характеристик продукції, Інспекцією виявлено розповсюдження позивачем продукції: без нанесення на маркуванні продукції або на таблиці з її технічними даними національного знаку відповідності; без інформації про виробника, його уповноваженого представника або постачальника; без застережливих вимог.

На підставі акту перевірки Інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів від 02.12.2013 року №222 та № 223 , якими обмежено надання товариством продукції на ринку шляхом її приведення у відповідність із встановленими вимогами.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд Інспекцією прийнято постанову № 52 від 20 листопада 2013 року, якою у відповідності до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до позивача застосовано штраф.

Позапланова перевірка проведена за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у зв'язку зі зверненням народного депутата України про порушення суб'єктом господарювання законодавства у сфері захисту прав споживачів, у якому зазначалось про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

Допущені товариством порушення полягали у розповсюдженні продукції маркування якого не відповідає встановленим вимогам в частині нанесення Національного знаку відповідності (розповсюдження продукції, на якій неналежно нанесений або відсутній Національний знак відповідності), нанесення інформації про виробника, його уповноваженого представника або постачальника, нанесення застережливих вимог, нанесення яких передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, що є підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції .

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставою для здійснення позапланових заходів у тому числі є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Частиною другою статті 33 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції. Таким заходом згідно зі статтею 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у тому числі є обмеження надання продукції на ринку, яке здійснюються шляхом, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Оскільки, як було встановлено судами, перевірка була проведена на передбачених законом підставах, у ході якої інспекцією були виявлені порушення, які відповідно до закону є підставою для застосовування штрафних санкцій та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, судова колегія вважає висновок судів попередніх інстанції про правомірність вчинених інспекцією дій та прийнятих рішень обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець