Рішення

від 12.06.2008 по справі 2-2857/08

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спра ва № 2-2857/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року м. Крамато рськ

Краматорський міський с уд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Доцен ко В.М.,

за участю позивача ОСО БА_1, представників відпов ідачів ПП «Техбут» Корост ильова С.В., ТОВ «Керуюча ком панія «Коменерго-Краматорсь к» Дупіль Л.О., УЖКГ виконк ому Краматорської міськ ої ради Шейко І.О., Крама торської міської ради Са бади М.Є., 3-ї особи ПП «Сантех сервіс» Ковальової Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Крамат орську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до приватно го підприємства «Техбут», то вариства з обмеженою відпові дальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», К раматорської міської ради , управління житлового та ком унального господарства вико нкому Краматорської міс ької ради про відшкодування матеріальної та моральної ш коди,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди у зв' язку із зали ттям його квартири АДРЕСА_1 . Обґрунтував позов тим, що 14 і 15 січня 2008 року в результаті пориву трубопроводу гарячог о водопостачання, що проходи ть по горищу будинку АДРЕСА _1 та був пошкоджений ремонт квартири, у тому числі повніс тю пошкоджені стелі у двох кі мнатах (дитячих) та частково н а балконі, порушено покриття стін, кутів у вказаних кімна тах та балконі, повністю пошк оджено паркетне покриття в к оридорі (площа 8 кв.м), частково пошкоджено паркетне покритт я у двох кімнатах (дитячих), лу тка дверна с обналичкою. Висн овком фахівця підтверджуєть ся необхідність виконання ре монтно-будівельних робіт вар тістю 16 835 грн. Крім цього, було пошкоджено майно: намокнули два килима, телевізор фірми « Томсон», м' який куточок «Гр анд», ліжко та матрац фірми «Є мкі». Матеріальна шкода майн у складає 6 700 грн. Вищевказани ми подіями йому заподіяна мо ральна шкода в розмірі 21 000 грн. , яка полягає в позбавленні ч ерез залиття квартири нормал ьних умов життя, суттєвої нез ручності через проведення ре монту, він з родиною змушени й проживати в м. Дружківка у рі дних дружини, їздити на робот у у м. Краматорськ, донька так ож їздить з ним в школу, яка зн аходиться у м. Краматорську. Все це погано вплинуло на йог о стан здоров' я, так як він є інвалідом 2 групи. Вбачаючи в ину відповідачів, просить су д винести рішення про відшко дування йому заподіяної мате ріальної шкоди на загальну с уму 23 535 грн., моральної шкоди на суму 21000 грн., стягнути витрати на оплату експертизи.

09.06.2008 року позивач уточнив по зовну заяву в частині кілько сті пошкодженого майна, вказ уючи, що в результаті пориву т рубопроводу гарячого водопо стачання було пошкоджено май но: килим вовняний (виробник Б ельгія), розмір 3х2,5 м.; килим син тетичний (виробник Голландія ) розмір 4х 3,5 м; килим синтетичн ий (виробник Голландія), розмі р 3,5х3,5 м.; м' який куточок Grand (вир обник м. Донецьк), розміром 6х1м .; 5) ліжко «Лоліта» (виробник Є мкі, м. Київ); матрац латексний (виробник фірма «Вілам» м. Ні колаєв), розмір 1,80 х2,0 м.; матрац л атексний (виробник фірма «Ві лам»), розмір 1,90х0,90м; 8) диван «Мал ютка» (виробник Україна); дива н-ліжко (виробник Україна); тел евізор (виробник фірма Томсо н); матрац (виробник фірма Ємк і, м. Київ ), розмір 1,40х2,00м; 2 світил ьника напільних ( виробник Бе льгія). З урахуванням ви сновку проведеної по справі товарознавчої експертизи пр осив стягнути з позивачів ма теріальну шкоду в сумі 35 679 грн . 50 коп. В іншій частині позовн і вимоги залишились без змін .

У судовому засіданні позив ач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача П П „Техбут” Коростильов С.В. позов не визнав та суду пок азав, що в обов' язки ПП „Ком унальник” входить технічне о бслуговування будинку. 14 і 15 с ічня 2008 року в результаті низь кої температури зовнішнього повітря відбулося розмерза ння трубопроводу гарячого во допостачання на горищі буди нку АДРЕСА_1, що привело до пориву труби і залиття кварт ири позивача. Трубопровід ут еплений згідно ДБН, але при ві дсутності циркуляції гарячо го водопостачання, вода в сис темі «стояла», що привело до замерзання і розмерзання тр убопроводу. Вважає, що вини пі дприємства в даній аварії не має, так як в будинку не пере дбачений обрат, внаслідок чо го відсутня циркуляція гаря чої води. Крім того, будинок АДРЕСА_1 введений до експлу атації в 1951 році та потребує к апітального ремонту, про що в 2006 році доводилося до відома У ЖКГ, але до програми капіталь ного ремонту будинок занесен ий не був та кошти не виділяли ся. Моральна шкода не підтвер джена. Просить в позові до ПП „ Техбут” відмовити.

У судовому засіданні предс тавник відповідача УЖКГ вико нкому Краматорської міс ькради Шейко І.О. позов не визнала і суду показала, що ба гатоквартирний будинок АД РЕСА_1 знаходиться у комуна льній власності Краматорс ької міськради. Вказаний бу динок переданий в обслуговув ання ПП „Техбут”, що виконує ф ункції житлово-експлуатацій ного органу та повинен прово дити поточні ремонти мереж ц ентрального тепло та водопос тачання в межах будинку, а так ож доводити до відома власни ка житла в особі УЖКГ про потр ебу капітального ремонту. По заявці ПП „Техбут” капіталь ний ремонт труб гарячого вод опостачання включений до Про грами капітального ремонту, але внаслідок значного об' єму робіт і відсутності кошт ів в міському бюджеті ремонт ні роботі не виконані. Після а варії роботи повністю викона ні ПП «Техбут». Вважає, що відп овідальність за аварію повин но нести ПП «Техбут», яке нед оброякісно виконало роботи з підготовки будинку АДРЕС А_1 до експлуатації в зимови й період, що і призвело до розм ороження труб гарячого водоп остачання та залиття квартир и позивача. Просить суд в позо ві до УЖКГ відмовити, а відшко дування шкоди покласти на ПП „Техбут”.

Представник відповідача Т ОВ „Коменерго-Краматорськ” Дубіль Л.О. позов не визнал а та суду показала, що вони не мають ніякого відношення до технічного обслуговування б удинку позивача. В їх обов' я зки згідно договору від 02.01.2008 р . входить контроль за якістю наданих послуг по управлінню і утримуванню жилого фонду м . Краматорська. Технічне обсл уговування внутрішньобудин кових систем тепло та водопо стачання, проведення поточно го ремонту належить до обов' язків ПП «Техбут».

Представник відповідача Краматорської міської рад и Сабада М.Є. з позовом не погодилась та суду показала , що міська рада є власником б удинку позивача та в її обов' язки не входить контроль за в иконанням комунальних послу г, який здійснює керуюча комп анія. Виконавцем послуг з тех нічного обслуговування, утри мання та ремонту житлового ф онду є ПП «Техбут», яке недоб роякісно виконало роботи з п ідготовки будинку АДРЕСА_ 1 до експлуатації в зимовий період, що і призвело до розмо роження труб гарячого водопо стачання та залиття квартири позивача, тому відповідальн ість перед позивачем повинно нести саме це підприємство. Т акож 15 січня 2008 року робітника ми ПП «Техбут» були недоброя кісно проведені роботи з усу нення даної аварії, внаслідо к чого трапилось повторне за лиття квартири позивача.

У судовому засіданні предс тавник 3-ї особи ПП „Сантехсер віс” Ковальова Н.І. суду п оказала, що 14.01.2008 р. в 21 год. 30 хв. до ПП „Сантехсервіс”, яке викон ує функції аварійної служби, надійшла заявка з адреси А ДРЕСА_1. Від позивача заявка не надходила. При виїзді бриг адою аварійної служби було в становлено, що в результаті р озмерзання трубопроводу гар ячого водопостачання на гори щі будинку відбулося порив труби і залиття квартири поз ивача гарячою водою. Ізоляці я на трубопроводі була відсу тньою, оглядові вікна на гори ще відкриті. Вважає, що аварія відбулася внаслідок незадов ільного проведення підготов ки до опалювального сезону з боку ПП «Техбут». Більш того , інформація про розмерзання системи гарячого водопостач ання була передана до ПП «Те хбут» ще 11.01.2008 року після поступ лення заявки з квартири № 20 ць ого ж будинку, але ніяких мір п о її усуненню прийнято не бул о і після цього до аварійною служби надійшло з даного буд инку ще декілька заявок від м ешканців. 15.01.2008 р. в 8.00 год. інформ ація про аварію, яка надійшла із квартири № 28 цього будинку , була передана в ПП «Техбуд» , але ними належних мер по її у суненню прийнято не було, про що свідчить повторення заяв ки в 19 час.20 хв. цього ж дня.

Суд, вислухавши думку стор ін, проаналізувавши зібрані по справі докази вважає, що п озов підлягає частковому за доволенню з наступних підст ав.

Відповідно до ст.ст.14,15,18 ЖК Ук раїни, управління житловим ф ондом здійснюється власнико м або уповноваженим ним орга ном у межах, визначених власн иком, при цьому приймаються м іри по забезпеченню його схо ронності, правильній експлуа тації, проведенню капітальни х і поточних ремонтів.

Відповідно до Правил корис тування приміщеннями жилих б удинків та придомовими терит оріями, затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 572 від 08.10.1992 р., з подальшими зм інами та доповненнями, визна чено права та обов' язки вла сників жилих приміщень, жили х будинків з приводу виконан ня поточних та капітальних р емонтів, визначено певний по рядок як його виконання, так і фінансування, а саме згідно п.п.5,8,27 Правил, власник будинку зобов' язаний здійснювати т ехнічне обслуговування і рем онт жилого будинку на догові рної основі, здійснювати сво єчасне проведення ремонтів, забезпечувати технічне обсл уговування конструктивних елементів і технічного облад нання, підготувати будинок д о експлуатації у зимовий пер іод. Власник житла укладає до говори на виконання робіт по обслуговуванню і ремонту бу динку з державними комунальн ими, приватними підприємств ами. В свою чергу, власники к вартир зобов' язані вносити плату за обслуговування і ре монт будинку (п.17).

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач є власником та проживає в квар тирі АДРЕСА_1.

14 і 15 січня 2008 р. у зв' язку з по ривом труби гарячого водопос тачання на горищі вказаного будинку, сталося залиття ква ртири позивача, в результаті чого йому було заподіяно мат еріальну та моральну шкоду.

Власником вищевказаного б удинку являється Краматор ська міська рада, яка 20.11.2007 р. у клала договір № 1 з ТОВ «Керуюч а компанія «Коменерго-Крамат орськ» на управління та утри мання житлового фонду м. Крам аторська, згідно якому компа нія бере на себе обов' язок п о утриманню та ремонту житло вого фонду, його технічному о бладнанню. Згідно п.3.4.4 договор у, компанія має право залучат и на свій вибір організації , підприємства незалежно від форм власності для здійснен ня робіт з утримання, експлуа тації та ремонту жилого фонд у, і укладати з ними договори на виконання зазначених робі т (в цілому або за окремими вид ами робіт) відповідно до прав ил і норм технічної експлуат ації житлового фонду та інши х діючих нормативних актів.

З метою забезпечення послу г по утриманню і ремонту кому нальних жилих будинків, ТОВ « Керуюча компанія «Коменерго -Краматорськ» 2 січня 2008 р. укла ло договір № 14 з ПП «Техбуд».

Згідно з договором № 14 від 2.02.2 008 р., а також статутом, відповід ач ПП «Техбуд» взяв на себе зо бов' язання щодо надання пос луг технічного обслуговуван ня, утримання та ремонту, нада них йому на обслуговування ж итлового фонду та прибудинко вої території, в склад робіт входять роботи по обслугову ванню внутрішньобудинкових систем водо-теплозабезпечен ня і водовідведення, поточни й ремонт конструктивних еле ментів, інженерних систем і т ехнічних пристроїв будинків , підготовка жилого фонду до е ксплуатації у зимовий період (п.1.2,1.3,1.7). Роботи щодо усунення т ечі в трубопроводах, прилада х та арматурі, щодо заміни нев еликих ділянок трубопроводу та заміни трубопроводів цен трального опалення передбач ені примірним переліком посл уг з утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій та послуг з ремонту приміщ ень, будинків, споруд, затверд жених наказом Державного ком ітету України з питань житло во - комунального господарс тва від 10 серпня 2004 року №150, яким и також повинно керуватися п риватне підприємство «Техбу д» при виконанні комунальног о замовлення.

Актом від 18.01.2008 р., складеними к омісією ПП «Техбуд» та ТОВ «К еруюча компанія «Коменерго-К раматорськ» підтверджуєтьс я, що в результаті пориву труб опроводу гарячого водопоста чання, що проходить по горищу будинкуАДРЕСА_1, відбул ося залиття квартири № 88 та бу ло пошкоджено: у дитячій спал ьні покриття стін та стелі ча стково загальною площею 50-60 % ( м ісцями маються сліди течі во ди, місцями краска відшарува лася). Стеля і стіни покрити фа рбою водоемульсійною марки « TIKKИRILA» Стелі в спальні зроб лені з гіпсокартону. На полу м аються пошкодження ( підлога паркетна, покрита лаком) 1,5 м2 м ісцями. В коридорі пошкоджен а підлога по всій площі (підло га паркетна), площею 8м2. У спаль ні на стені у нижній частині м аються підтечі. В кутку біля в ікна деформувалося покриття з водоемульсійної фарби L -2 м /п, під краскою наклеєний папі р, кут стелі та стіни поклеєні папером та покриті водоемул ьсійною фарбою пошкоджені ( п апір деформувався ) L-6 м/п, Сте ля у спальні має 2 рівня, в од ному кутку металевий профіль має зсув (до профілю прикріпл ений гіпсокартон), підлога з п аркету площею 2м2 має деформац ію. На балконі на стелі маєть ся незначна деформація водое мульсійної краски (а.с.12).

Судом встановлене, що авар ія сталася внаслідок недобр оякісного виконання робіт з підготовки будинку АДРЕСА _1 до експлуатації в зимовий період з боку ПП «Техбуд», що і призвело до розмороження т руб гарячого водопостачання та залиття квартири позивач а , тому відповідальність пер ед позивачем повинно нести с аме це підприємство. Також 15 с ічня 2008 року робітниками ПП «Т ехбут» були недоброякісно пр оведені роботи з усунення да ної аварії, внаслідок чого тр апилось повторне залиття дан ої квартири.

Таким чином, суд вважає, що саме з вини приватного підпр иємства «Техбуд», в обов' яз ки якого входить технічне об слуговування будинку та під готовка будинку до експлуат ації в зимовий період сталас я аварія і відбулося залиття квартири позивача. Неналеж не технічне обслуговування б удинку та неналежна підгото вка будинку до експлуатації в зимовий період з боку ПП „Те хбуд” знаходиться в безпосер едньому зв' язку з виникненн ям аварійної ситуації 14 і 15 січ ня 2008 року та заподіянням шкод и позивачу ОСОБА_1

У відповідності зі ст.ст.22, 1166 ЦК України матеріальна шкода , заподіяна особі або його май ну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її з аподіяла.

Згідно висновку судово-тех нічної та товарознавчої експ ертизи, причиною пошкодженн я майна є залиття квартири га рячою водою із порваного тру бопроводу на горище будинку; дійсна вартість збитку, запо діяного залиттям квартири по зивача складає: вартість рем онтно-відновлюваних робіт в квартирі - 19 330 грн. та вартіс ть пошкодженого майна -16 349 грн . 50 коп.

Дані висновки підтвердили в судовому засіданні експер ти Перекрестов В.М. та Ки сельов В.Д.

Вказана сума повинна бути с тягнута на користь позивача з ПП „Техбуд”, яке несе матері альну відповідальність по ві дшкодуванню заподіяної шкод и позивачу.

Відповідач ПП «Техбуд» не згоден з вказаним позивачем переліком майна, вважає, що ві н завищений.

Суд вказані доводи визнає н еобґрунтованими, оскільки во ни спростовуються висновко м судово-технічної та товаро знавчої експертизи, згідно я кому все вказане позивачем м айно пошкоджено внаслідок з алиття квартири гарячою вод ою із порваного трубопровод у на горищі будинку, показанн я позивача ОСОБА_1 про час пошкодження майна 14.01.2008 р.-15.01.2008 р. може відповідати дійсному п еріоду пошкодження майна.

В судовому засіданні експе рт Кисельов В.Д. підтверди в, що все майно, яке вказане в у хвалі суду про призначення е кспертизи, було їм оглянуто і він по характерним ознакам - наявності яскраво виражених плям, розводів, розвитку гри бкової цвілі робить однозна чний висновок, що пошкодженн я майна відбулося в зимовий п еріод часу від попадання гар ячої води, яка текла з горища к різь стельове перекриття на вказане майно.

Допитані в судовому засіда нні свідки ОСОБА_11, ОСОБ А_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підтвердили, що бул и присутніми в квартири пози вача після або в час залиття т а бачили пошкоджене гарячою водою майно - килими, матрац и, меблі та інше.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, заподія ного внаслідок порушення йог о прав. Моральна шкода, заподі яна особі неправомірними ді ями або бездіяльністю, відшк одовується особою, яка його з аподіяла.

Суд вважає доведеним, що поз ивачу ОСОБА_1 було заподі яно моральну шкоду з вини від повідача ПП. «Техбуд», оскіль ки в результаті залиття був п ошкоджений зроблений ремон т і він не зміг переїхати з род иною в квартиру, йому причине ні побутові незручності, був порушений звичайний режим й ого життя.

Суд, враховуючи характер і тривалість страждань, наслі дки заподіяної шкоди, стан з доров' я позивача - інвалід а 2 групи, час необхідний для в ідновлення стану квартири, п риходить до висновку, що позо в позивача в частині стягнен ня моральної шкоди слід задо вольнити частково, стягнувши з ПП «Техбуд» на користь по зивача 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни, з відповідача ПП «Техбуд» , на користь позивача слід ст ягнути понесені ним судові в итрати на сплату судово - те хнічної та товарознавчої ек спертизи в сумі 1450 грн. 00 коп., ін формаційно-технічного забез печення розгляду справи в су мі 30 грн.

Крім того, з ПП „Техбуд” ві дповідно до ст. 88 ЦПК України с лід стягнути на користь держ ави судовий збір в сумі 365 грн. 30 коп. ( 356 грн. 80 коп. - по матеріа льній шкоді, 8 грн. 50 коп. - по мо ральній шкоді).

Керуючись ст.ст. 8,14,15,213,215 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст .ст. 14,15,18 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о приватного підприємства «Т ехбут», товариства з обмежен ою відповідальністю «Керуюч а компанія «Коменерго-Крамат орськ», Краматорської мі ської ради, управління житло вого та комунального господа рства виконкому Краматорс ької міської ради про відшк одування матеріальної та мор альної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підп риємства „Техбут” (р/р 26009235866640 в Д онецької філії АКБ «Укрсоцба нк», МФО 334011, код ОКПО 31322685) на кори сть ОСОБА_1 матеріальні з битки в сумі 35 679 гривень 50 копі йок, моральну шкоду в сумі 1000 гр ивень, оплату експертизи в су мі 1450 гривен 00 копійок, витрати по сплаті інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи в сумі 30 гривень, а вс ього на суму 38 159 (тридцять вісі м тисяч сто п' ятдесят дев' ять) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову - від мовити.

Стягнути з приватного підп риємства „Техбут” в дохід де ржави судовий збір в сумі 365 гр ивень 30 копійок.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дон ецької області через Крамато рський міський суд протягом 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана в Апеляці йний суд Донецької області ч ерез Краматорський міський с уд протягом 20 днів після подач і заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя: