Ухвала

від 29.03.2016 по справі 826/4789/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Київ№ 826/4789/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до приватного виробничого підприємства Квадро про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, за участю:

представника позивача: Мельник А.А.,

представника відповідача: Кутовий Г.І.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 о 14:30 Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до приватного виробничого підприємства Квадро (далі - відповідач), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного виробничого підприємства Квадро (код ЄДРПОУ 24126303).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/4789/16 та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві зазначив, що приватне виробниче підприємство Квадро не виконало вимог контролюючого органу та відмовило у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку з цим контролюючим органом складено акт про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки приватного виробничого підприємства Квадро від 23.03.2016 №157/26-15-14-07-02 і прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 24.03.2016 №3.

Через канцелярію суду 28.03.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №826/4789/16 на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив подання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог у поданні заперечував та наголосив на клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки у даних правовідносинах існує спір про право.

Представник заявника проти даного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом отримано постанову прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва Потолочної А. від 14.07.2015 про призначення в рамках кримінального провадження документальної позапланової перевірки приватного виробничого підприємства Квадро (код ЄДРПОУ 24126303) з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю Болтон-Груп (код ЄДРПОУ 39369285), товариством з обмеженою відповідальністю Сан-Ріо (код ЄДРПОУ 39007485) за період 2014-2015 роки, а також інших контрагентів, які могли формувати валові витрати та податковий кредит приватного виробничого підприємства Квадро (код ЄДРПОУ 24126303) за період з 2014 по 2015 рік включно.

На виконання вказаної постанови прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва Потолочної А. від 14.07.2015 та на підставі підпункту 75.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України заявником видано наказ №1516 від 18.03.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного виробничого підприємства Квадро (код ЄДРПОУ 24126303) та виписано направлення на її проведення від 21.03.2016 №133.

Контролюючим органом здійснено виїзд на місцезнаходженням відповідача, однак представник приватного виробничого підприємства Квадро відмовився від отримання копії наказу та допуску співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що зафіксовано актом не допуску до перевірки від 23.03.2016 №157/26-15-14-07-02 16:20 год.

У зв'язку з відмовою представника приватного виробничого підприємства Квадро від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення від 24.03.2016 №3, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна приватного виробничого підприємства Квадро , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами:

1) Харківська область, місто Первомайськ, вулиця Залізнична, 1А;

2) Харківська область, місто Первомайськ, вулиця Залізнична, 76;

3) Харківська область, місто Первомайськ, вулиця Миру, 47;

4) місто Харків, Повстання майдан, 7/8;

5) місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69, квартира 420.

Рішення надіслано відповідачу, що підтверджується копією фіскального чеку.

В той же час, в ході розгляду справи судом встановлено, що 28.03.2016 приватне виробниче підприємство Квадро подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 18.03.2016 №1516.

Предметом зазначеного адміністративного позову є наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18.03.2016 №1516 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного виробничого підприємства Квадро (код ЄДРПОУ 24126303), недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідним поданням.

Таким чином, вказане вище свідчить про наявність у відповідних правовідносинах спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з вказаного подання, в даному випадку, платник податків заперечував законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

За даних обставин, подання платником податків позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 №1516 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного виробничого підприємства Квадро (код ЄДРПОУ 24126303) є свідченням існування спору про право.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Таким чином, під час розгляду даного подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного виробничого підприємства Квадро судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства, посилаючись на фактичну відсутність на те передбачених Податковим кодексом України підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014 № К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25.04.2015 № 815/1640/15, від 15.09.2015 № 823/1805/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 про відкриття провадження у справі суд відстрочив сплату судового збору позивачем до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Враховуючи результат розгляду даної адміністративної справи, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Керуючись положеннями статей 157, 160, 165, 167, 183 3 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного виробничого підприємства Квадро про закриття провадження в адміністративній справі №826/4789/16.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/4789/16 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до приватного виробничого підприємства Квадро про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

3. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/4786/16.

4. Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві про наявність у контролюючого органу права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський