Ухвала

від 31.05.2016 по справі 826/4789/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4789/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Чаку Є.В.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представника позивача: Тарантюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.16р. про закриття провадження у справі №826/4789/16 за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного виробничого підприємства «Квадро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

у с т а н о в и в:

ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості арешту майна ПВП «Квадро».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.16р. закрито провадження у справі за поданням податкового органу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на момент його звернення до суду спору про право не існувало; податковим органом при зверненні до суду з поданням повністю дотримано порядок та процедуру застосування адміністративного арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових органів при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків врегульовані ст.183-3 КАС України.

Підставою для звернення податкового органу з поданням слугувала відмова уповноваженого представника відповідача від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу від 18.03.16р. №1516.

Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, відповідачем 28.03.16р. подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов предметом якого, серед іншого, є визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у місті Києві від 18.03.2016 №1516 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного виробничого підприємства «Квадро», недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідним поданням.

Таким чином, вказане свідчить про наявність у спірних правовідносинах спору про право, оскільки платник податків заперечує законність проведення перевірки та підстави застосування адміністративного арешту, у зв'язку з чим такий спір не може бути розглянутий в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Разом з тим, як роз'яснив ВАСУ у своєму Листі від 22.04.2011 р. N 571/11/13-11, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за поданням податкового органу. При цьому, суд першої інстанції вірно роз'яснив про наявність права податкового органу на звернення до адміністративного суду у загальному порядку позовного провадження.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.16р. про закриття провадження у справі №826/4789/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.16р. про закриття провадження у справі №826/4789/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали складений: 01.06.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Чаку Є.В.

Глущенко Я.Б.