Ухвала

від 15.03.2016 по справі 760/719/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 760/719/16-к

№ 1-кс/760/2423/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 04 лютого 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-г на другому поверсі ТРЦ «In Silver» в офісному приміщенні, площею 25,2 кв.м, в якому знаходиться робоче місце директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці», ОСОБА_4 , слідчою групою 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі проведено обшук в рамках кримінального провадження, внесеного 21.07.2016 року до ЄРДР за №32015100090000141.

Предметом досудового розслідування є діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕСА», яка, на думку слідчого, спрямована на ухилення від сплати податків та кваліфікована за ч.З ст.212 КК України.

В якості процесуальної підстави для проведення обшуку використана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/719/16-к від 22 січня 2016 року, якою старшому слідчому 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення обшуку в нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-г в ТРЦ «In Silver» під назвою «Golden-apple», яке на праві власності зареєстроване за ТОВ «Інтертехніка», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Пульс-Медіа», ТОВ «Інфіко-Холдінг».

Скаржник зазначає, що обшук 04.02.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/719/16-к від 22 січня 2016 року відбувся не за місцезнаходженням та володінням особи, відомості про які зазначені в ухвалі, а в іншому місці та у володінні іншої особи.

Окрім того, виконуючи ухвалу слідчого судді, слідчим було вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.

Також, у вказаному приміщенні були вилучені установчі документи компанії, які знаходилися у фактичному володінні фізичної особи, та не відносяться до діяльності товариства, визначеного в ухвалі слідчого судді, а відтак, жодним чином не пов`язані із процесуальним рішенням слідчого суді, зокрема папка-зкорозшивач червоного кольору, у якій знаходяться статутні документи «Golden Lane LTD», папка червоного кольору, у якій знаходяться наступні документи: General power of attorney - на 2 арк.,, The companies Act 2006 -на 1 арк., General power of attorney -на 2 арк, Certificate of collation - на 13 арк., інші документи «Golden Lane LTD» на 21 арк.».

В зв`язку із зазначеним скаржник посилаючись на відсутність безпосереднього правового зв`язку частини вилучених під час проведення обшуку документів із предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015100090000141, просив слідчого суддю: зобов`язати старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 частину майна, вилученого під час проведення обшуку 04 лютого 2016 року, а саме статутні документи компанії «Golden Lane LTD» (офіс 1, вул. Персі 5, Лондон), в тому числі General power of attorney - на 2 арк., The companies Act 2006 - на 1 арк., General power of attorney - на 2 арк, Certificate of collation - на 13 арк., та інші документи «Golden Lane LTD» на 21 арк.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучені речі та документи, які були вилучені в процесі обшуку, який відбувся 04. 02. 2016 року, мають вагоме значення для досудового розслідування кримінального провадження №32015100090000141, в зв`язку з чим слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04 лютого 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-г на другому поверсі ТРЦ «In Silver» в офісному приміщенні, площею 25,2 кв.м, в якому знаходиться робоче місце директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці», ОСОБА_4 , слідчою групою 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі проведено обшук в рамках кримінального провадження, внесеного 21.07.2016 року до ЄРДР за №32015100090000141.

Предметом досудового розслідування є діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕСА», яка, на думку слідчого, спрямована на ухилення від сплати податків та кваліфікована за ч.З ст.212 КК України.

В якості процесуальної підстави для проведення обшуку використана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/719/16-к від 22 січня 2016 року, якою старшому слідчому 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення обшуку в нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-г в ТРЦ «In Silver» під назвою «Golden-apple», яке на праві власності зареєстроване за ТОВ «Інтертехніка», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Пульс-Медіа», ТОВ «Інфіко-Холдінг».

Скаржник в обґрунтування вимог поданої скарги посилався на те, що обшук 04.02.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/719/16-к від 22 січня 2016 року відбувся не за місцезнаходженням та володінням особи, відомості про які зазначені в ухвалі, а в іншому місці та у володінні іншої особи. Окрім того, виконуючи ухвалу слідчого судді, слідчим було вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання. Також, у вказаному приміщенні були вилучені установчі документи компанії, які знаходилися у фактичному володінні фізичної особи, та не відносяться до діяльності товариства, визначеного в ухвалі слідчого судді, а відтак, жодним чином не пов`язані із процесуальним рішенням слідчого суді, зокрема папка-зкорозшивач червоного кольору, у якій знаходяться статутні документи «Golden Lane LTD», папка червоного кольору, у якій знаходяться наступні документи: General power of attorney - на 2 арк.,, The companies Act 2006 -на 1 арк., General power of attorney -на 2 арк, Certificate of collation - на 13 арк., інші документи «Golden Lane LTD» на 21 арк.». В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що згідно договору суборенди №А-22 від 20 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» орендувало частину нежитлових приміщень, розташованих в ТРЦ ««In Silver», в тому числі приміщення, площею 25,2 кв. м, що розташовувалось на другом поверсі торгово-розважального центру. При цьому власником зазначеного приміщення виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісове», а не фізичні та юридичні особи, вказані в ухвалі слідчого судді (ТОВ «Інтертехніка», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ТОВ «Пульс-Медіа», ТОВ «Інфіко-Холдінг»).

Окрім того вбачається, що в орендованому юридичною особою приміщенні розташовувалося робоче місце директора ТОВ «Укр-Метал Чернівці», ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 згідно генеральної довіреності від 23 липня 2015 року виступав представником компанії «Golden Lane LTD» (офіс 1, вул. Персі 5, Лондон).

На виконання повноважень, наданих вказаною довіреністю, ОСОБА_4 зберігав на своєму робочому місці установчі документи іноземної компанії.

Між тим, під час обшуку, слідчо-оперативна група вирішила провести обшук саме у приміщенні ТОВ «Укр-Метал Чернівці», в результаті чого були вилучені документи, які перебували у володінні фізичної особи.

Також встановлено, що виконуючи вищезазначену ухвалу, слідчий вилучив речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, зокрема були вилучені установчі документи компанії, які знаходилися у фактичному володінні фізичної особи, та не відносяться до діяльності товариства, визначеного в ухвалі суду, а відтак, жодним чином не пов`язані із процесуальним рішенням слідчого суді, зокрема: папка-зкорозшивач червоного кольору, у якій знаходяться статутні документи «Golden Lane LTD», папка червого кольору, у якій знаходяться наступні документи: General power of attorney - на 2 арк.,, The companies Act 2006 -на 1 арк., General power of attorney -на 2 арк, Certificate of collation - на 13 арк., інші документи «Golden Lane LTD» на 21 арк.

В процесі розгляду скарги, слідчим не було надано до суду будь-яких доказів того, що вказане вилучене майно містить інформацію про обставини вчинення правопорушень або сліди злочинної діяльності, чи є знаряддями злочинів.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7ст. 236 КПК Українивстановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1ст. 167 КПК України,тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПК Українистрок - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1ст.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно ч.5ст.171 КПК Україниклопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно дост. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно дост. 307 КПК Українислідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Вбачається, що під час проведення обшуку слідчим було вилучено речі та документи, без встановлення, чи містять вони інформацію про обставини вчинення правопорушень або сліди злочинної діяльності, чи є знаряддями злочинів.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.01.2016 р., слідчий, відповідно до вимог ч. 5ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначеніКПК України,так і не звернувся.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із скаржником, що зазначених дій слідчим не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання вилученого майна, а тому майно підлягає поверненню його законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167,168,171,236,303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 частину майна, вилученого під час проведення обшуку 04 лютого 2016 року, а саме статутні документи компанії «Golden Lane LTD» (офіс 1, вул. Персі 5, Лондон), в тому числі General power of attorney - на 2 арк., The companies Act 2006 - на 1 арк., General power of attorney - на 2 арк, Certificate of collation - на 13 арк., та інші документи «Golden Lane LTD» на 21 арк.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1