Рішення

від 21.04.2009 по справі 1/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" квітня 2009 р. Справа № 1/157

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Да видюк В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Христюк І.А. довіреність №70 від 07.10.2008 р.

від відповідача не з'яв ився

третіх осіб

прокурора

Розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Хмеляр" (м.Жит омир)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 39763,09 грн.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. у відповідності до вимог ст.77 Г ПК України оголошувалась пер ерва до 21.04.2009 року.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з відповідача на с вою користь заборгованість з а поставлену продукцію в сум і 39763,09 грн. з яких: 35000,00 грн.- основни й борг, 2554,52 грн.- пеня, 1800,00 грн.- інфл яційні нарахування та 318,57 грн . -3% річних.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує, надав д овідку за вих.№ 40 від 14.04.2009 року п ро те, що заборгованість відп овідача на день розгляду спр ави не змінилась та становит ь 35000,00 грн.

Представник відповідача п озовні вимоги визнає частков о, просить суд відмовити в поз ові в частині нарахування шт рафних санкцій, свої пояснен ня виклав у відзиві на позовн у заяву від 14.04.2009 р. та 21.04.2009 року (а.с .82-84;86).

Крім того, зазначила про те, що поставка здійснювалась п о накладним, а не у відповідно сті до умов договору купівлі -продажу №229-08 від 17.06.2008 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Хмеляр" (позивач) та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укл адено договір купівлі-продаж у №229-08 (а.с.15-17) на поставку продук ції, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купляє і оплачує товар, що пос тавляється в тарі.

Згідно п.7 договору, наймену вання, асортимент, ціна товар у визначається в додатках та /або інших документах, які є не від'ємною частиною даного до говору.

На виконання умов зазначен ого договору, позивач постав ив товар на загальну суму 102684,72 г рн., що підтверджується накла дними № ZРНТ005164 від 17.06.2008 р., № ZРНТ00546 6 від 23.06.2008 р., №ZРНТ005542 від 24.06.2008 р., № ZРН Т005660 від 26.06.2008 р., № ZРНТ005797 , № ZРНТ005798 ві д 30.06.2008 р., № ZРНТ006146 від 07.07.2008 р., № ZРНТ006 574 від 16.07.2008 р.. № ZРНТ006901 від 21.07.2008 р., № ZР НТ008385 від18.08.2008 р., № ZРНТ008456 від 19.08.2008 р., № ZРНТ008654 від 22.08.2008 р. (а.с.18-29).

Пунктом 28 договору купівлі- продажу №229-08 від 17.06.08р. передбаче но, що оплата за товар здійсню ється протягом 21 календарног о дня у вигляді перерахунку п окупцем суми грошових коштів на поточний рахунок продавц я у вигляді попередньої опла ти або по факту поставки това ру.

Відповідач свого зобов'яза ння у встановлений строк у по вному обсязі не виконав.

До подачі позову до суду ві дповідач частково сплатив за боргованість в розмірі 67684,72 гр н., що підтвердили представни ки сторін в судовому засідан ні.

Таким чином, заборгованіст ь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Хмеляр" на день подачі позо ву до суду становить 35000,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Як передбачено ст. 692 ЦК Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги в части ні стягнення 35000,00 грн. основног о боргу обгрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

У відповідності до умов дог овору купівлі-продажу позив ач, за неналежне виконання ві дповідачем свого зобов'язанн я нарахував - 2554,52 грн. пені, а та кож відповідно до п.2 ст. 625 ЦК Ук раїни - 1890,00 грн. інфляційних та 318,57 грн. 3%річних.

Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Відповідно до п.2 вказаної с татті, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Суд перевірив правильніст ь нарахованих позивачем інфл яційних нарахувань та 3% річни х (а.с.11) та прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій части ні обгрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Що стосується вимоги про ст ягнення з відповідача 2554,52 грн. пені, в цій частині позов задо воленню не підлягає.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є: договори та інші п равочини.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Договором купівлі-продажу товарів №229-08 від 17.06.2008 року стор они передбачили такий вид ві дповідальності як пеня, одна к в накладних згідно яких зді йснювалась поставка товару п ідставою поставки зазначен о договір №ХМ-144 від 17.06.2008 р.

Крім того, представник відп овідача заперечує існування договору №ХМ-144 від 17.06.2008 р.

Таким чином, суд відмовляє в позові в частині стягнення 255 4,52 грн. пені.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів погашення заборговано сті не надав.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги обгрунтовані, зая влені у відповідності до вим ог чинного законодавства, пі дтверджуються належними док азами, які знаходяться в мате ріалах справи та підлягають задоволенню частково, а саме : 35000,00 грн. основного боргу, 1890,00 гр н. інфляційних та 318,57 грн. 3%річни х.

Суд відмовляє в позові в час тині стягнення 2554,52 грн. пені за необгрунтованістю.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно до зад оволених вимог.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 547, 625, 655, 692, 694 ЦК України, ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Хмеляр " (юр. адреса: 02105, м.Київ, вул. Павл а Усенка, 8, для кореспонденції : 10001, м.Житомир, вул. Металістів, 2, код ЄДРПОУ 30466597):

- 35000,00 грн. основного боргу;

- 1890,00 грн. інфляційних нарахув ань;

- 318,57 грн. 3% річних;

- 372,08 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита;

- 110,41 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2554,52 пен і в позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

" _____"

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам