Рішення

від 15.05.2009 по справі 15/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.09 С права № 15/98

за позовом

Прокурора міста Перво майська в інтересах держа ви в особі управління еко номіки Первомайської місько ї ради, м. Первомайськ Луга нської області

до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Ста ханов Луганської області

про стягнення 26 182 грн. 09 к оп.

Суддя Пономаренко Є.Ю .

за участю:

прокурора - Смирнов О.О.;

від позивача - Ротач О.В., головний спеціаліст - юрист, д овіреність № 376 від 23.04.09;

від відповідача - представ ник не прибув.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: заявле но вимогу про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості у сумі 19 300 грн . 89 коп. за договором купівлі-пр одажу будівлі (споруди, примі щення), яка підлягає продажу з а конкурсом № б/н від 26.08.08 та пен ю в розмірі 6 881 грн. 20 коп., всього 26 182 грн. 09 коп.

Прокурор та представник п озивача підтримали позовні в имоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забез печив, хоча про дату, час та мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місц ем реєстрації відповідача та підтверджена довідкою Облас ного адресного бюро УМВС Укр аїни в Луганській області.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належ ними доказами виконання госп одарським судом обов'язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом певних процесуальн их дій.

Жодна з ухвал суду направле них відповідачу не повертали ся підприємством поштового з в' язку без вручення адресат у.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши прокурора та представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 26.08.2008 р. укладено договір купівлі-п родажу будівлі (споруди, прим іщення), яка підлягає продажу за конкурсом, № б/н від 26.08.08.

Даний договір того ж дня пос відчено нотаріально та здійс нена його державна реєстраці я.

Предметом даного договору є правовідносини, за якими по зивач від імені територіальн ої громади м. Первомайська пр одає в процесі приватизації, а відповідач у справі купує н ежитлову будівлю, розташован у у м. Первомайську по вул. Ілл іча, б. 9.

Відповідно до п. 2.1 договору в ідповідач у справі зобов' яз ався сплатити за придбане пр иміщення 230 000 грн. 99 коп. протяго м 30 днів з моменту переходу до нього права власності. При ц ьому ж вказано, що термін спла ти може бути продовжено ще на 30 днів за умови внесення поку пцем не менше 50% від ціни об' є кта.

Протягом 30 днів відповідаче м сплачено за об' єкт приват изації понад 50 % ціни продажу. У зв' язку з цим строк сплати з а об' єкт приватизації продо вжено продавцем ще на 30 днів. В продовж ще 30 днів, на які продо вжено строк сплати коштів, ві дповідачем не здійснено розр ахунок за придбаний об' єкт у повному обсязі.

Так, грошові зобов' язання виконано не у повному обсязі . Розмір боргу на час вирішенн я спору в суді становить 19 300 гр н. 89 коп.

У зв' язку з неналежним ви конанням грошового зобов' я зання прокурор звернувся з д аним позовом до суду.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню вихо дячи з наступних підстав.

У даному спорі між сторона ми існують правовідносини з купівлі-продажу комунальног о майна в процесі приватизац ії.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Розмір боргу відповідача за договором на час вирішенн я спору в суді становить 19 300 гр н. 89 коп.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач доказів викона ння грошових зобов' язань вч асно та у повному обсязі не на дав.

Тому, позовна вимога про стя гнення боргу підлягає задово ленню у повному обсязі.

На підставі п. 7.1. договору пр окурором нараховано пеню у с умі

6 881 грн. 20 коп.

Обґрунтований розмір пені за визначений період, який пі длягає стягненню у даній спр аві, становить 6 790 грн. 87 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відп овідача підлягає стягненню б орг у сумі 19 300 грн. 89 коп. та пеня у сумі 6 790 грн. 87 коп. У задоволен ні решти позовних вимог - по стягненню пені слід відмови ти.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни з відповідача до держ авного бюджету України підля гають стягненню судові витра ти пропорційно розміру задов олених вимог у складі: 260 грн. 92 к оп. державного мита, а також

117 грн. 59 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєст рованого за адресою:

АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1:

- на користь упра вління економіки Первомайсь кої міської ради,

м. Пер вомайськ Луганської області , вул. Макушкіна, б. 1, ідентифіка ційний код за ЄДРПОУ 25057283 борг у сумі 19 300 грн. 89 коп. та пен ю у сумі 6 790 грн. 87 коп. Нака з видати позивачу після набр ання рішенням законної сили.

- у доход державного бю джету України рахунок 31118095700006, ба нк ГУ ДКУ в Луганській област і, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, М ФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звіт ності банку 095, державне мит о у сумі 260 грн. 92 коп. в идати наказ органу Державної податкової служби;

- у доход державного бю джету України, рахунок 31211259700006, б анк ГУ ДКУ в Луганській облас ті, одержувач УДК у м. Луганськ у ГУ ДКУ в Луганській області , МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетно ї класифікації 22050000, символ зві тності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 117 грн. 59 коп. Видат и наказ органу державної вик онавчої служби.

3. У задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання. Рішення підписане 18.05.2009р.

Суддя Є.Ю. Пономаренко