Ухвала

від 22.01.2016 по справі 760/11729/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/65/16

760/11729/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

25 січня 2016 рокуСолом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ТОВ «Перлина Краю» про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Перлина Краю» - ОСОБА_5 , в якій остання просить скасувати арешт майна, накладений на грошові кошти ТОВ «Перлина Краю» (ЄДРПОУ 37450562), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528)з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ухвала від 08.12.2015 року є такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог чинного законодавства України.

Також в обґрунтування своїх вимог зазначили, що протягом часу органами досудового розслідування не висунуто обвинувачення, тобто не повідомлено про підозру, вони не є суб`єктом кримінального переслідування.

Крім того, зазначили що грошові кошти які були арештовані, надійшли на рахунок підприємства не від проведення злочинної діяльності «групи осіб», а в результаті виконання господарських договорів, тому вважають, що арешт на грошові кошти накладено незаконно, та таким що порушує чинне законодавство України, оскільки товариство позбавлено нормальної можливості вести підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні представник заявника, доводи клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, вказала що підприємство на даний момент діюче. Також зазначила, що був допитаний директор, на якого було здійснено тиск співробітниками органів податкової міліції.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що підприємство на його думку має ознаки ухиляння від сплати податків. Окрім того вказав, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки ними на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, і є підстави вважати що дані підприємства є «фіктивними». Однак, дану обставину можливо довести провівши певні слідчо - процесуальні дії, які на момент розгляду клопотання не проведені. Крім того вказав, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528)з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку тим, що на думку суду вказане підприємство має ознаки «фіктивності» та дані грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) визнанні речовими доказами у рамках кримінального провадження №32015100110000022.Крім того, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та передчасно заявлене, оскільки органами досудового розслідування на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ТОВ «Перлина Краю» про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1