Ухвала

від 31.03.2016 по справі 760/17876/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/3072/16

(№760/17876/15-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду, в м. Києві клопотання представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 - про скасування арешту майна.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 11 березня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, розглянуто клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (кошти ТОВ «АГРОТЕК», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)) у кримінальному провадженні № 32016100110000015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За результатами розгляду зазначеного клопотання винесено ухвалу по справі № 760/3858/16- к, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АГРОТЕК», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), а також, заборонено ТОВ «АГРОТЕК» розпоряджатися грошовими коштами на вищевказаних рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на внутрішньобанківських рахунках ТОВ «АГРОТЕК» в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК», кошти, що надійшли раніше та знаходяться на відповідних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Заявник зазначає, що в поданому клопотанні про накладення арешту не було обґрунтовано доцільності арешту майна ТОВ «АГРОТЕК».

Також заявник зазначав, що посадовим особам ТОВ «АГРОТЕК» не було пред`явлено підозру або обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205 КК України в рамках кримінального провадження № 32016100110000015, відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства ТОВ «АГРОТЕК» відсутні.

Окрім того заявник зазначав, що арештовані рахунки у ТОВ «СБЕРБАНК» спричиняють неможливість товариства розраховуватись із своїми партнерами і в цілому вести повноцінне співробітництво з провідними партнерами, що може призвести до розірвання контрактів, неможливості імпорту техніки та накладення численних штрафних санкцій, що може призвести до занепаду бізнесу та банкрутства ТОВ «АГРОТЕК».

В зв`язку із зазначеним заявник вважаючи арешт, який був накладений на майно ТОВ «Агротек» є неправомірним, просив слідчого суддю скасувати накладений, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по справі № 760/3858/16-к арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 32232765, що знаходиться за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1), а саме на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46.

Представник ТОВ «Агротек`Гіппіус Р. О. в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту підтримав з підстав зазначених у клопотанні, просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Слідчий ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на даний час відпали підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Агротек».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вичивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що 11 березня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, розглянуто клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (кошти ТОВ «АГРОТЕК», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)) у кримінальному провадженні № 32016100110000015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За результатами розгляду зазначеного клопотання винесено ухвалу по справі № 760/3858/16- к, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АГРОТЕК», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), а також, заборонено ТОВ «АГРОТЕК» розпоряджатися грошовими коштами на вищевказаних рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на внутрішньобанківських рахунках ТОВ «АГРОТЕК» в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК», кошти, що надійшли раніше та знаходяться на відповідних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Заявник при зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту посилався на те, що арешт на майно ТОВ «Агротек» є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Слідчий ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на даний час відпали підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Агротек».

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Окрім цього, згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП]), заява N 31107/96, п.58, ECHR 199-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п.42 та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спороннг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50, Series А N 98).

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1. накладання арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову; 2. накладання арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна.

Однак, у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, обов`язковими передумовами вирішення питання про наявність підстав для арешту майна в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що арешт може бути накладений виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Майно, належне іншим особам, у тому числі юридичним, арештові не підлягає.

Вбачається, що арешт накладено на майно ТОВ «Агротек», тобто юридичної особи.

Встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, у тому числі жодній службовій особі ТОВ «Агротек», що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зважаючи на викладене вбачається, що на даний час відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Агротек», а тому клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по справі № 760/3858/16-к на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 32232765, що знаходиться за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1), а саме на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1