Постанова

від 19.06.2009 по справі 15/436-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.09 Справа №15/436-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, довіре ність № ВМЕ 733613 від 13.06.2009 року;

від відповідача: Сторчеу с Р.О., довіреність № 20/3-581 від 18.0 6.2009 року;

від третьої особи: ОСОБА_3 , довіреність № 2-5/264 від 18.06.2009 рок у;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонав тотранс», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 17.02.2009р. у справі № 15/436-ПН-08

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_4, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Херсонавтотранс», м. Херсо н

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Голопристанська міська рада, м. Гола Пристань Херсонс ької області;

про встановлення земельно го сервітуту

Розпорядженням голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 1296 від 18.06.2009р . справа № 15/436-ПН-08 передана для р озгляду колегії суддів у скл аді: головуючий: Яценко О.М., су ддів: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д ..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні 19.06.200 9 року, за згодою представникі в сторін та третьої особи ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

17.02.2009 р. господарським судо м Херсонської області по спр аві № 15/436-ПН-08 (судді Клепай З.В.) п рийнято рішення, яким позовн і вимоги ПП ОСОБА_4 до ТОВ "Х ерсонавтотранс" задоволено частково, встановлено строк овий безоплатний земельний с ервітут до 17.06.2013 р. з дозволом на право проїзду на транспортн их засобах та проходу через з емельну ділянку по АДРЕСА_1 (автобусна станція Гола При стань), що належить відповіда чу. Рішення господарського с уду мотивовано положеннями З емельного Кодексу України та Цивільного Кодексу України.

Не погоджуючись з прийня тим рішенням ТОВ «Херсонавто транс», м. Херсон оскаржує йог о до апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі зазначає , що підставою для встановлен ня земельного сервітуту для позивача судом зазначено нем ожливість доступу до власної земельної ділянки іншим шля хом ніж проїзд по території а втостанції. На підтвердження вказаних обставин, позиваче м не надано суду першої інста нції жодного доказу. Позивач має можливість проїзду до вл асних об'єктів нерухомості б ез встановлення права земель ного сервітуту. Встановлення на спірній земельній ділянц і права земельного сервітуту для проїзду транспортних за собів та проходу пішоходів д о магазину, що належить позив ачу, призведе до неможливост і використання відповідачем своєї власної земельної діл янки. Крім того, позивач зверн увся до відповідача з пропоз ицію встановлення земельног о сервітуту вже під час прова дження по справі, таким чином , на час подання позову предме т спору був відсутній і позов є таким, що не підлягає задово ленню.

Просить скасувати рішен ня господарського суду Херсо нської області від 17.02.2009 р. по сп раві № 15/436-ПН-08 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі.

Повноважний представни к заявника апеляційної скарг и в судовому засіданні підтр имав доводи апеляційної скар ги. Зазначив, що у позивача є і ншій під' їзд, який не проход ить через територію автовокз алу.

У відзиві на апеляційну ска ргу та присутній в судовому з асіданні представник позива ча проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає при йняте у справі рішення суду п ершої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що у позивача був укладений з поп ередником ТОВ «Херсонавтотр анс», м. Херсон - ВАТ «Херсонав тотранс», м. Херсон договір з емельного сервітуту, який ви конувався сторонами без наду маних відповідачем проблем. На іншому під' їзді, до магаз ину, на який вказує заявник ап еляційної скарги, наявне обт яження, а саме вздовж іншого п ід' їзду розташовані газові труби, що безпосередньо внес ено до договірної документац ії. Дорожній знак, на наявніст ь якого в якості заборонити д ля проїзду вказував відповід ач, не забороняє проїзд до маг азину, що належить на праві вл асності позивачу. При в' їзд і на територію магазину наяв ні великі ворота, у разі потре би відвідувачі заїжджають бе зпосередньо у двір магазину, ворота зачиняють та відвіду вачі роблять необхідні покуп ки не спричиняючи при цьому н езручностей пасажирам автов окзалу, як на це вказує заявни к апеляційної скарги.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Х ерсонської області по справі № 15/436-ПН-08 - без змін.

Представник від третьої ос оби у судовому засіданні заз начив, що рішення господарсь кого суду є таким, що прийнято з порушенням норм матеріаль ного права при неповному з' ясуванні обставин справи. Пі дтримує апеляційну скаргу по зивача. Зазначає, що наявний щ е один під' їзд до місця розт ашування магазину позивача, а відтак відсутні підстави в становлення позивачу сервіт уту, внаслідок встановлення якого, буде відсутня можливі сть нормального функціонува ння автовокзалу. Просить зад овольнити апеляційну скаргу .

Згідно ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду у повному обся зі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду, вивчивши матеріали справ и, вислухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на відмову ТОВ «Херсонавтотранс», м. Хер сон у встановленні земельног о сервітуту ПП ОСОБА_4, м. Хе рсон звернулась за захистом до суду із позовними вимогам и про встановлення земельног о сервітуту.

Встановлення постійног о безоплатного сервітуту на право проїзду не транспортно му засобі та проходу через зе мельну ділянку по АДРЕСА_1 (автобусна станція м.Гола При стань), що належить відповіда чу: земельної ділянки по вул. 1 -го Травня, згідно плану земел ьної ділянки було предметом розгляду у суді першої інста нції.

Колегія суддів, проаналі зувавши на підставі фактични х обставин справи застосуван ня норм матеріального і проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до частини пе ршої ст.98 Земельного кодексу У країни право земельного серв ітуту - це право власника аб о землекористувача земельно ї ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ді лянками).

Земельний сервітут може бути постійним або строкови м. Встановлення земельного с ервітуту не веде до позбавле ння власника земельної ділян ки, щодо якої встановлений зе мельний сервітут, прав волод іння, користування та розпор ядження нею. Земельний серві тут здійснюється способом, н айменш обтяжливим для власни ка земельної ділянки, щодо як ої він встановлений (п.п.2, 3, 4 ст. 98 Земельного кодексу України ).

Тобто, земельний сервітут - це право обмеженого користу вання чужою річчю, тобто тако ю, що належить на праві власно сті іншій особі.

Статтями 100 ЗК України та 402 ЦК України встановлено, що з емельний сервітут встановлю ється за домовленістю між вл асниками сусідніх земельних ділянок на підставі договор у або за рішенням суду. Догові р укладається в установленом у порядку та підписується ст оронами. Якщо останні не дійш ли згоди щодо встановлення з емельного сервітуту, то заці кавлена сторона звертається до суду із заявою про встанов лення земельного сервітуту. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його вста новлення, та власником (волод ільцем) земельної ділянки.

Ініціатором встановлен ня земельного сервітуту може бути власник або користувач земельної ділянки, що потреб ує використання суміжної (су сідньої) земельної ділянки, щ об усунути недоліки своєї ді лянки, обумовлені місцем роз ташування або природним стан ом.

Він повинен звернутися д о власника (користувача) сумі жної ділянки за дозволом на о бмежене постійне або тимчасо ве користування цією ділянко ю в рамках конкретного земел ьного сервітуту.

В разі недосягнення домовл еності про встановлення серв ітуту та про його умови спір в ирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановле ння сервітуту.

При звершенні до суду по зивачем в якості відповідача , особи до якої пред' явлено п озовну вимогу встановити зем ельний сервітут зазначено ТО В Херсонавтотранс», м.Херсон .

Разом з цим, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, відпов ідач по справі - ТОВ «Херсонав тотранс» - до 22 лютого 2008 року - в ідкрите акціонерне товарист во (ВАТ) «Херсонавтотранс». Рі шенням загальних зборів від 22 лютого 2008 року (протокол від 22. 02.2008р.) діяльність ВАТ «Херсона втотранс» припинено. Відпові дач є правонаступником ВАТ « Херсонавтотранс». Даний факт встановлено ухвалою господа рського суду Херсонської обл асті по справі № 2/421-ПН-08 від 26 сер пня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 116 , 123, 124 Земельного кодексу Украї ни громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти підприємниц ької діяльності мають право на землю тільки з підстав, заз начених в цьому кодексі. Таки ми підставами є право власно сті, право постійного корист ування земельною ділянкою, я ке виникає після одержання ї ї власником або користувачем документу, що посвідчує це пр аво та його держаної реєстра ції. Передбачено також право на оренду земельної ділянки , яке виникає після укладення договору оренди та його держ авної реєстрації. Підставою для укладення договору є ріш ення власника земельної діля нки.

В якості підстави для за ймання земельної ділянки ТОВ Херсонавтотранс», м. Херсон н адано договір оренди земельн о ділянки від 27.05.2008 року (а.с.51-53) ук ладений між Голопристансько ю міською радою та ВАТ Херсон автотранс», м. Херсон.

Представник Голоприста нської міської ради пояснив, що до 27.05.2008 р. земельна ділянка, н а якій розміщена Голопристан ська автостанція перебувала у постійному користуванні Х ТВО "Херсонавтотранс" (в подал ьшому реорганізовано в ВАТ "Х ерсонавтотранс", а потім в ТОВ "Херсонавтотранс"). Чинним Зем ельним кодексом передбачено тривалу процедуру оформленн я права оренди земельної діл янки - розробка технічної док ументації, погодження проект у з відповідними службами та установами, внесення відомо стей до земельного кадастру. Процедура оформлення права оренди розпочата, ще до ухвал ення рішення про реорганізац ію. Договір оренди земельної ділянки був підписаний стор онами 27.05.2008 р., ще до внесення змі н до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України. Тобто укладення д оговору передувало фактично му перетворенню ВАТ "Херсона втотранс" в ТОВ "Херсонавтотр анс". Договір оренди земельно ділянки з ТОВ "Херсонавтотра нс" не укладався.

З огляду на вищевикладен е, колегія суддів приходить д о висновку, що позивачем заяв лено позовні вимоги до ненал ежного відповідача, оскільки , останній займає земельну ді лянку без достатніх правових підстав: договору оренди або документу, що підтверджує пр аво постійного користування . Автоматичного переходу до п равонаступника права корист ування земельною ділянкою, д іючим земельним законодавст вом не передбачено.

Всі доводи сторін по спр аві, по суті підлягають вивче нню в рамках справи з заявлен ими позовними вимогами до на лежного відповідача.

За таких обставин, колег ія суддів приходить до висно вку про прийняття рішення го сподарським судом без належн ого з' ясування обставин, що мають суттєве значення для в ирішення справи по суті, а від так рішення господарського с уду підлягає скасуванню. В по рядку статті 49 ГПК України суд ові витрати по розгляду апел яційної скарги відносіться н а позивача.

Керуючись ст. 101 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Херсонавтотранс», м. Херсон на рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 17.02.2009р. у справі №15/436-ПН-08 зад овольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 17.02.2009р. у справі № 15/436-ПН-08 скасува ти та прийняти нове рішення н аступного змісту:

«В задоволенні позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Приватного пі дприємця ОСОБА_4, м. Херсон на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Хер сонавтотранс», м. Херсон 42,50 грн . витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

Доручити видачу відпові дного наказу господарському суду Херсонської області.