Рішення

від 16.07.2009 по справі 27/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р. Справа № 27/176-09

вх. № 4705/1-27

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - предс тавник (за дорученням);

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ФО ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Харківський зав од метало-порошкових виробів ", м. Харків

про стягнення 35987,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою, згідно я кої, після уточнення своїх по зовних вимог, просить суд стя гнути з відповідача, ТОВ "Харк івський завод метало-порошко вих виробів" заборгованість в розмірі 41801,25 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився жодного разу, в ідзив на позовну заяву не над ав. Причини неявки суду не від омі, про місце та час розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, про що свідчить п оштове повідомлення, яке пов ернулося до суду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, суд встановив, що 05.10.2005 р . на підставі протоколу № 2/1 заг альних зборів ТОВ "Харківськ ий завод метало-порошкових в иробів" було надано дорученн я ОСОБА_3 проізвести підбі р та закупку обладнання, мате ріалів, запасних частин та ін шого необхідного для підгото вки процесу виробництва, за в ласний рахунок, але з посліду ючою компенсацією затрат на перелічену продукцію, за фак том закупки даної продукції, а також виплатою винагороди за надані послуги останньом у. Дані доручення були зробле ні в усній формі згідно ч. 2 ст. 2 05 Цивільного кодексу України , згідно якої правочин, для яко го законом не встановлена об ов"язкова письмова форма, вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчює їхню в олю до настання відповідних провових наслідків.

Для договору доручення обо в"язкова письмова форма скла дення договору законом не пе редбачена, отже, укладання до говору доручення між сторона ми в усній формі законно.

Таким чином, позивачем на пр идбання матеріалів та обладн ання для відповідача була ви трачена сума в розмірі 19758,23 грн . Всі матеріали та обладнання були прийняті відповідачем за прибутково-касовиви ордер ами: № 1 від 10.10.2005 р., № 2 від 17.10.2005 р., № 3 в ід 21.10.2005 р., № 4 від 25.10.2005 р., № 6 від 28.10.2005 р ., № 9 від 03.11.2005 р., № 13 від 18.11.2005 р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 1007 Циві льного кодексу України, дові ритель зобов"язаний, якщо інш е не встановлено договором в ідшкодувати повіреному витр ати, пов"язані з виконанням до ручення.

Договором доручення також не було передбачено точного розміру винагороди, яку відп овідач зобов"язан виплатити ОСОБА_3 за надані послуги, а саме за пошук та придбання о бладнання та матеріалів за в ласні кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 1002 Цивільного кодексу України, якщо в догов орі доручення не визначено р озміру плати повіреному або порядок її виплати, вона випл ачується після виконання дор учення відповідно до звичайн их цін на такі послуги. Отже, р озмір винагороди позивача за надання послуг відповідачу складає 5000,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 24758,23 г рн.

Точного строку та об"єму вик онання зобов"язань між відпо відачем та позивачем обумовл ено не було, але враховуючи ви моги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодек су України, яка зазначає, що я кщо строк виконання боржнико м обов"язку не встановлений а бо визначений моментом пред" явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня в будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов"язо к в семиденний строк від дня п ред"явлення вимоги, якщо обов "язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодаства.

25.09.2007 р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою компенс увати понесені позивачем зат рати за матеріали та обладна ння, а також сплатити йому нал ежну винагороду у зв"язку з на данням відповідачу послугам и, пов"язаними з пошуком та при дбанням за власні кошти обла днання та матеріали, але відп овідач не отреагував на вимо гу.

Також 11.08.2006 р.позивач за власн ий рахунок придбав у ТОВ "Віат он" котли опалювальні на суму 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України, за корист ування чужими грошовими кошт ами боржник зобов"язаний спл ачувати відсотки, якщо інше н е встановлено договором між фізичними особами.

Ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов"зання, на вимогу кредитора зобов"язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо і нший розмір відсотків не вст ановлений договором або зако ном.

Отже, загальна сума заборго ваності складає 41801,25 грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає позовні вимоги зак онними, обгрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

На підставі встановлених с удом фактичних обставин спра ви, Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з ТОВ "Харківський завод метало-порошкових вир обів" (61172, м. Харків, вул. С. Гриц евця, 19А, кв. 226, р/р 26003031398000 в ХФ АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 33814858) на к ористь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) заборгованіс ть в розмірі 41801,25 грн., суму спла ченого державного мита в роз мірі 418,01 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.07.2009 р.

Суддя