Рішення

від 19.08.2009 по справі 15/134/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.09 Справа № 15/134/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УТН-Восток», юридична адре са 83030, м. Донецьк, вул. Майська 96-а , фактична адреса: 03680, м. Київ, ву л. Козацька 120/4

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 111979,19 грн. ос новного боргу

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Остапен ко С.Л., представник довірен ість б/н від 24.12.2009

від відповідача: не приб ув

Сутність спору:

Розглянуто позовну заяв у Товариства з обмеженою від повідальністю «УТН-Восток», м. Донецьк до відповідача СПД ОСОБА_2 про стягнення осн овного боргу в розмірі 111979,19 грн .

Ухвалою господарського су ду від 22.07.2009 порушено проваджен ня у справі судове засідання призначено на 19.08.2009.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з підставі з азначених у позові, а саме: у 2008 році на адресу відповідача п оставлено товар згідно видат кових накладних на суму 269615,18 гр н.. Відповідач частково розра хувався з позивачем за отрим аний товар, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 111979,19 грн., яку позивач про сить стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засіда ння не прибув, представника н е направив, про причини неявк и не повідомив. Своїм правом б ути присутнім в судовому зас іданні не скористався. Відзи в на позовну заяву та витребу вані судом документи не нада в. Про час та місце проведення судового засідання відповід ача повідомлено належним чин ом.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарськ ого суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»(з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців адреса відповідача: АДР ЕСА_1.

За клопотанням позивача ро згляд справи здійснювався бе з застосування технічних зас обів фіксації судового проце су.

Справу розглянуто відпові дно до вимог ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріал и справи, суд знаходить позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного: згідно до ст. 11 ЦК Укр аїни цивільні права та обов' язки виникають з підстав, пер едбачених законом, а також з д ій громадян і організацій. Ст аттею 205 ЦК України передбачен о, що правочини можуть вчинят ися в усній та письмовій форм і. При цьому письмовою формою вважається як підписання од ного документу, так і обмін ли стами, телеграмами, тощо, з яки х вбачається, що сторони прав очину досягли згоди по всіх і стотних умовах, необхідних д ля договорів даного виду.

По видатковим накладним № Z0 4-81109 від 31.07.2008р., № Z04-81453 від 31.07.2008р., №Z04-83819 в ід 29.08.2008р., № Z04-84051 від 29.08.2008р., № Z04-86367 від 3 0.09.2008р. позивач передав, а відпо відач прийняв товар на загал ьну суму 269615 грн. 18 коп., про що сві дчить підписи відповідача у видаткових накладних. Таким чином, суд доходить до виснов ку, що СПД ОСОБА_2 та ТОВ “УТ Н - Восток” укладено угоду куп івлі-продажу внаслідок досяг нення ними згоди по всіх істо тних умовах, необхідних для у кладення угод купівлі-продаж у, а саме: щодо найменування пр одукції, ціни за одиницю вимі ру, загальній вартості, що під лягає сплаті.

У відповідності до ст. 530 ЦК У країни, якщо строк виконання зобов' язання не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов ' язання у семиденний строк з дня пред' явлення вимоги к редитором. Позивач направив на адресу відповідача претен зію від 28.05.2009р. на сплату боргу з а поставлений товар, за якою о станній частково розрахував ся. Згідно представленого по зивачем розрахунку сума осно вного боргу складає 111979 грн. 19 ко п.

Відповідно до ст. 655 Цивільн ого кодексу України, за догов ором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, строк виконан ня продавцем обов' язку пере дати товар покупцеві встанов люється у договорі, а якщо зам ість договору не дає змоги ви значити цей строк, - відповідн о до положень статті 530 цього К одексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле но інший строк оплати товару .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що в певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими доведеними ві дповідними засобами доказув ання та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, стороні, на корист ь якої відбулося рішення, гос подарський суд відшкодовує м ито за рахунок другої сторон и і в тому разі, коли друга сто рона звільнена від сплати де ржавного мита.

Судові витрати на користь п озивача підлягають присудже нню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УТН-Восток»(юридична адре са: 83030, м. Донецьк, вул. Майська 86-а , фактична адреса: 03680, м. Київ, ву л. Козацька 120/4, код ЄДРПОУ 32183378) су му основного боргу в розмірі 111979,19 грн., судові витрати в розм ірі 1435 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов