Постанова

від 13.10.2009 по справі 4/42-09-1734

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 4/42-09-1734

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І

Петрова М.С.

(склад суду змінювався згі дно розпоряджень голови суду №103 від 28.07.2009р. та №128 від 17.08.2009р.)

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від відповідача - ОСОБА _2 - підприємця, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 27.10.95р.;

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н, дата вид ачі : 24.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю /да лі по тексту - ТОВ/ „Торгова ко мпанія „ЄВРОТРЕЙД”, м.Київ

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 01.07.2009р.

по справі № 4/42-09-1734

за позовом скаржника

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 /далі - СПД/, м .Іллічівськ Одеської області

про стягнення 7836,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 р. ТОВ „Торгова ко мпанія „ЄВРОТРЕЙД” звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовом до С ПД про стягнення 7836,46грн. боргу та нарахувань на нього за дог овором б/н від 28.12.2007р. про постав ки товарів, укладеним між сто ронами у справі.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01.07.2009р . (суддя Літвінов С.В.) позов зад оволено повністю з підстав д оведеності позовних вимог. П ри цьому судом першої інстан ції встановлено, що витрати п озивача на послуги адвоката в сумі 5000 грн. неспіврозмірні ц іні позову та відшкодовано ї х частково на суму 500 грн..

Не погоджуючись з означени м вище рішенням господарсько го суду, ТОВ „Торгова компані я „ЄВРОТРЕЙД” звернуло ся до Одеського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Одеської області змінити в частині зменшення витрат на послуги адвоката та збільши ти суму стягнутих витрат на п ослуги адвоката до 5000 грн.. Скар жник вважає, що судом першої і нстанції порушено ч.3 ст.48 ГПК У країни, ст.12 Закону України „П ро адвокатуру” та ст.33 Правил адвокатської етики.

СПД також було подано апел яційну скаргу на рішення суд у, від якої він відмовився і ві дмову було прийнято ухвалою апеляційного суду, тому коле гія її по суті не розглядає. СП Д в судовому засіданні запер ечує проти доводів апеляційн ої скарги ТОВ „Торгова компа нія „ЄВРОТРЕЙД” та просить з алишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги ТОВ „Торгова ко мпанія „ЄВРОТРЕЙД”, матеріал и справи та вислухавши поясн ення представників сторін, с удова колегія прийшла до вис новку про відсутність підста в для скасування рішення вих одячи з такого.

Як вірно встановлено місц евим господарським судом, То вариство з обмеженою відпові дальністю "Торгова компанія "ЄВРОТРЕЙД" звернулось до гос подарського суду з позовною заявою про стягнення з СПД /в о статочній редакції/ 7869,16грн., з я ких 4642,73грн.- основний борг, 1198,44 гр н. - пені, індекс інфляції 1790,50г рн., 237,49 грн. - 3% річних. Крім того , позивач просить суд стягнут и з відповідача витрати по сп латі державного мита в розмі рі 102 грн., витрати ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн. та вит рати за послуги адвоката в ро змірі 5000грн.

Сума основного боргу позо ву є різницею між вартістю по ставленого відповідно до до говору сторін від 28.12.07р. /а.38/ за 7-м и накладними /а.с.31-36/ товару та ї х оплатою 4-мя платіжними дору ченнями /а.с.39-40/, а також вартіст ю повернутого за 1-ю накладною товару /а.с. 37/. Відповідно до ум ов договору та ст.625 ЦК України позивачем обґрунтовано нара ховано пеню, 3 відсотки та інфл яційні на основний борг, що за конно стягнуті судом на підс таві ст. 526 ЦК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в итрати за послуги адвоката в розмірі 5000грн.

На думку колегії суд також з аконно відшкодовує витрати п озивача за послуги адвоката частково в розмірі 500грн. з огл яду на наступне.

В матеріалах справи місти ться договір № 2/01 від 12.01.2009 року п ро надання юридичних послуг адвокатом, укладений позивач ем та адвокатом ОСОБА_3. До говором визначено що послуг и адвоката полягають в предс тавлені інтересів клієнта, а п. 2 встановлено, що клієнт спл ачує адвокату гонорар в розм ірі 5000 грн./а.с.43/.

Фактичне отримання оплат и за договором підтверджено оригіналами платіжних доруч ень №№ 2915,2917 від 14.01.09р., з яких вбача ється, що позивач свої зобов' язання перед адвокатом викон ав /а.с.44,45/.

Згідно до ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни витрати на оплату посл уг адвоката відносяться до с удових витрат. Ч. 3 ст. 48 ГПК пере дбачає, що витрати, що підляга ють сплаті за послуги адвока та, визначаються в порядку, вс тановленому Законом України „Про адвокатуру” /далі-Закон /.

Статтею 12 Закону передбач ено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі уг оди між громадянином чи юрид ичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Однак, Законом не встановл ено, в якому обсязі відшкодов уються, як судові витрати, вит рати на оплату праці адвокат а. Згідно до листа Вищого Госп одарського Суду України N 01-8/155 в ід 13.02.2002 року, яким вирішується питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за пос луги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат не повинен бути неспівро змірним, тобто явно завищени м. За таких обставин, суд з ура хуванням матеріалів конкрет ної справи, зокрема, ціни позо ву може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідні сть судових витрат для даної справи.

Крім того, відповідно до Пра вил Адвокатської етики, затв ерджених Вищою кваліфікацій ною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України в ід 01 жовтня 1999 року № 6 в ст. 33 вста новлені фактори, що повинні б ратися до уваги при визначен ні обґрунтованого розміру го норару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вим агаються для належного викон ання доручення; ступінь скла дності та новизни правових п итань, що стосуються доручен ня; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийня ття доручення перешкоджатим е прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладн ить їх виконання в звичайном у часовому режимі; 3) необхідні сть виїзду у відрядження; 4) ва жливість доручення для клієн та; 5) роль адвоката в досягнен ні гіпотетичного результату , якого бажає клієнт; 6) досягне ння за результатами виконанн я доручення позитивного резу льтату, якого бажає клієнт; 7) о собливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків ви конання доручення; 8) характер і тривалість професійних ві дносин даного адвоката з клі єнтом; 9) професійний досвід, н ауково-теоретична підготовк а, репутація, значні професій ні здібності адвоката. Жодни й з факторів, вказаних у цієї с татті, не має самодостатньог о значення; вони підлягають в рахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожног о конкретного випадку.

В даному випадку адвокато м ОСОБА_3 виконано роботи з підготовки позовної заяви, двох стислих апеляційних ск арг та прийнято участь у п' яти судових засіданнях, нада ння інших послуг документаль но не доведено. При цьому, спір є простим розрахунковим, яки й не потребує вивчення велик ої кількості нормативних та доказових документів. До тог о ж, ОСОБА_3 гонорар все одн о отриманий в повному догові рному обсязі і його частина, щ о не відшкодовується за раху нок СПД є збитком підприємст ва, а не адвоката.

Судова колегія вважає, що господарський суд приймаючи рішення про обмеження відшк одування витрат позивача на послуги адвоката на рівні 6,35 в ідсотків від суми позову, дія в у відповідності до приписі в ч.3 ст.48 ГПК України, ст.12 Закону України „Про адвокатуру” та ст.33 Правил адвокатської етик и, на які посилається скаржни к.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, а рішення господарс ького суду Одеської області від 01.07.2009 р. підлягає залишенню без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України в итрати ТОВ „Торгова компанія „ЄВРОТРЕЙД” по сплаті держм ита за розгляд апеляційної с карги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2 009 року по справі № 4/42-09-1734 залишит и без змін, а апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю „Торгова комп анія „ЄВРОТРЕЙД” - без задов олення.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І .Колоколов

Суддя М.С . Петров