Постанова

від 17.08.2009 по справі 3/303-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

17.08.09 р. № 3/303-08

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Шевченко В. Ю. (допов ідач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Тарасенко К. В.

секретар судового засід ання Лебедєва С.В.

В судове засідання з' явил ись:

від позивача: ОСОБА _3 - представник за дов. №3078 ві д 11.10.2008р.

ОСОБА_4 - підприємець

від відповідача: К ошовий С.О. - представник з а дов. №04/25 від 25.04.2008р.

від третьої особи: не з' явились

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Крі огенсервіс»на рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 02.04.2009р.

по справі №3/303-08 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Пі дприємця ОСОБА_4

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми «Кріогенсервіс»,

третя особа Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Техно-Инвест»

про стягненн я 145309,50грн.

в с т а н о в и в :

Підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарсько го суду Київської області із позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми «Кріогенсервіс»пр о стягнення 145309,50грн. (а.с.3-4).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.12.2008р . суд залучив в якості третьої особи на стороні відповідач а підприємство «Техно-Інвест »(а.с.24-25).

Рішенням господарського с уду Київської області від 02.04.20 09р. по справі №3/303-08 позовні вимо ги задоволені повністю. З від повідача на користь позивача стягнуто 145309,50грн., як вартість наданих послуг, та судові вит рати (а.с.35-37). Рішення місцевого суду мотивовано невиконання м відповідачем зобов' язань , взятих на себе по договору №0 1 від 13.01.2007р.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, відповідач зве рнувся до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Київської області від 02. 04.2009р. та постановити по справі нове рішення про відмову в по зові (а.с.46-49).

Позивач, згідно ст.96 ГПК Укра їни, надав відзив на апеляцій ну скаргу, в якому просить зал ишити без змін рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 02.04.2009р. у справі №3/303-08, а ап еляційну скаргу - без задовол ення (а.с.66-67).

Під час апеляційного прова дження представник відповід ача підтримав вимоги апеляці йної скарги, представники по зивача проти апеляційної ска рги заперечували.

Представник третьої особи в засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином. Його нез' явлення не пе решкоджає розгляду апеляцій ної скарги по суті.

Постанова по даній справі п роголошена 17.08.2009р. після перерв и, оголошеній в судовому засі данні 27.07.2009р.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників провадже ння судова колегія апеляційн ого суду виходить із наступн их обставин.

Матеріалами справи підтве рджується, підприємцем ОСО БА_4 та Товариством з обмеже ною відповідальністю фірма « Кріогенсервіс»укладений до говір №01 від 13.01.2007р. (далі - дого вір №01), відповідно до якого ві дповідач доручив, а позивач п рийняв на себе зобов' язання провести переговори з треть ою особою на предмет укладан ня між ним та відповідачем до говору поставки обладнання н а загальну суму 1149700,00 (а.с.5-7).

Вартість даного договору в изначена в сумі 172455,00грн., а за ви рахуванням знижки - становит ь 145309,50грн. (п.1.4 договору).

Відповідно п.1.2 договору №01, в ідповідач зобов' язався опл атити послуги позивача згідн о передбачених в договорі умов оплати і підписаного акту прийому-передачі послу г, яка виходячи з розрахунку 15 % від вартості договору поста вки, складає 145309,50грн.

Між сторонами укладено акт приймання-передачі послуг в ід 22.02.2008р. (а.с.8), в якому зазначено що позивач виконав п.1.1 догово ру №01, результатом чого стало підписання між відповідачем та третьою особою договору п оставки на загальну суму 1149700,00г рн. (п.1 акту).

В акті також вказано що ТОВ “Техно инвест” оплатило ТОВ фірма «Кріогенсервіс»суму 86 2275,00 грн. згідно визначених в до говорі умов платежу за товар . Заборгованість ТОВ “Техно и нвест” по оплаті ТОВ фірма «К ріогенсервіс»становить сум у 287425,00 грн. (п.2 акту).

В п.5 акту зазначено, що позив ач надав послуги відповідачу на суму 145309,50грн, які той сплати ть в день кінцевої оплати третьою особою договору пос тавки.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №2625 від 26.08.2008р., за яким третя особ а перерахувала відповідачу 2 87425,00 грн., в т.ч. 47904,17 грн. ПДВ за верт икальний резервуар згідно ра хунку 5524 від 12.08.2008 р. (а.с.9).

Позивач обґрунтовує заявл ену вимогу тим, що відповідач , всупереч визначеним догово ром зобов' язанням, не сплат ив вартість наданих послуг в сумі 145309,50грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та в апеляційній с карзі стверджує що повна оплата третьою особою пост авленої їй продукції не пров едена, а платіжне доручення № 2625 від 26.08.2008р. не є доказом провед ення опвної оплати і належно го виконання позивачем догов ору №01(а.с.21, 33).

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд повторно розглядає спр аву та перевіряє законність та обґрунтованість рішення с уду першої інстанції.

Дослідивши представлені д окази, перевіривши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права судом пер шої інстанції, колегія судді в Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення місцевого суду має бу ти скасоване, виходячи із нас тупного.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встано влені договором.

Стаття 526 ЦК України передб ачає, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Підприємець ОСОБА_4 ств ерджує, що ним виконані всі пе редбачені договором №01 від 13.01. 2007р. обов' язки. Зокрема: внасл ідок проведених ним перемови н з третьою особою на предмет укладання договору між ТОВ “ Техно инвест” і відповідачем , був укладений договір поста вки обладнання на загальну с уму 1149700,00грн.; ТОВ “Техно инвест ” за цим договором одержало о бладнання та повністю оплати ло його вартість відповідачу ; у ТОВ фірма «Кріогенсервіс» виникло зобов' язання по опл аті позивачу 145309,50 грн. за надані послуги, яке відповідачем не виконане.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має до вести факти якими вона обґру нтовує свої доводи та запере чення, тому саме позивач пови нен підтвердити належними до казами факт надання ним посл уг відповідачу, а також наста ння інших обумовлених догово ром №01 підстав для оплати посл уг.

На підтвердження висунуто ї ним вимоги позивач надав: ак т приймання-передачі послуг від 22.02.2008р. та копію платіжного доручення №2625 від 26.08.2008р. (а.с.9).

Апеляційний суд вважає вка зані докази недостатніми для підтвердження того, що на час звернення позивача з позово м, по договору поставки облад нання був проведений повний розрахунок, а у відповідача в иникло зобов' язання по спла ті позивачу грошових коштів в сумі 145309,50 грн.

Відповідно до п.2.3 договору № 01, відповідач зобов' язаний п ерерахувати 145309,50 грн. на розрах унковий рахунок позивача, пр и умові виконання п.2.1. даного д оговору.

Згідно п.2.1 договору №01, обов' язковою умовою для оплати ві дповідачем послуг позивача є : а) повне (100%) перерахув ання ТОВ “Техно инвест” грошових коштів відповіда чу по договору поставки; б) отр имання відповідачем вказано го обладнання від виробника (субпідрядника).

Підприємець ОСОБА_4 коп ію договору поставки, який за його твердженням укладений внаслідок проведених ним пер емовин, не надав ні місцевому ні апеляційному суду. В позов ній заяві, а також в акті прийм ання-передачі послуг від 22.02.2008р ., на який позивач посилається , не наведено дати та номеру до говору, який був укладений вн аслідок наданих позивачем по слуг, і оплату обладнання по я кому слід вважати підставою для сплати вартості послуг п озивача.

Належними доказами переда чі продукції в межах визначе ного договору поставки, є нак ладні, довіреності, акти прий мання-передачі продукції, ін ші аналогічні за правовим зм істом товарні документи які складені на виконання цього договору поставки.

Документальних доказів пе редачі третій особі обладнан ня в межах укладеного за його допомогою договору поставки , позивачем не надано.

Факт проведення ТОВ “Техно инвест” на користь в ідповідача повної оплати за обладнання, передане по договору поставки, укладено го внаслідок проведених пози вачем перемовин, ним також на лежним чином не підтверджени й.

Згідно з п.2.2 договору №01, відп овідач зобов' язаний підпис ати з позивачем акт прийому-п ередачі наданих послуг пр и отриманні по договору по ставки обладнання від виробн ика (або субпідрядника).

Відповідно до наведеного п оложення договору, зобов' яз ання відповідача підписати з позивачем акт приймання-пер едачі послуг виникає з фак ту отримання третьою особ ою обладнання. Тобто, акт від 2 2.02.2008р. безпосередньо не підтве рджує факт проведення оплати обладнання по договору пост авки.

Запис про оплату ТОВ “Техно инвест” відповідачу 862275,00 грн. в рахунок оплати вартості обл аднання, якій міститься в п. 2 а кту приймання-передачі, не є н алежним доказом перерахуван ня цієї суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укра їни, факт сплати грошових кош тів в межах договору, перш за в се підтверджується копіями п латіжних документів. Відпові дачем платіжні документи по оплаті 862275,00 грн. під час розгляд у справи не надані.

З огляду на зазначене, посил ання позивача на платіжне до ручення №2625 від 26.08.2008р. як на дока з оплати останньої частин и вартості поставленого о бладнання, є безпідставним.

Вказане платіжне дорученн я не підтверджує настання по дії, передбаченої п.5 акту від 22.02.2008р., а саме проведення треть ою особою кінцевої оплати по договору поставки, і як наслідок - не є доказом виникн ення у відповідача обов' язк у оплатити вартість послуг в сумі 145309,50грн.

Таким чином, ні в суді першо ї інстанції, ні під час апеляц ійного провадження, позивач не надав належних та допусти мих доказів на підтвердження повного виконання договору поставки.

Отже, судова колегія апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що обставини якими підприємець ОСОБА_4 обґрунтовує позов, є недовед еними.

Відповідач, який в апеляцій ній скарзі, окрім іншого, спро стовує той факт що встановле ння договірних відносин між ним та третьою особою відбул ося внаслідок дій позивача, н адав договір поставки № 5-03 від 03.05.2007 р., який, за його твердження м, укладений ТОВ “Техно инвес т” та ТОВ фірма «Кріогенсерв іс»без участі позивача.

У вказаному договорі відсу тні посилання на те, що він укл адений на виконання договору №01 від 13.01.2007р. та/або за участю по зивача.

Відповідно до п. п. 4.1.1- 4.1.3 дого вору №5-03 від 03.05.2007р. оплата товар у здійснюється в наступному порядку: 50% від загальної варт ості товару сплачується трет ьою особою як попередня опла та на протязі 5 банківських дн ів з моменту підписання дого вору; 25% - на протязі 5 банківськ их днів після отримання від в ідповідача повідомлення про готовність відвантаження то вару; 25% - на протязі 5 банківськ их днів після отримання тр етьою особою повідомлення „Котлонадзору м. Черкаси” п ро введення об' єкта в експл уатацію.

Відповідач стверджує що на даний час заборгованість ТО В “Техно инвест” перед ним по вністю не погашена, оскільки „Котлонадзор м. Черкаси” об' єкт в експлуатацію не прийня в і відповідне повідомлення відсутнє.

В підтвердження вказаної о бставини відповідач посилає ться на листи третьої особи в их.№608 твід 03.09.2008р. та вих.№109 від 04.06.2 009р. та на акт звірки від 04.06.2009р. (а. с.21, 72, 73).

Згідно вказаних листів тре тя особа повідомляє, що позив ач не приймав участь в підгот овці та реалізації договору №5-03 від 03.05.2007р. і на даний час за ци м договором існує заборгован ість ТОВ “Техно инвест” пере д відповідачем в сумі 29484,00 грн. В акті звірки також зазначено , що станом на 04.06.2009р., заборгован ість третьої особи за догово ром №5-03 від 03.05.2007р. становить 29484,00г рн.

Будь-яких доказів того що за боргованості, про яку повідо мили відповідач та третя осо ба, на час звернення позивача з позовом не існувало, або док азів того що вказана заборго ваність виникла з вини відпо відача (п.6.5 договору №01), позива ч не надав.

Надані позивачем під час ап еляційного провадження: дода ткове пояснення від 12.08.2009 р., в як ому позивач стверджує що заб оргованість третьої особи пе ред відповідачем в сумі 29484,00 гр н. не має відношення до викона ння зобов' язань по договору поставки обладнання, а також копія платіжного доручення №2624 від 26.08.2008 р., за яким ТОВ “Техно -Инвест” сплачує ТОВ фірма «К ріогенсервіс»29484,00 грн. за монт аж кисневого проводу, апеляц ійний суд до уваги не приймає .

На наданій копії платіжног о доручення №2624 відсутня відм ітка обслуговуючого банку пр о перерахування вказаної сум и відповідачу. Крім цього, вка зане платіжне доручення дато ване 26.08.2008 р.. тобто не лише після звернення позивача з позово м до суду, а і після прийняття місцевим судом оскарженого р ішення. Пояснення позивача в ід 12.08.2009 р. не є належним доказом проведення оплат по договор у поставки обладнання.

Виходячи із наведеного, кол егія суддів Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду вважає, що госп одарський суд Київської обла сті при ухваленні рішення ві д 02.04.2009р. дійшов помилкового вис новку про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів та невірно з астосував норми матеріально го права, що відповідно до п.2, 3, 4 п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, є підста вою для скасування оскаржено го рішення.

По справі має бути прийняте нове рішення про відмову поз ивачу в позові повністю.

Апеляційна скарга підляга є задоволенню.

Державне мито за звернення до апеляційного суду, відпов ідно ст.ст.44, 49 ГПК України, підл ягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, а пеляційний господарський су д, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірма «Кріогенсерв іс»на рішення господарськог о суду Київської області від 02.04.2009р. задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 02.04.2009р . у справі №3/303-08 скасувати повні стю.

3. Прийняти по справі нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити повністю.

4. Стягнути з Підприємця ОС ОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифік аційний код НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Крі огенсервіс»(08132, Київська обла сть, Києво-Свтошинський р-н, с. Петровське, вул. Київська, 29, ко д 21543199) 750,00 грн. витрат на сплату де ржавного мита.

5. Видачу виконавчих докумен тів доручити господарському суду Київської області.

6. Справу №3/303-08 повернути до го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.

Судді:

Шкурдова Л. М.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 19.08.09