Рішення

від 14.12.2006 по справі 180.1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

180.1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2006Справа №2-29/180.1-2006

За позовом - Фонду майна АР Крим (АР Крим. м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанії “ІТВ” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13).

За участю третьої особи – Держаного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13).

Про стягнення  1652,66 грн.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанії “ІТВ” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13).

До відповідачів: 1. Держаного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13);

                               2. Фонду майна АР Крим (АР Крим. м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).

Про визнання договору оренди від 05.01.98р. укладеним та визнання договору оренди від 11.06.04р. неукладеним.

За участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Державного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальність “Телерадіокомпанії “ІТВ” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13).

Про стягнення 5810,88 грн. та звільнення приміщень.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Павленко О.М. – довіреність у справі.

Від відповідача – Шеметова О.В. – представник, довіреність від 14.06.06р. б/н.

За участю третьої особи – Полетаєва А.І. – пров. ю/к, довіреність від 31.07.06р. №743.

Сутність справи: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ТОВ “Телерадіокомпанії “ІТВ” про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної сплати у сумі 1652,66 грн., пені у сумі 32,68 грн..

В судовому засіданні 06.10.2005р. позивач надав заяву про збільшення суми позову та просив стягнути з ТОВ “Телерадіокомпанія “ІТВ” заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 4092, 49 грн., та пеню у розмірі 175,84 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів, всього 4205,33 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

08.11.2005р. до господарського суду АР Крим надійшла позовна заява від ДП “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якої ДП “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” просить суд стягнути з ТОВ “Телерадіокомпанія ІТВ” 5810,88 грн. та зобов'язати відповідача ТОВ “Телерадіокомпанія ІТВ” звільнити не житлові приміщення радіо передавальних апаратних площею 769 кв.м., розташованих у м. Сімферополі по вул. Батуріна, 13.

Вказана заява прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом.

06.12.2005р. у судовому засіданні третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявою зменшила суму позову та просить стягнути з відповідача 2013,40 грн. та зобов'язати відповідача –ТОВ “Телерадіокомпанія “ІТВ” звільнити зайняті приміщення по вул. Батуріна, 13 у м. Сімферополі.

В судовому засіданні 17.01.2006р. третя особа, що заявляє самостійні вимоги на  предмет спору, ДП “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” надав заяву про зміну позовних вимог, у якій просить суду стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів у розмірі 3 643грн. та зобов'язати відповідача звільнити зайняті приміщення, розташовані у будівлі радіотелевізійних апаратних у м. Сімферополі по вул. Батуріна, 13.

16.02.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ІТВ” до ДП “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” та Фонду майна АР Крим про визнання положень договору дійсними.

Однак, ухвалою від 16.02.2006р. суд повернув зустрічний позов у зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

          Рішенням господарського суду АР Крим від 16.02.2006р. у справі № 2-26/180-2006р.

позов Фонду майна АР Крим - задоволений; заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ДП “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” – задоволена; з ТОВ “Телерадіокомпанія ІТВ” стягнуто 4449,29 грн. заборгованості та 310,69грн. пені; ТОВ “Телерадіокомпанія ІТВ” зобов'язано передати ДП “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” не житлові приміщення, передані за договором оренди державного нерухомого майна від 11.06.2004р.: приміщення будівлі радіо передавальних апаратних площею 769 кв.м., розташовані у м. Сімферополі по вул. Батуріна, 13.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі № 2-26/180-2006р. рішення господарського суду АР Крим від 16.02.2006р. скасоване та прийняте нове рішення: у позові Фонду майна АР Крим – відмовлено; у позові ДП “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим” – відмовлено.

          Постановою від 25.07.2006р. у справі № 2-26/180-2006р. Вищій господарський суд України скасував рішення суду першої інстанції від 16.02.2006р. та Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. та передав справу № 2-26/180-2006р. на новий розгляд до господарського суду АР Крим.          

          Справа передана на розгляд судді О.І. Башилашвілі з привласненням справі нового номеру 2-29/180.1-2006р.

          Третя особа заявою від 19.10.2006р. змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за фактичне користування нерухомим майном у розмірі 5313,21 грн., неустойку у розмірі 10276,96 грн.,  а також просить зобов'язати відповідача звільнити не житлові приміщення будівлі радіопередавальних апаратних площею 769 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Батуріна,13.

Заявою від 19.10.2006р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 15053,48 грн.

09.11.2006р. до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій ТОВ „Телерадіокомпанія ІТВ” у якості відповідачів зазначив ДП Радіотелевізійний передавальний центр АРК та Фонд майна АРК та просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення в м.Сімферополь по вул.Батуріна,13 від 05.01.1998р., укладений між ТОВ „Телерадіокомпанія ІТВ” та ДП „Радіотелевізійний передаточний центр АРК” таким, що продовжує свою дію по 05.01.2008р. після набрання чинності новим ЦК України, нового ГК України; визнати договір оренди нежитлового приміщення в м.Сімферополі по вул.Батуріна,13 від 11.06.2004р., укладений між Фондом майна АРК та ТОВ „Телерадіокомпанія ІТВ” неукладеним.

Ухвалою від 07-16 листопада 2006р. суд прийняв зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним.

Заявою від 15.11.2006р. третя особа змінила предмет своїх вимог та просить суд визнати договір оренди державного нерухомого майна від 05.01.1998р. недійсним; стягнути з відповідача заборгованість за фактичне користування нерухомим майном у розмірі 3341,85 грн., неустойку у розмірі 10276,96 грн., а також просить зобов'язати відповідача звільнити не житлові приміщення будівлі радіопередавальних апаратних площею 769 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Батуріна,13.

16.11.2006р. позивач за зустрічним позовом подав заяву у якій просить слова „що продовжує свою дію” замінити словами „діючим”.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          05.01.1998р. між Радіотелевізійним передавальним центром АР Крим та телерадіокомпанією ІТВ укладений договір оренди не житлових приміщень площею 691 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Батуріна,13 ( том 2а.с. 59-62).

          З пункту 4.1 договору вбачається, що це договір укладено строком на 10 років.

          Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних  підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу  Національної академії  наук  України та галузевих академій наук; органи, уповноважені  Верховною  Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів  та  нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства  - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також  щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

          Суд встановив, що договір оренди від 05.01.1998р., укладений у порушення наведеної норми закону, оскільки Фонд майна АР Крим не надавав згоду на його укладення.

          Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено, що відносно цивільних відносин, які виникли після набрання чинності ЦК України, положення ЦК України застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності ЦК України.

          Відносини між сторонами виникли на підставі договору оренди від 05.01.1998р. продовжують існувати після 01.01.2004року, отже застосуванню підлягає ЦК України.

          Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

          Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою  статті  203  цього Кодексу.

Враховуючи те, що договір оренди від 05.01.1998р. не узгоджувався з Фондом майна АР Крим, суд приходить до висновку, що Радіотелевізійним передавальний центр АР Крим не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення цього договору, що в розумінні ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, суд вважає, що вимога ДП Радіотелевізійного передавального центру АР Крим про визнання недійсним договору оренди від 05.01.1998р. підлягає задоволенню, в наслідок чого відсутні підстави для задоволення вимоги за зустрічним позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення в м.Сімферополь по вул.Батуріна,13 від 05.01.1998р., укладеного між ТОВ „Телерадіокомпанія ІТВ” та ДП „Радіотелевізійний передаточний центр АРК” таким, що діє по 05.01.2008р. після набрання чинності новим ЦК України, нового ГК України.

Суд встановив, що з метою приведення договірних відносин у відповідність із законом, 11.06.2004р. між Фондом майна АР Крим (орендодавець) та ТОВ “Телерадіокомпанія ІТВ” (орендар) укладений договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до цього договору орендодавець передає у платне тимчасове користування, а орендар приймає приміщення загальною площею 769 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13, яке знаходиться на балансі ДП “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим”.

Відповідно п. 8.1 Договору строк дії договору встановлений з 11.06.2004р. по 09.06.2005р.

Суд встановив, що відповідач за первісним позовом фактично не припиняв користуватися та не повертав за актом прийому-передачі майно, що було предметом договору оренди від 05.01.1998р., оскільки був підписаний новий договір оренди від 11.06.2004р.

Вказане майно – об'єкт оренди був переданий ТОВ “Телерадіокомпанія ІТВ” за актом прийому-передачі від 11.06.2004р. (том 2 а.с. 66).

З цього акту вбачається, що він підписаний відповідачем за первісним позовом та Фондом майна АР Крим, тобто підписаний орендодавцем та орендарем.

Суд не приймає доводи позивача за зустрічним позовом, що договір від 11.06.2004р. – неукладений, оскільки факт відсутності на акті прийому-передачі підпису ДП „Радіотелевізійний передавальний центр АРК” не може бути підтвердженням цього, оскільки на думку суду наявність на акті підпису власника майна достатньо підтверджує факт його передачі.

Крім того, позивач за зустрічним позовом сам підтверджує, що він продовжує безперервно користуватися майном як до підписання договору від 11.06.2004р. так і після, та сплачував орендні платежі на умовах саме договору від 11.06.2004р., тобто 70% Фонду майна АР Крим та 30% ДП „Радіотелевізійний передаточний центр АРК”, що свідчить про виконання відповідачем за первісним позовом.

Таким чином відсутні підстави, для задоволення вимоги за зустрічним позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення в м.Сімферополі по вул.Батуріна,13 від 11.06.2004р. - неукладеним.

Відповідно до п. 8.1 договору оренди від 11.06.2004р., він укладений строком до 09.06.2005р.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд встановив, що Фонд майна АР Крим листом від 13.06.2005р. № 08-20/4987 повідомив ДП „Радіотелевізійний передавальний центр АРК” про відмову в продовженні строку дії договору оренди від 11.06.2004р., про що відповідач за первісним позовом був повідомлений листом ДП „Радіотелевізійний передавальний центр АРК” від 23.06.2005р.(том 1, а.с. 47).

Таким чином, договір оренди від 11.06.2004р. є таким, що припинив свою дію саме 09.06.2005р. – дата закінчення строку за договором.

Однак відповідач досі не звільнив приміщення за спірним договором від 11.06.2004р., тоді як відповідно до п. 2.5 договору від 11.06.2004р., у разі припинення дії договору майно повертається балансоутримувачу за дорученням орендодавця.

Відповідно до  п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, наведена норма надає право наймодавцю вимагати сплати лише неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, та не передбачає можливість вимагати сплатити орендну платню за час фактичного користування після закінчення дії договору.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ДП „Радіотелевізійний передавальний центр АРК” про стягнення заборгованості у сумі 3341,85 грн. за фактичне користування нерухомим майном, не підлягають задоволенню оскільки не засновані на нормах закону.

У пункті 3 договору оренди від 11.06.2004р. встановлено, що орендна плата за базовий місяць оренди травень 2004 року складає 788,52 грн, у тому числі 70% - 551,96 грн., 30% - 236,56 грн. При цьому орендар сплачує 70% в дохід державного бюджету України та 30% балансоутримувачу - ДП „Радіотелевізійний передавальний центр АРК”.

Так, станом на 26.09.2006р. позивачем за первісним позовом - Фондом майна АР Крим розрахована неустойка відповідно до ст. 785 ЦК України у сумі 15053,48 грн., що підтверджується розрахунком (том 2, а.с. 37), яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Позивачем - ДП „Радіотелевізійний передавальний центр АРК” у свою чергу розрахував неустойку відповідно до ст. 785 ЦК України у сумі 10276,96 грн., що підтверджується розрахунком станом на 01.10.2006р. (том 2, а.с. 27), яка також підлягає стягненню на користь ДП „Радіотелевізійний передавальний центр АРК”.

Відповідач не використав права наданого йому ст. 33 ГПК України та не довів відсутність з його баку заборгованості з урахуванням положень ст. 785 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача.

Судові витрати за зустрічним позовом суд покладає на позивача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні – 14.12.2006р.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України – 18.12.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Фонду майна АР Крим задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ІТВ”(м.Сімферополь, вул. Батуріна, 13, ЗКПО 24040731) на користь Державного бюджету України неустойку в сумі 15053,48 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ІТВ”(м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13, ЗКПО 24040731) в дохід державного бюджету України (п/рахунок 31115092800002 Управління Державного казначейства АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22301854, Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200) 150,53 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ІТВ”(м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13, ЗКПО 24040731) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”(01004, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим”, задовольнити частково.

6.          Визнати договір оренди від 05.01.1998р. не житлових приміщень площею 691 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Батуріна,13, укладений між Радіотелевізійним передавальним центром АР Крим” та телерадіокомпанією ІТВ – недійсним.

7.          В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ “Телерадіокомпанія “ІТВ” заборгованості за фактичне користування нерухомим майном у сумі 3341,85 грн. –відмовити.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ІТВ”(м.Сімферополь, вул. Батуріна, 13, ЗКПО 24040731) на користь Державного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим”(м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13, код ЗКПО 01190126, р/р 2600925762051 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 384436) неустойку у сумі 10276,96 грн. 60 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ІТВ”(м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13, ЗКПО 24040731) звільнити незаконно займані не житлові приміщення радіопередавальних апаратних площею 769 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Батуріна,13.

10.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

11.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.