Рішення

від 31.03.2016 по справі 910/21701/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016Справа № 910/21701/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані"

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

про стягнення 190 342, 18 грн.

за участю представників:

від позивача:Савченко І.Е.- представник за довіреністю б/н від 04.04.2015 р. від відповідача:Просенюк С.М.- представник за довіреністю б/н від 17.09.2015 р. від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (далі - ТОВ "ЕК "Лазурний блюз") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" (далі - ТОВ "Кліко Компані") про стягнення 190 342, 18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несплату відповідачем вартості наданих йому послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також послуг з теплопостачання, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" просить суд стягнути з відповідача вартість фактично наданих послуг в сумі 145 103,16 грн., пеню - 28 728,09 грн., інфляційну складову боргу - 15 069,69 грн., 3 % річних - 1 445,24 грн., а всього - 190 342, 18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (далі - ОСББ "Лазурний блюз").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. провадження у справі № 910/21701/15 було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

У зв'язку з надходженням експертного висновку 29.02.2016 р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі було поновлене та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 31.03.2016 р. представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 22199/15-45 від 16.02.2016 р.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що ТОВ "Експлуатаційна компанія "Лазурний блюз" не є належним позивачем у справі, оскільки виконавцем комунальних послуг відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", на який посилається позивач, є третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз", при цьому договір про надання житлово-комунальних послуг із позивачем не укладався, а сам факт надання послуг не підтверджений належними доказами. За таких обставин представник відповідача вважав, що підстав для сплати відповідачем заборгованості немає, просив відмовити у задоволенні позову, також заявив усне клопотання про виклик експерта, що проводив дослідження, у судове засідання для надання пояснень по висновку, у якому судом було відмовлено як необґрунтованому.

Представник третьої особи - ОСББ "Лазурний блюз" в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні вважав, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач виконував певні житлово-комунальні послуги за дорученням ОСББ "Лазурний блюз".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2014 р. житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, був прийнятий на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" від ТОВ "Експлуатаційна компанія "Лазурний блюз" на підставі акту приймання-передачі та починаючи з 26.12.2014 р. балансоутримувачем вказаного адміністративно-житлового комплексу є ОСББ "Лазурний блюз".

Судом встановлено, що у зазначеному житловому комплексі ТОВ "Кліко Компані" (відповідач) є власником квартир - житлових приміщень: №№ 13, 224, 229, 245, 252, 269, 424, 524 загальною площею 1 642,00 кв.м. та нежитлових приміщень: №№ 602, 603, 604, 605, 606, 608, 609, 616, 617, 635, 636, 637 загальною площею 2 853,00 кв.м.

Вказані обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стосовно житлових та нежитлових приміщень, що також визнано у судовому засіданні ТОВ "Кліко Компані".

Позивач зазначає, що у відповідача, як власника вказаних приміщень, виник обов'язок сплатити вартість наданих йому житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до цього ж Закону (ст. 1) споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, їх виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Також даною статтею визначено поняття балансоутримувача майна, яким є власник майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою укладається договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Таким чином, виходячи з положень вказаного Закону, у спірних правовідносинах ОСББ "Лазурний блюз" (третя особа у справі) виступило балансоутримувачем, ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" (позивач) - виконавцем, а ТОВ "Кліко Компані" (відповідач) - споживачем комунальних послуг.

При цьому судом встановлено, що 26.12.2014 р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (виконавець) був укладений договір про організацію та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території адміністративно-житлового комплексу "Лазурний блюз", розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов'язання:

- самостійно та/або із залученням третіх осіб організувати та надати оплачувані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у адміністративно-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями "Лазурний блюз", що розташований за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, власникам, мешканцям, користувачам приміщень, будь-яким набувачам майнових прав щодо приміщень у житловому комплексі, а також уповноваженим ними особам, згідно з переліком послуг, погодженим сторонами у технологічній карті (додаток 1), Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарств від 10.08.2004 р. № 76, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76;

- укласти договори зі споживачами послуг на надання оплачуваних послуг виключно на строк дії цього договору відповідно до погодженого з ОСББ розміру оплати за встановленою та погодженою з ОСББ формою, що є додатком 2 до цього договору (п.п. 1.1.1, 1.17 договору).

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) управління неподільним та загальним майном житлового комплексу об'єднання може здійснювати у формі передачі всіх або частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

На підставі вищевказаного Закону та договору від 26.12.2014 р. ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" підготувало проект договору відповідно до типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та направило його ТОВ "Кліко Компані", проте зазначений проект договору відповідачем підписаний не був.

Також у судовому засіданні встановлено, що, не зважаючи на відсутність договору між виконавцем послуг та їх споживачем, позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується рахунками на оплату № 17 від 31.01.2015 р., № 18 від 31.01.2015 р., № 25 від 31.01.2015 р., № 24 від 28.02.2015 р., № 31 від 31.03.2015 р., № 32 від 31.03.2015 р., № 52 від 30.04.2015 р., № 53 від 30.04.2015 р., № 54 від 31.05.2015 р., № 55 від 31.05.2015 р. та акти наданих послуг № 26 від 31.01.2015 р., № 27 від 31.01.2015 р., № 293 від 28.02.2015 р., № 28 від 28.02.2015 р., № 30 від 31.03.2015 р., № 31 від 31.03.2015 р., № 32 від 30.04.2015 р., № 33 від 30.04.2015 р., № 34 від 31.05.2015 р., № 35 від 31.05.2015 р.

Крім того, у матеріалах справи наявний акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2015 р. до договору про організацію та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 26.12.2014 p., в якому вказано, що у період з 01.01.2015 р. по 27.03.2015 р. TOB "ЕК "Лазурний блюз" виконало роботи (надало послуги) згідно з переліком послуг та заходів, погоджених сторонами, а також примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 150. Також у цьому акті зазначено, що ОСББ "Лазурний блюз" прийняло виконані роботи (надані послуги) та підтвердило, що роботи (послуги) за договором виконані у повному обсязі, належної якості та відповідають умовам договору. Замовник будь-яких претензій до виконавця не має. Акт підписаний від імені голови правління ОСББ "Лазурний блюз" Туза О.Г. і директора TOB "ЕК "Лазурний блюз" Лубашевої O.K. та завірений печатками підприємств.

Слід зазначити, що цей акт прийому-передачі наданих послуг не містить кількісних та вартісних показників, за якими можна визначити обсяг послуг, наданих ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" на виконання умов договору від 26.12.2014 р.

Позивач також вказав, що у січні 2015 р. відповідачу була надана послуга з теплопостачання іншим виконавцем - ТОВ "Вертон Технолоджі" з посиланням на акт № 25 від 31.01.2015 р., рахунок № 11 від 31.01.2015 р. та договір переуступки права вимоги від 30.01.2015 р., укладений між ТОВ "Вертон Технолоджі" (сторона-1) та ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" (сторона-2), відповідно до якого сторона-1 відступає стороні-2 право вимоги за фактично поставлену теплову енергію споживачам (власникам/орендарям/інвесторам) житлового комплексу "Лазурний блюз", при цьому сторона-2 має право отримувати на свій рахунок компенсацію за спожиту теплову енергію на підставі п. 1.1.2 договору про організацію та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 26.12.2014 р. Вартість вказаної послуги позивач також просив стягнути з відповідача у розмірі 11 641,96 грн.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Порядку обліку та оплати послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) власники приміщень сплачують надані послуги за тарифами, що встановлені для відповідних видів діяльності.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів членів ОСББ "Лазурний блюз" (протокол від 24.10.2014 р.) був затверджений тариф за обслуговування ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" будинку та прибудинкової території за 1 кв.м. загальної площі для житлового приміщення - 4,40 грн., офісного приміщення - 6,50 грн. Затвердження тарифу та його розмір сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що тариф, розрахований ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" в деталізованому звіті та складових тарифу доданих до матеріалів справи, відповідає вартості послуг ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" за 1 кв. м. загальної площі, узгодженому договором від 26.12.2014 р. для житлових приміщень.

Отже, обов'язок по сплаті фактично наданих послуг виник у відповідача на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Як зазначив Верховний Суд України у правовій позиції, викладеній у постанові від 30.10.2013 по справі № 6-59цс13, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, у зв'язку з чим твердження відповідача щодо відсутності у нього обов'язку з оплати наданих комунальних послуг є необґрунтованим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в силу закону відповідач має сплатити вартість житлово-комунальних послуг, наданих йому ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" за період з січня по травень 2015 року.

У той же час, відповідач заперечив надання йому цих послуг у обсязі, заявленому ТОВ "ЕК "Лазурний блюз", посилаючись на відсутність обґрунтованого розрахунку та доказів надання послуг.

Перевіряючи доводи сторін в цій частині та вирішуючи питання про вартість наданих позивачем послуг, суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експертизи № 22199/15-45 від 16.02.2016 р. обсяг комунальних послуг є тотожним загальній площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності ТОВ "Кліко Компані", цей обсяг становить для житлових приміщень (квартир) 1 642,0 кв.м., а для нежитлових приміщень 2 853,0 кв.м.

При цьому експертним дослідженням зроблено висновок, що вартість послуг, наданих позивачем ТОВ "Кліко Компані" з утримання будинку та прибудинкової території адміністративно-житлового комплексу "Лазурний блюз" за договором від 26.12.2014 р. у період січень-травень 2015 р., становить 128 846,50 грн.

Одночасно зазначено, що обсяг та вартість послуг з теплопостачання за січень 2015 року експертом не встановлено, оскільки укладений між ОСББ "Лазурний блюз" та ТОВ "Кліко Компані" договір про організацію та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 26.12.2014 р. не передбачає алгоритму розрахунку обсягів спожитої теплоенергії та порядок компенсації послуг з теплопостачання для власників приміщень адміністративно-житлового комплексу "Лазурний блюз", при тому, що договір між позивачем та ТОВ "Кліко Компані" з надання зазначених послуг - відсутній. Таким чином, визначити, який обсяг послуг з теплопостачання був наданий власнику окремих приміщень (ТОВ "Кліко Компані") у адміністративно-житловому комплексі "Лазурний блюз" експерту виявилось неможливим.

Вказаний вище висновок експерта суд приймає в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, як такий, що узгоджується з фактичними обставинами, встановленими у справі, та іншими доказами у їх сукупності, на підставі чого суд відхилив клопотання відповідача про виклик судового експерта у судове засідання.

Отже, суд приходить до висновку, що факт надання позивачем відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 128 845,50 грн. підтверджується наявними у справі доказами та у ТОВ "Кліко Компані" виник обов'язок по сплаті вказаної суми, а відтак - позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення вартості послуг з опалення суд вважає, що у їх задоволенні необхідно відмовити, як у недоведених.

Суд відхиляє надані ТОВ "Кліко Компані" у судовому засіданні довідки про відсутність заборгованості за комунально-житлові послуги, оскільки ці докази не стосуються періоду спірних правовідносин, а були видані після заявленого до стягнення періоду (травень-грудень 2015 р.) і не позивачем, а балансоутримувачем (ОСББ "Лазурний блюз"), з яким у подальшому був укладений договір на виконання послуг.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення пені в сумі 28 728,09 грн., суд приймає положення ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України, згідно з якими у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Нормами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вже встановлено судом, договір між позивачем та відповідачем на надання комунальних послуг не укладався, отже, й відсутні умови про нарахування пені за згодою сторін, обґрунтувань нарахування пені на підставі спеціального закону позов не містить.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 15 065,69 грн. та 3 % річних у сумі 1 445,24 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно. При цьому суд зазначає, що нарахування матеріальних втрат повинно здійснюватись з урахуванням суми основної заборгованості, встановленої судом, на наступний день після останнього дня строку, передбаченого Порядком обліку та оплати послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, для оплати наданих послуг, тобто з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Провівши власний перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 11 362,76 грн. та 3 % річних у сумі 1 224,21 грн., тобто у менших сумах, ніж заявлено позивачем.

На підставі викладеного, враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини у справі, суд вважає, що позов ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору та вартості судової експертизи покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" про стягнення 190 342, 18 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" (04070, м. Київ, вул. Покровська, 9, ідентифікаційний код 36516150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, оф. 629, ідентифікаційний код 39476210) суму основного боргу в розмірі 128 846 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 50 коп., інфляційну складову боргу у сумі 11 362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 76 коп., 3 % річних у сумі 1 224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 67 коп.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, оф. 629, ідентифікаційний код 39476210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" (04070, м. Київ, вул. Покровська, 9, ідентифікаційний код 36516150) витрати на оплату експертизи у сумі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 65 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 31 березня 2016 року у присутності представників сторін.

Повний текст рішення підписаний 5 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.