Ухвала

від 19.04.2007 по справі 4/140-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/140-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/140-07

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 135 А, код ЄДРПОУ 21727686   

до: Споживчого товариства "Кооператор", вул. Ринкова, 56, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ 01753575  

про виправлення описки в постанові суду

Головуючий суддя Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

За участю представників сторін:

Позивача: Філіпова  Л. Т. за довіреністю.

Відповідача: Нарольська  С. Д. за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  про  стягнення 1625 грн.  по платежах за нестворені  на підприємстві  робочі місця  для інвалідів.

Постановою  від 05.04.2007р. в задоволені позову відмовлено, про що вказано в протоколі судового засідання та вступній та резолютивній частині постанови, проте при виготовленні повного тексту постанови  від 05.04.2007р. було допущено описки.

Враховуючи наведене було призначено  судове засідання для виправлення  описки.

В судовому засіданні було встановлено, що в абз. 17, абз. 18  мотивувальної частини та резолютивній частині повного тексту постанови було допущено описки, а саме:

В абз. 17  вказано: "Посилання відповідача  на те, що на підприємстві відсутні вакансії, але їх можливо працевлаштувати, є докам в підтвердження того , що відповідачем  не було створено для інвалідів умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації.", тоді як необхідно вказати: " Посилання відповідача на те, що на підприємстві відсутні вакансії, але їх можливо працевлаштувати, є доказом в підтвердження того, що відповідачем було проінформовано органи працевлаштування про місця для працевлаштування інвалідів."

В абз. 18 вказано: " Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі  1625  грн.", тоді як необхідно вказати: " Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, не відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим в задоволені позову слід відмовити."

В резолютивній частині повного тексту постанови вказано:

"1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Споживчого Товариства "Кооператор", вул. Ринкова, 56, м. Могилів - Подільськ, Вінницька область, код ЄДРПОУ 01753575 ( інформація про реквізити:  Р /рахунок  № 26003055301594 "Приватбанк" МФО 302689 ) 1625 грн. адміністративно - фінансових санкцій на користь Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, 21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 135-а (інформація про реквізити: Держбюджет м. Вінниці, код 21727686, р/р 31217230600002 в УДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, Призначення платежу: 01753575; 50070000; 221 “Платежі до Фонду України соціального захисту інвалідів“).

3. Копію даної постанови надіслати сторонам рекомендованим листом.", тоді як необхідно вказати:

"1. В позові відмовити.

2. Копію даної постанови направити сторонам рекомендованим листом."

В судовому засіданні представником  відповідача  було подано заяву, в якій  вона  керуючись ст. 169 КАС України просить  виправити вказані вище допущені  помилки в  повному тексті постанови від 05.04.2007р. Представник позивача проти даної заяви відповідача не заперечує.

З огляду на вищевикладене, вказана заява представника відповідача підлягає задоволенню, а допущені описки  виправленню.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника відповідача про виправлення помилок задовольнити.

2. Абз. 17 мотивувальної частини повного тексту постанови викласти в наступній редакції:" Посилання відповідача на те, що на підприємстві відсутні вакансії, але їх можливо працевлаштувати, є доказом в підтвердження того, що відповідачем було проінформовано органи працевлаштування про місця для працевлаштування інвалідів."

3. Абз. 18  мотивувальної частини  повного тексту  постанови  викласти в наступній редакції:" Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, не відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим в задоволені позову слід відмовити."

4. Резолютивну частину повного тексту постанови викласти в наступній редакції:

"1. В позові відмовити.

2. Копію даної постанови направити сторонам рекомендованим листом."

5. Копію даної ухвали направити  сторонам рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                                         Суддя                                           Білоус В.В.