Рішення

від 08.05.2009 по справі 18/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.05.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 06 ” травня 2009 року справа № 18/55

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько - італі йське підприємство „Ер.Дес”

14005, м. Чернігів, вул. Першої Гвардійської Армії, 25-а, кв. 30

До Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про розірвання договор у оренди та виселення з примі щення

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - предст., дов. від 13.02.2009р. № 13/2-9

від відповідача: не з' явив ся

Ухвалою голови господарс ького суду Чернігівської обл асті від 23.04.2009р., на підставі ч. 3 с т. 69 Господарського процесуал ьного кодексу України, строк вирішення спору продовжений до 27.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю „Спільн е українсько - італійське пі дприємство „Ер.Дес” (надалі - Позивач) заявлено позов до су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 (надалі - Відповідач ) про розірвання договору оре нди від 01.06.2007р. № 5 та виселення з приміщення загальною площею 106 м2, розташованого за адресою : АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на невиконання Відповідачем ум ов договору. Зокрема, Відпові дач в порушення умов договор у не сплачує орендну плату, по чинаючи з листопада 2007 року, ко ристується приміщенням всуп ереч умовам договору, а також не підтримує орендоване при міщення у справному стані, ти м самим створюючи своєю недб алою поведінкою загрозу його пошкодження.

Відповідач відзиву на позо ву заяву, а також витребувани х судом документів не надав, в судове засідання не з' явив ся.

Ухвали господарського суд у від 04.03.2009р. про порушення пров адження у справі та від 24.03.2009р. п ро відкладення розгляду спра ви, що направлялись відповід ачеві на адресу, вказану в поз овній заяві та в договорі оре нди (АДРЕСА_2), були поверну ті до суду у зв' язку з відсут ністю адресата за даною адре сою.

Ухвали господарського суд у від 04.03.2009р. про порушення пров адження у справі, від 24.03.2009р., від 07.04.2009р., від 23.04.2009р. про відкладенн я розгляду справи, що направл ялись відповідачеві на адрес у, вказану в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як його місце проживання (А ДРЕСА_1), були повернуті до су ду за закінченням терміну зб ерігання.

Додатково ухвала господар ського суду від 23.04.2009р. про відк ладення розгляду справи напр авлялись відповідачеві на ад ресу, вказану в свідоцтві про сплату єдиного податку, як мі сце здійснення підприємниць кої діяльності (АДРЕСА_3), о днак була повернута до суду у зв' язку тим, що адресат не бу в розшуканий.

За таких обставин, неявка Ві дповідача не перешкоджає роз гляду справи по суті.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, з' ясувавш и фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВС ТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Спільне укра їнсько - італійське підприє мство „Ер.Дес” зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської місь кої ради від 16.05.1995р. № 129-р за адрес ою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 зареєстрований в я кості суб' єкта підприємниц ької діяльності 14.11.2000р. за адрес ою: АДРЕСА_1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців внесені відомості за № 2 064 017 0000 007080.

Позивач являється власник ом нежитлового приміщення, р озташованого в АДРЕСА_3, я ке було передано до його стат утного фонду одним із заснов ників - ТОВ „Істок”, що підтв ерджується установчим догов ором від 10.05.1995р.

01 червня 2007 року між сторонам и був укладений договір орен ди № 5 (надалі - Договір) згідн о умов якого Позивач (Орендод авець) передав, а Відповідач (О рендар) прийняв в строкове пл атне користування для викори стання у власних господарськ их цілях приміщення - продук товий відділ загальною площе ю 106 м2, яке знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_3.

У відповідності з п. 2.2 Догово ру передача приміщення в оре нду здійснюється за актом пр иймання - передачі.

Як вбачається із пояснень п редставника Позивача, надани х в судовому засіданні, акт пр иймання - передачі приміщен ня в оренду між сторонами скл адався, але згодом був втраче ний Позивачем.

Разом з тим, фактичне корист ування Відповідачем орендов аним майном підтверджується матеріалами справи, зокрема , листом Чернігівської міськ ої санітарно - епідеміологі чної станції від 23.03.2009р. № 05/365 та с відоцтвом про сплату єдиного податку Відповідачем в 2008 роц і.

Згідно п. 4.1 Договору та додат ку до нього, Орендар зобов' я зався сплачувати орендну пла ту в розмірі 8030,00 грн. за місяць н е пізніше 20 числа кожного міся ця за місяць вперед.

Відповідно до довідки Пози вача від 27.04.2009р. № 18 про сплату ор ендної плати Відповідачем, о станнім було сплачено лише 17.0 9.2007р. орендну плату за жовтень 2007 року, інших платежів до квіт ня 2009 року включно не було.

Крім того, у відповідності з п.п. 6.2.3, 6.2.4 Договору Відповідач з обов' язався підтримувати о рендоване приміщення в справ ному стані та в разі необхідн ості та оцінки стану приміще нь, визначеної в акті прийман ня - передачі, зробити за сві й рахунок поточний ремонт.

Проведеною Чернігівською міською санітарно - епідемі ологічною станцією перевірк ою магазину „Домашній” (лист від 23.03.2009р. № 05/365) встановлено, що в орендованому Відповідачем п риміщенні відсутнє централі зоване опалення, кількість м ийних ванн не відповідає вст ановленим вимогам, виявлено неякісне прибирання підсобн ого приміщення, де зберігают ься продукти харчування, при міщення магазину в цілому по требує проведення поточного ремонту.

За виявлені порушення на СП Д ОСОБА_1 складено протоко л про адміністративне правоп орушення та винесено відпові дну постанову про тимчасову заборону роботи магазину.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 283 Господарсь кого кодексу України, за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 782 Цивільног о кодексу України, наймодаве ць має право відмовитися від договору найму і вимагати по вернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Разом з тим, ч. 1 ст. 291 Господар ського кодексу України забор оняє односторонню відмову ві д договору оренди.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 291 Госп одарського кодексу України, договір оренди може бути роз ірваний за згодою сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний з підстав, пере дбачених Цивільним кодексом України для розірвання дого вору найму, в порядку, встанов леному статтею 188 цього Кодекс у.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначают ься відповідно до умов регул ювання договору найму Цивіль ним кодексом України.

Відмова наймодавця від дог овору найму за своїми правов ими наслідками фактично явля ється одним із способів розі рвання договору найму. Таким чином, невиконання Відповід ачем своїх зобов'язань щодо с плати орендної плати протяго м вісімнадцяти місяців підря д є підставою для розірвання договору оренди в судовому п орядку.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 783 Ц ивільного кодексу України, н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму якщо наймач користується річ чю всупереч договору або при значенню речі.

СПД ОСОБА_1 за умовами До говору отримав у користуванн я продуктовий відділ магазин у і фактично займався там тор гівельною діяльністю (лист Ч ернігівської міської саніта рно - епідеміологічної стан ції від 23.03.2009р. № 05/365 та свідоцтво про сплату єдиного податку в 2008 році), а тому порушення Відп овідачем санітарних правил с відчить про користування річ чю всупереч договору та приз наченню речі.

За правилами ст. 188 Господарс ького кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Згідно фіскального чеку № 68 64 від 24.01.2009р. на адресу Відповіда ча направлявся лист - пропоз иція про розірвання договору оренди, а також два примірник и Додаткової угоди до Догово ру. Даний лист був отриманий о собисто Відповідачем 31.01.2009р., що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення № 633290, однак відпов іді на нього отримано не було .

У відповідності з ст. 785 Ци вільного кодексу України, у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги являються об ґрунтованими і підлягають за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, у спорах, що вини кають при укладанні, зміні та розірванні договорів держав не мито покладається на стор ону, яка безпідставно ухиляє ться від прийняття пропозиці й іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 291 Господ арського кодексу України, ст . ст. 782, 783, 785 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Розірвати договір оренди в ід 01.06.2007р. № 5, укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Спільне українсько - італійське підприємство „ Ер.Дес” (код 22815286) та суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Виселити суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_1) з нежитлово го приміщення загальною площ ею 106 м2, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_3, яке належить Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Спільне українс ько - італійське підприємст во „Ер.Дес” (м. Чернігів, вул. Першої Гвардійської Армії, 25- а, кв. 30, код 22815286).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (відомості про розрахун кові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Спільне українсько - іт алійське підприємство „Ер.Де с”, м. Чернігів, вул. Першої Г вардійської Армії, 25-а, кв. 30 (р /р 26005294001 в „Укрінбанку” м. Черніг ова, МФО 353564, код 22815286) 85 грн. 00 коп. де ржмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко