Ухвала

від 11.04.2016 по справі 922/1119/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа №922/1119/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт», м.Запоріжжя, (вх.№1036Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року по справі №922/1119/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт», м.Запоріжжя,

до 1. Приватного підприємства «Наріжний камінь», с.Наталине, Красноградський район, Харківська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смако Смур Україна», м.Дніпропетровськ,

3. Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м.Київ,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року по справі №922/1119/14 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року по справі №922/1119/14 до 09 вересня 2016 року.

Позивач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року та відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Судові витрати апелянт просить покласти на відповідачів по справі солідарно.

Крім того, апелянт просить суд з метою перевірки доводів щодо наявності або відсутності підстав для відстрочення виконання рішення витребувати від ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» документи, перелік яких наведено в тексті апеляційної скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. У той час, колегія суддів зазначає, що вимога про витребування документів заявлена в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України і за доцільне її розглядати в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт» до провадження.

3.          Розгляд скарги призначити на "25" квітня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4.          Відповідачам надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

6.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя                     Пелипенко Н.М.

Суддя                               Хачатрян В.С.