Рішення

від 07.05.2009 по справі 12/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2009 р. Справа № 12/41

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розгл янув матеріали справи № 12/41

за позовом: Липнязької сіль ської ради, с. Липняжка Добро величківський район Кірово градської області

до відповідача: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м . Кіровоград

про розірвання договору та відшкодування збитків на су му 49721,00 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - голова сільсь кої ради Торовик В.В.;

від відповідача - фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1, о собисто;

Липнязькою сільською радо ю подано позов до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору від 17.09.2007р . та стягнення 49721 грн. збитків.

Відповідач позов визнає в повному обсязі.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Липнязькою сільською р адою та фізичною особою підп риємцем ОСОБА_3 (ОСОБА_1 згідно свідоцтва про шлюб ві д 07.12.2007р.) був укладений договір від 17.09.07р.

Згідно п. 1 вказаного догово ру довіритель (Липнязька сіл ьська рада) уповноважує пові реного (ФОП ОСОБА_1) за раху нок першого здійснити юридич ні дії по розміщенню замовле ння на виготовлення, демонта ж та установку конструкцій н айменування та кількість яки х обумовлені в договорі.

Повірений від імені за раху нок довірителя зобов'язуєтьс я вибрати виробника, замовит и та оплатити необхідні комп лектуючі вироби, всі необхід ні послуги по їх збірці в гот ові комплектні вироби, доста вку, установку, банківські та маркетингові послуги.

Відповідно до пункту 6 догов ору довіритель зобов'язаний фінансувати поточну діяльн ість повіреного по виконанню доручення шляхом попередньо ї оплати в розмірі 100% від суми договору. Попередня оплата з дійснюється в день заключенн я договору. Сума договору скл адає 49721 грн. Термін виконання д оручення 27.10.2007 року.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем на викона ння умов договору здійснено попередню оплату згідно рах унку № 18 від 19.09.07 р. та платіжного доручення № 740 від 20.09.07 р. та на су му 49721 грн.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором не виконав, ді ї на користь позивача не вчин ив.

Статтею 1000 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором доручення одна ст орона (повірений) зобов'язуєт ься вчинити від імені та за ра хунок другої сторони (довіри теля) певні юридичні дії. Прав очин, вчинений повіреним, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки довірит еля.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язання не допускає ться, крім випадків, передбач ених законом.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 611 Цивільног о кодексу України, у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом, або розірвання дого вору та відшкодування збиткі в.

Статтею 623 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки. Роз мір збитків, завданих поруше нням зобов'язання, доказуєть ся кредитором.

В даному випадку 49721 грн., спла чених позивачем відповідаче ві, на суму яких останнім не ви конано зобов'язання, є збитка ми для позивача.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 188 Господар ського кодексу України, яка р егулює порядок зміни та розі рвання господарських догово рів, передбачено, що сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. У разі, якщо ст орони не досягли згоди, щодо р озірвання договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений двадцятиденний с трок з врахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається розірваним з дня набрання чинності ріше нням, якщо іншого строку набр ання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини друг ої статті 124 Конституції Украї ни юрисдикція судів поширюют ься на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині рішення Конституці йного Суду України від 09.07.02 р. у справі щодо офіційного тлума чення положення частини друг ої статті 124 Конституції Украї ни (справа про досудове врегу лювання спорів), положення ча стини другої статті 124 Констит уції України щодо поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, в аспекті конституцій ного звернення необхідно роз уміти так, що право особи на зв ернення до суду за вирішення м спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-п равовими актами.

За таких обставин недотрим ання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарсько го кодексу України щодо обов 'язку надсилання іншій сторо ні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення т акої необхідності, не позбав ляє позивача права звернутис я за захистом порушеного пра ва шляхом вчинення прямого п озову до відповідача про роз ірвання оспорюваного догово ру.

Відповідно до частини перш ої статті 652 Цивільного кодекс у України у разі істотної змі ни обставин, якими сторони ке рувалися при укладенні догов ору, договір може бути змінен ий або розірваний за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або не впливає і з суті зобов'язання. Зміна обс тавин є істотною, якщо вони зм інилися настільки, що, якби ст орони могли це передбачити, в они не уклали б договір або ук лали б його на інших умовах.

Згідно з частиною другою за значеної статті Цивільного к одексу України якщо сторони не досягли згоди щодо привед ення договору у відповідніст ь з обставинами, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересова ної сторони.

Враховуючи викладені обст авини справи та вимоги діючо го законодавства, суд приход ить до висновку про те, що позо в про розірвання договору до ручення від 17.09.07р., укладеного м іж позивачем та відповідачем , та стягнення з відповідач 49721 грн. збитків є обґрунтованим та підлягає задоволенню пов ністю. Договір вважається ро зірваним з дня набрання чинн ості рішенням.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, покладаються на відповідача в повному обсяз і.

Керуючись ст. ст. 611, 623, 1000 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Розірвати договір доручен ня від 17.09.07р. укладений між Липн язькою сільською радою, вул. В олосика, 21 с. Липняжка Доброве личківського району кіровог радської області та фізичною особою-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_1. Договір вважати розірваним з дати набрання чинності ріше нням суду.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, юридич на адреса: АДРЕСА_2; поштов а адреса: АДРЕСА_1 (р/р НОМ ЕР_1 в Добровеличківському відділенні ВАТ ДОБУ у Добров еличківському районі, МФО 323839, код НОМЕР_2) на користь Лип нязької сільської ради, вул. В олосинка, 21 с. Липняжка Добров еличківського району Кірово градської області (р/р 3142900100147 в Г УДК Кіровоградської області , МФО 923016, код 04365968) збитки в сумі 49721 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 582,21 грн. та інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в установленому законом по рядку.

Суддя Л.В. Деревінська