Рішення

від 21.03.2007 по справі 1/63-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/63-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "21" березня 2007 р.                                                       по справі  № 1/63-38

За позовом Закритого акціонерного товариства №514 "Світло"

до Закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт"

          про стягнення 20 365,48 грн.

                                                                                                Суддя  Гончар М.М.

                 Представники сторін:

від позивача: Дюкарев А.М., довір. № 19 від 14.03.2007 року

від відповідача: Пламетюк О.А., довір. № 246 від 15.03.2007 року

Суть спору: позивач – закрите акціонерне товариство №514 "Світло"  просить суд стягнути з відповідача – закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт"  20 365 грн. 48 коп. з них 18562 грн. заборгованості за виконані роботи, згідно договору № 54 від 05.09.2005 року та додаткової угоди № 57 від 27.09.2005 року, 1 562,92грн. пені та 240 грн. 56 коп. 3% річних.

Позивач обґрунтував свої вимоги наступним: по договору підряду №54 від 05.09.2005 року ним виконані роботи на суму 20866 грн. і по додатковій угоді №57 від 27.09 2005 року – на 8129грн. Виконання і вартість даних робіт підтверджується відповідними актами здачі приймання виконаних робіт в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний оплатити їх вартість

Відповідач у відзиві № 395 від 11.04.2006 року та представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з посланням на те, що договором №54 від 05.09.2005 року обумовлена загальна вартість робіт і матеріалів 20866 грн., які ЗАТ Агро-контракт визнає, а додаткові роботи по додатковій угоді №57 від 27.09.2005 року з керівництвом ЗАТ "Агроконтракт" не погоджувались, додаткова угода і кошторис до неї директором не підписувались. Двохсторонні акти до додаткової угоди зі сторони ЗАТ "Агроконтракт" підписані директором магазину "Колібріс", Синюком С. Я., в якого немає відповідних повноважень .

На вимогу суду сторони подали акт взаємозвірки розрахунків, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість в сумі 10433 грн., як недоплату за виконані позивачем роботи по договору №54 від 05.09.2005 року заборгованість в сумі 8129 грн. вартість виконаних робіт по додатковій угоді не визнав.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 22.05.2006 року була призначена будівельно-технічно-бухгалтерська експертиза по результатах якої суду надісланий висновок №0385.

Розглянувши документи справи, суд

В С Т А Н О В И В :

01.08.2005 року між закритим акціонерним товариством "Агроконтракт" та закритим акціонерним товариством  №514 "Світло" (надалі ЗАТ) укладений договір підряду №54.

Відповідно до п. 1.1 договору ЗАТ №514 "Світло", підрядник, зобов'язувався виконати електромонтажні роботи у приміщенні замовника ЗАТ "Агроконтракт" за адресою : м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Мазепи, 11.

Додатковою угодою №57 від 27.09.2005 року, укладеною в особі генерального директора Терешковича Д.В. та підрядника ЗАТ №514 "Світло", в особі голови правління Савчука М.Б. підрядник зобов'язувався виконати додаткові електромонтажні роботи у приміщенні під магазин – супермаркет в м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Мазепи, 11.

Вартість робіт по договору № 54 складала 20866 грн., по додатковій угоді – 8497 грн.

На виконання п. 2.2 договору замовник, ЗАТ "Агроконтракт", 07.09.2005 року перерахував підряднику 50 відсотків, 10433 грн. вартості робіт і матеріалів.

Остаточний розрахунок з підрядником замовник зобов'язувався здійснити (п.2.4 договору) на протязі 10 банківських днів після здачі об'єкту в експлуатацію і підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з врахуванням попередньо сплачених сум.

Відповідач у відзиві і його представник в судовому засіданні. Визнав виконаними і такими, що підлягають оплаті роботи, підтверджені актами виконаних робіт і актом взаємозвірки сторін від 17.04.2006 року лише по основному договору №54, який у відповідача зареєстрований під №567-05 і датою від 01.08.2005 року на суму 20866 грн., недоплата за які складає 10433 грн.

Заборгованість за роботи, виконані по додатковій угоді від 27.09.2005 року №57. передбачені локальним кошторисом від 03.10.2005 року. Підтверджені актом здачі-приймання електромонтажних робіт, підписаним представником замовника ЗАТ "Агроконтракт" Синюком С.Я. та представником підрядника ЗАТ №514 "Світло" Власовим В.В. 03.10.2005 року відповідач не визнав з тих підстав, що названі документи генеральним директором ЗАТ "Агроконтракт" не підписувались, директор магазину "Колібріс" Синюк С.Я. не був наділений відповідними повноваженнями для підписання додаткової угоди, кошторису та акту прийому-здачі виконаних робіт від 03.10.2005 року. Сам факт виконання зазначених робіт відповідач не заперечував.

Дослідивши наявні в справі документи в сукупності з висновком будівельно-технічно-бухгалтерської експертизи №0385 суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Додаткова угода на виконання електромонтажних робіт №57 від 27.09.2005 року укладена замовником в особі генерального директора ЗАТ "Агроконтракт" Терешковича Д.В. 27.09.2005 року зазначені роботи виконані підрядником  ЗАТ №514 "Світло", прийняті замовником в особі директора магазину "Колібріс", Синюком С.Я.

Проведеною експертизою Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз  (про що зазначено у висновку №0385 від 11.12.2006 року) також встановлено, що виконання електромонтажних робіт у приміщенні під магазин – супермаркет за адресою: м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Мазепи, 11 проводилось згідно договору підряду № 54 від 05.09.2005 року та додаткової угоди № 57 від 27.09.2005 року, заключеним між замовником  ЗАТ "Агроконтракт" та підрядником, ЗАТ №514 "Світло".

Вартість електромонтажних робіт визначена локальними кошторисами, складеними ЗАТ №514 "Світло"  у відповідності з вимогами ДБН.1.1.-1-2000 "правила визначення вартості будівництва".

Оглядом робіт встановлено, що всі обсяги електромонтажних робіт  передбачені локальними кошторисами  та включені в акти приймання виконаних робіт форми №КБ – 2В ЗАТ №514 "Світло" фактично виконані. Провода, кабеля, гофтруби прокладено, електрообладнання змонтовано та підключено, що підтверджено також актом здачі-прийняття електромонтажних робіт, який підписано представником замовника ЗАТ "Агроконтракт"  Синюком С.Я. та представником підрядника ЗАТ №514 "Світло" Власовим В.В.  03.10.2005 року. Представниками сторін засвідчено, що електромонтажні роботи виконані підрядником ЗАТ №514 "Світло"  з оцінкою "добре", проведене пробне  включення в електромережу, недоробок по виконаних  електромонтажних роботах немає.

У висновку експертів зазначено, що об'єми та вартість фактично виконаних ЗАТ №514 "Світло"  електромонтажних робіт по об'єкту магазин-супермаркет "Колібріс" ЗАТ "Агроконтракт" в м. Здолбунів відповідають основному договору підряду № 54 від 05.09.2005 року  на суму 20866 грн., додатковій угоді № 57 від 27.09.2005 року на суму 8497 грн. та актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 Цивільного кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Заборгованість за виконані роботи складає 18562 грн., підставна і підлягає стягненню з відповідача відповідно до статті 193 Господарського кодексу України.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що додаткова угода підписана не генеральним директором   ЗАТ "Агроконтракт", а директором магазину "Колібріс", який не був наділений відповідними повноваженнями для підписання додаткової угоди, локального кошторису  та акту прийому-здачі виконаних робіт від 03.10.2005 року не можу бути враховане судом з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України).

На пропозицію замовника підрядником виконані електромонтажні роботи і відповідно прийняті замовником.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідач не подав суду документів про визнання недійсною додаткової угоди №57 від 27.09.2005 року.

На підставі п. 6.2 договору з відповідача підлягають стягненню 1562 грн. 92коп. пені і відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України – 3 % річних 24056грн.  

          Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати за проведення судової експертизи 488,82 грн., а також  державне мито в сумі 203,65 грн. та необхідно стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 204, 625 640, ч. 2 ст. 642, ч. 1 ст. 865 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт", м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а, код 20136032  (р/р 260043105805 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) на користь Закритого акціонерного товариства №514 "Світло", м. Рівне, вул. Курчатова, 46-А, код 13980262  (р/р 265000165773 в РФ Державному експортно-імпортному банку України "Укрексімбанк" м. Рівне, МФО 333539)  18562 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 562,92 грн. пені, 488 грн. 82 коп. вартості експертизи, 240 грн. 56 коп. 3% річних, 203,65 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                              

Суддя                                                                               М.М. Гончар