Ухвала

від 13.06.2014 по справі 642/4034/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

13.06.2014

Справа № 642\4034\14к

Провадження № 1кс\642\1345\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12013220510003204 від 22.11.2013 р. за фактом шахрайство, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, вказуючи, що ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділи чужим майном громадян шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, у великих розмірах. Підозрювану повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у великому розмірі.

Під час допиту підозрювана ОСОБА_6 від дачі показань відмовилась.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 надано: копію протоколу допиту потерплої ОСОБА_10 ; копії договорів між ОСОБА_10 та ТОВ Гарант-плюс і ТОВ Гарант-плюс-інформ; копію витягів з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій); копію протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 05.06.2014; копія довідки ДПІ про засновників підприємства ТОВ Гарант-плюс-інформ (ЄДРПОУ 38361924); копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; копію протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що у наведених у клопотанні відомостях вбачаються господарські відносини, відсутній умисел на шахрайські дії.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,4,5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у зв`язку з наявністю доступу до документації підприємств ТОВ Гарант-плюс, ТОВ Юнікредит групп, ТОВ Гарант-плюс-інформ та ТОВ Юнікредит інформ, факт вчинення шахрайств в ролі організатора за допомогою інших осіб, тривалого характеру вчинення злочину, що дає підстави вважати про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, можливість, використовуючи вплив на робітників ТОВ Гарант-плюс, ТОВ Юнікредит групп, ТОВ Гарант-плюс-інформ та ТОВ Юнікредит інформ, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати явці свідків до органу досудового слідства, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що у підозрюваної ОСОБА_6 є на утриманні двоє неповнолітніх дітей (син ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ІНФОРМАЦІЯ_3 ) суд вважає, що цілодобова заборона підозрюваній залишати житло може призвести до грубіших порушення прав дітей.У ст. 180 СК України відтворюється положення, що містяться в ст. 51 Конституції України, що зобов`язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Неповнолітні діти не здатні самі добувати коштів до існування, не можуть як правило утримувати себе самі.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 20.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 07.00 год. ранку, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя