Ухвала

від 22.03.2016 по справі 757/6416/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/802/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Авіатехпром» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Авіатехпром» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на вилучені під час проведення огляду по вул. Тепловозна, 18 у м. Києві предмети, речі та документи, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на речі, предмети та документи, виявлені під час огляду по вул. Тепловозна, 18 у м. Києві, оскільки вони відповідають критеріям визначеним як у ч. 2 ст. 170 КПК України, так і в ч. 2 статті 167 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, документів чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Авіатехпром» адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна згідно протоколу огляду від 12.01.2016 р., а саме: насос-регулятор НР-3ВМ-Т, екранно-вихлопний пристрій ЭВУ 246-6840-700-01, екранно-вихлопний пристрій ЭВУ 246-6840-700-02, екранно-вихлопний пристрій ЭВУ 8МТ-6840-500-001, екранно-вихлопний пристрій ЭВУ 8МТ-6840-500-002, втулка несучого гвинта 24-1930-000, втулка несучого гвинта 24-1930-000, втулка несучого гвинта 24-1930-000, втулка несучого гвинта 24-1930-000, втулка несучого гвинта 24-1930-000, втулка несучого гвинта 24-1930-000, втулка несучого гвинта 24-1930-000, редуктор ВР-24, тара під редуктор, комбінований агрегат управління РА-60Б, комбінований агрегат управління КАУ-36Б, тара під двигун ТВЗ-117М, тара під лопаті несучого гвинта.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчий порушив вимоги кримінального процесуального закону і ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 р., оскільки проводив слідчі дії понад встановлено ухвалою суду тридцятиденного строку, який сплив 10.02.2016 р., а слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, не встановив таке очевидне порушення і виніс ухвалу про арешт майна.

Також, представник ТОВ «Авіатехпром» зазначає про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні представника ТОВ «Авіатехпром», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки позбавив можливості представника володільців майна прийняти участь в судовому розгляді клопотання слідчого, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що велика кількість майна, вилученого згідно протоколу огляду від 12.01.2016 р., а саме 18 предметів, належать ТОВ «Авіатехпром» відповідно до договору поставки № 02-12, укладеним між ТОВ «Авіатехпром» та ОСОБА_9 , вилучене майно перебувало на складах, на яких проводилися слідчі дії та внаслідок яких ТОВ «Авіатехпром» не надали можливості вивезти майно, незважаючи на заяву від 27.01.2016 р., яка подавалася до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та в якій було зазначено про належність майна, заблокованого співробітниками СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, саме ТОВ «Авіатехпром», однак слідчий свідомо не зазначив в своєму клопотанні, що частина вилученого майна належить іншій юридичній особі, що призвело до неповноти судового розгляду.

Одночасно, апелянт, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесена без виклику власника майна або його представника, а про накладення арешту представнику ТОВ «Авіатехпром» стало відомо лише 26.02.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 16.02.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів судового провадження, СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №32015100060000246, внесеному 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) в серпні 2015 року стало переможцем конкурсних торгів, що проводились військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 2291037) по державній закупівлі частин повітряних та космічних літальних апаратів, а саме: авіаційно технічного майна. Під час проведення конкурсних торгів службові особи ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) подали до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 2291037) документи, які містять завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності. В подальшому, 19 серпня 2015 р. між переможцем тендеру ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) та військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 2291037) укладено договір №116/6/15/1. На виконання умов зазначеного договору у вересні 2015 р. військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 2291037) перераховано на рахунок ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) грошові кошти в сумі 38088000 грн. з призначенням як оплата за придбане авіаційно-технічне майно, однак у серпні 2015 р. ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) податкову звітність подало до ДПІ із нульовим показником, а в подальшому у вересні 2015 р. податкова звітність до ДПІ взагалі не подавалась.

Таким чином, службові особи ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413), на порушення вимог Податкового кодексу України у вересні 2015 р. занизили податкові зобов`язання товариства з ПДВ на загальну суму 6348000 грн., чим нанесли державі збитки в особливо великих розмірах.

15 лютого 2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду по вул. Тепловозна, 18 у м. Києві предмети, речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №32015100060000246, про накладення арешту на вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18, предмети, речі та документи,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 та, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно.

Так, слідчий суддя правильно встановив, що з огляду на обставини вчинення ймовірних злочинів, представлених за матеріалами судового провадження доказів в їх сукупності, вилучене слідчим майно є предметом та доказом злочину, а тому на нього відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт з метою уникнення негативних наслідків в даному кримінальному провадженні.

Також вірно зазначив, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в процесі огляду майно та документи, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з приводу чого вказані речові докази у вигляді всього переліченого в клопотання майна, необхідність арешту якого доведена в судовому засіданні, підлягає збереженню стороною обвинувачення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 100 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені під час проведення огляду по АДРЕСА_1 предмети, речі та документи, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучені під час проведення огляду по вул. Тепловозна, 18 у м. Києві предмети, речі та документи, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, як випливає з положень ч. 3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

На підставі чого доводи представника щодо того, що ТОВ «Авіатехпром» відношення до вчинених злочинів не має та арешт на майно належне Товариству накладено помилково є необґрунтованим, оскільки кримінальний процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно будь-якої юридичної особи, без встановлення права власності, якщо органами досудового розслідування доведено наявні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчий порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки проводив слідчі дії понад встановлений 30-денний строк, не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення суду, оскільки не є істотним порушенням, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучені під час проведення огляду по вул. Тепловозна, 18 у м. Києві предмети, речі та документи, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Авіатехпром» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Авіатехпром» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 р.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та якою накладено арешт на вилучені під час проведення огляду по вул. Тепловозна, 18 у м. Києві предмети, речі та документи, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого залишити без змін,а апеляційну скаргу представника ТОВ «Авіатехпром» -адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4