Рішення

від 19.04.2007 по справі 14/54-07(6/490-06(11/9))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.07р.

Справа № 14/54-07(6/490-06(11/9))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

Телекомпанії "Автор ТВ", 51937, Дніпропетровська обл., м.

Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 35

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Леон", 49057, м. Дніпропетровськ,              вул. Героїв Сталінграду, 162Д

про

стягнення 302 247,23 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Качанов В.М. - комерційний директор за довіреністю

від16.01.2006 року  

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського

суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить контракт

купівлі-продажу автомобіля за № 12.04/061 від 02.12.04р. визнати розірваним,

стягнути з відповідача 131533 гривні - вартість автомобіля, 3667,32 грн. -

сплачених за державну реєстрацію автомобіля, та 167046,91 грн. - неустойки за

прострочення усунення недоліків.

08.02.2006 року позивач надав

уточнення позовних вимог, в яких просить суд розірвати контракт купівлі-продажу

автомобіля № 12.04/061 від 02.12.04р., зобов'язати його передати відповідачу

придбаний автомобіль та стягнути з відповідача 131533 гривні - вартість

автомобіля, 3667,32 грн. - сплачених за державну реєстрацію автомобіля, та

167046,91 грн. - неустойки за прострочення усунення недоліків.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує

тим, що в лютому  та березні 2005 року,

внаслідок виявлення несправностей автомобіля він звернувся до відповідача за

для їх усунення. Відповідач прийняв автомобіль до гарантійного ремонту але

гарантійний ремонт не виконав, позбавивши позивача можливості протягом семи

місяців використовувати автомобіль за призначенням, та крім іншого позивач був

змушений через виробника автомобілів CITROEN, забезпечувати гарантійне

обслуговування спірного автомобіля. Таким чином, позивач вважає, що зазначеними

діями відповідач істотно порушив умови договору, що надає позивачу право

вимагати розірвання договору та просити суд про стягнення збитків та неустойки.

Відповідач позов не визнав

посилаючись на належне виконання умов договору щодо якості проданого автомобіля

та його гарантійного обслуговування.

В наданому суду відзиві відповідач

зазначив, що проданий автомобіль був належної якості, передпродажна підготовка

автомобіля була проведена належним чином, до того ж зазначає, що недоліки в

автомобілі не існували, вони надумані позивачем з метою розірвання контракту

купівлі-продажу. Крім того, відповідач заперечує можливість стягнення

неустойки, посилаючись  на те, що ця

вимога є безпідставною, оскільки першою і другою інстанцією при попередніх

розглядах цієї справи, зроблені висновки про те, що гарантійний ремонт

автомобіля позивача проводився у встановлені законодавством строки, а

відповідно до додатку № 1 контракту купівлі-продажу від 02.12.2004 року,

гарантія не розповсюджується на затрати, що викликані простоєм автомобіля за

час гарантійного ремонту, якщо інше не визначено договором.

12.03.2007 року до суду поступило

клопотання відповідача б/н, яким він просить суд призначити судову експертизу.

Клопотання не задоволено господарським судом Дніпропетровської області,

оскільки в справі № 14/54-07(6/490-06(11/9)) достатньо матеріалів для вирішення

спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, відповідно до ст. 77

Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з

14.02.2007 року до 12.03.2007 року, з 12.03.2007 року до 19.03.2007 року, з

13.04.2007 року до 17.04.2007 року.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського

процесуального кодексу України, ухвалою голови господарського суду

Дніпропетровської області від 22.03.2007 року, строки вирішення спору у справі

№ 14/54-07(6/490-06(11/9)) продовжені терміном на один місяць.

02 грудня 2004 року між позивачем -

Товариством з обмеженою відповідальністю Телекомпанія „Автор ТВ"

(Покупець), та відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю „Леон"

(Продавець) укладено контракт купівлі-продажу за №12.04/061.

Згідно умов п. 2.1. контракту, відповідач

продав, а позивач придбав новий автомобіль CITROEN XSARA Picasso Exc 1,8-16V

вартістю 131533 гривень 00 коп.

Відповідно до акту

прийомки-передачі № 1 від 04.12.04 року відповідач передав позивачу придбаний

ним автомобіль.

Відповідно до п.7.1

контракту, відповідач надав гарантії на автомобіль у відповідності до

стандартних гарантійних зобов'язань заводу-виробника.

Додатком № І до контракту «Умови

гарантійних зобов'язань на автомобілі CITROEN відповідач надав гарантію на

придбаний автомобіль протягом одного року з моменту

продажу автомобіля. Гарантійні зобов'язання полягали в

усуненні заводських дефектів автомобіля шляхом їх безоплатної заміни,

або безоплатного ремонту. Відповідач гарантував оперативний розгляд

кожного гарантійного випадку, метою якого є усунення дійсної причини

виходу з ладу відповідних деталей.

Пунктом 7.2. Контракту визначено,

що гарантійне та післягарантійне обслуговування автомобіля, придбаного за даним

контрактом, а також постачання необхідних запчастин, здійснюється через

відповідача -ТОВ «Леон».

Пунктом 7.3. Контракту передбачено,

ще передпродажна підготовка автомобіля забезпечується за рахунок відповідача.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 673

Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість

якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі

купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати

покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно

використовується.

Оскільки умовами контракту якість

товару відповідачем не була визначена, якість проданого автомобіля повинна була

відповідати вимогам для його використання як транспортного засобу.

Згідно п. 2 ст. 675 ЦКУ гарантійний

строк, це встановлений договором або законом строк, протягом якого продавець

гарантує якість товару.

«Порядок гарантійного ремонту

(обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів»,

затверджений наказом Мінпромполітики України від 29.12.2004р. № 721, п. 1

визначає, що гарантійний термін експлуатації -термін, протягом якого за умови

дотримання споживачем вимог експлуатаційної документації гарантується його

використання за призначенням і протягом якого продавець виконує гарантійні

зобов'язання.

Пунктом 6 Порядку гарантійного

ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів

визначено, що забезпечення використання дорожнього транспортного засобу за

призначенням у гарантійний термін експлуатації досягається виконанням комплексу

робіт із передпродажної підготовки дорожнього транспортного засобу, його

технічного обслуговування і гарантійного ремонту.

Таким чином відповідач гарантував

забезпечення використання автомобіля за призначенням шляхом проведення

комплексу робіт із передпродажної підготовки, його технічного обслуговування і

виконання гарантійного ремонту строком до 02 грудня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи,

11.02.2005 року позивач звернувся до відповідача із скаргами відносно

справності автомобіля, відповідач   

оглянувши    автомобіль,    виявив    сторонній   

стук    в    коробці перемикання передач, склав

наряд-замовлення за № ПА - 000059 від 11 лютого 2005 року, в якому зазначено,

що автомобіль має легкий шум насосу гідропідсилювача та легкий зайвий звук

знизу автомобіля. При візуальному огляді та прослуховуванні спеціалістами

відповідача був виявлений сторонній стук в коробці перемикання передач, можливо

первинний вал коробки перемикання передач, при цьому було зазначено, що більш

детальна дефектовка можлива тільки при повній її розборці.

В порушення умов контракту, після

огляду автомобіля та встановлення його несправності відповідач повернув

автомобіль позивачу не розпочавши процедуру гарантійного ремонту відповідно до

прийнятих на себе гарантійних зобов'язань.

У зв'язку з неможливістю

використання несправного автомобіля за призначенням, та невиконанням відповідачем

ремонтних робіт згідно гарантійних зобов'язань, позивач листами від 16

лютого 2005 року за № 14, від 1 березня 2005 року № 19, 3 березня 2005 року № 20, від 15 березня 2005 року

№ 23, звертався до відповідача з письмовими вимогами щодо виконання

гарантійних зобов'язань, складення акту рекламації або розірвання контракту купівлі

- продажу.

Після неодноразових звернень

позивача, залишених без розгляду, 16 березня 2005 року за актом прийому-передачі

відповідач  прийняв автомобіль для

проведення гарантійного ремонту із наступними недоліками: шум насоса

гідропідсилювача рульового керування, стук у силовому агрегаті,

корозія передніх поворотних кулаків, осі приводів передніх коліс та

важелів задньої балки.

Згідно ч. 2 п. 24 Порядку

гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх

транспортних засобів, наряд-замовлення оформлюється на виконання робіт

необхідних для усунення недоліків.

22 березня 2005 року відповідач

склав наряд-замовлення № БН-000052 на проведення ремонтних робіт,

але представник позивача встановив, що роботи виконано неякісно, а недоліки

не усунені про що письмово вказав на це в наряд-замовленні і відмовився

від приймання автомобіля.

28 березня 2005 року  позивач знову звернувся до відповідача з

претензією за     № 28, на якість

автомобіля, вимагаючи скласти акт рекламації.

29 березня 2005 року згідно

наряду-замовлення № БН-000056 відповідачем частково були виконані

гарантійні роботи, а саме усунено шум насосу гідропідсилювача рульового

керування, але інші недоліки залишилися, про що позивачем зроблено запис в

наряд-замовленні та автомобіль з ремонту не прийнято. Претензія позивача не

була розглянута, акт рекламації не складено.

Зважаючи на бездіяльність

відповідача, позивачем в березні-квітні 2005 року було зроблено

заяву на електронну адресу сервісної службу компанії CITROEN,

а 20 травня 2005 року надіслано листа за № 58 до президента компанії CITROEN

(Франція).

Компанія CITROEN повідомила, що

претензія направлена для вирішення офіційному імпортеру CITROEN в

Україні. 17 червня 2005 року позивач направив на їх адресу претензію за

№ 74, в якій сповістив про ухилення відповідача від виконання гарантійних

зобов'язань і просив узгодити з відповідачем можливість завершення ремонту

автомобіля.

03 серпня 2005 року позивач отримав

листа від ТОВ „Франсавто" за № 24, в якому було запропоновано

надати автомобіль для перевірки претензій ї технічну експертизу до ТОВ «АвтоКривбасСервіс»

(м. Кривий Ріг). 04 серпня 2005 року листом за № 90, позивач

звернувся до відповідача з проханням направити свого представника до сервісного

центру   „АвтоКривбасСервіс"   і  

транспортувати   автомобіль   в  

м.   Кривий   Ріг. Оскільки відповідач відмовився, позивач

прийняв автомобіль від відповідача і сам транспортував його до м. Кривий

Ріг.

05 серпня 2005 року  за результатами огляду ТОВ

„АвтоКривбасСервіс" було складено акт виконаних робіт  № АВР-0043777 де зазначено що

автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, внаслідок стороннього шуму

в коробці перемикання передач.

Оскільки претензії позивача

підтвердилися а відповідач не виконував своїх зобов'язань за договором,

позивач 26 серпня 2005 року надіслав відповідачу повідомлення за № 99 про

розірвання контракту купівлі-продажу. Одночасно 26 серпня 2005 року, листом за

№ 100, позивач звернувся до ТОВ „Франсавто" з проханням зробити висновки

про технічний стан автомобіля та все ж таки розглянути питання про завершення

його гарантійного ремонту, яке було висловлено в попередньому листі.

11 жовтня 2005 року сервісним

центром ТОВ „Франсавто" м. Київ відповідно до робіт

визначених в наряді-замовлення № 00941 шум в коробці перемикання передач був

усунутий.

Але автомобіль ї в подальшому не

експлуатувався, бо було виявлено витік масла з коробки перемикання передач. Про

виявлений недолік 10 листопада 2005 року листом за № 136 було повідомлено

відповідача, а 16 листопада 2005 року автомобіль було передано відповідачу

згідно акту прийому-передачі.

На момент розгляду справи спірний

автомобіль знаходиться у відповідача.

Відповідно до пункту 1 Порядку

гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх

транспортних засобів, гарантійний ремонт - це комплекс операцій із відновлення

справності і роботоздатності дорожнього транспортного засобу, які спричинені

недоліками протягом гарантійного терміну експлуатації.

Згідно п. 4 Порядку гарантійного

ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів,

закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата, коли уповноважена

особа виконавця зробила у наряді-замовленні відмітку про виконання гарантійного

ремонту.

Наряд-замовлення № БН-000052 від 22

березня 2005 року, та наряд-замовлення № БН-000056 від 29 березня 2005 року

свідчать про те, що гарантійний ремонт (усунення недоліків), не був проведений,

оскільки обидва документи не містять відмітки про виконання гарантійного

ремонту, не зроблено відповідних записів також і в сервісній книжці.

Відповідно до ст. 610 Цивільного

кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 615 Цивільного кодексу

України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга

сторона має право частково  або в повному

обсязі відмовитися від зобов'язання якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного

кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною

договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Пунктом 6 Порядку гарантійного

ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів

визначено, що забезпечення використання дорожнього транспортного засобу за

призначенням у гарантійний термін експлуатації досягається крім іншого і

виконанням комплексу робіт із передпродажної підготовки дорожнього транспортного

засобу.

Згідно наряду-замовлення № 001025

відповідач у м. Дніпропетровську 26 листопада 2004 року провів передпродажну

підготовку автомобіля, шляхом виконання цілого ряду робіт зазначених в наряді,

але згідно Акту прийняття-передачі автомобіля № 499, автомобіль до  03 грудня 2004 року знаходився у м. Києві та

був отриманий представником відповідача за дорученням ЯЗЯ № 986595 виданим лише

02 грудня 2004 року, що свідчить про те що передпродажна підготовка автомобіля

відповідачем не проводилась.

Згідно ч. 2 п. 2.1 «Правил

роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами»,

затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської

інтеграції України від 31.07.2002 року за № 228, продаж нових дорожньо

транспортних засобів, які не пройшли передпродажну підготовку заборонена.

Наведене вище свідчить про те, що

відповідач не проводив передпродажну підготовку 

та гарантійний ремонт автомобіля позивача, порушуючи умови контракту та

вимоги статей 526 та 610 Цивільного кодексу України, Порядку гарантійного

ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів

та Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами,

відмовившись від прийнятих на себе гарантійних зобов'язань,  внаслідок чого позивачу було завдано  значної шкоди (неможливість використання

придбаного товару за призначенням протягом семи місяців).

Таким чином суд вважає що вимога

позивача про розірвання контракту купівлі-продажу автомобіля за № 12.04/061 від

02.12.2004 року, згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є законною та

обґрунтованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 653

Цивільною кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з

істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування

збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Позивач надав суду докази того, що

він витратив на придбання спірного автомобіля 131533 гривні, та на його

реєстрацію 3667,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 709

Цивільного кодексу України, п. 2.6 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі

транспортними засобами і номерними агрегатами, безоплатне усунення недоліків

здійснюється протягом чотирнадцяти днів, або в інший строк за домовленістю

сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 709

Цивільного кодексу України, за кожен день прострочення виконавцем усунення

недоліків товару, він сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка

вартості товару.

Згідно п. 23 Порядку

гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх

транспортних засобів, граничний термін виконання гарантійного ремонту

дорожнього транспортного засобу - чотирнадцять днів. Інший  термін 

має   бути   узгоджений сторонами. За кожний  день 

затримки  усунення недоліків понад

граничний або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві  неустойку 

в розмірі,  визначеному Законом

України "Про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 3 п. 7 ст. 14 Закону

України «Про захист прав споживачів" - за кожен день затримки усунення

недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного

відсотка вартості товару.

Позивач надав суду докази того, що

відповідач прострочив усунення недоліків на 127 днів, розмір денної неустойки

складає  1% вартості автомобіля тобто

1315,33 гривень, а розмір неустойки за прострочення в 127 днів за період з

31.03.2005 року до 05.08.2005 року складає 

167046,91 гривень.

Відповідач не надав доказів того,

що позивач умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру неустойки.

Заперечення відповідача щодо

оперативного усунення заявлених позивачем недоліків, або на їх надуманість суд

не може визнати обґрунтованими, бо вони цілком спростовуються матеріалами

справи.

Посилання відповідача на акт

сервісного центру м. Києва № 00941_1/02720102 від 11 жовтня 2005 року як на

факт того, що автомобіль знаходився в технічно справному стані та не мав

недоліків на думку суду є безпідставним, оскільки 11 жовтня 2005 року  сервісним центром м. Києва за результатами

огляду технічного стану автомобіля був складений акт № 00941/02720102, де

вказано, що має місце незначний шум в районі коробки перемикання передач, після

чого був складений наряд-замовлення № 00941, де зазначені роботи та припис про

усунення недоліку внаслідок виконаних робіт.

До того ж, в матеріалах справи є

ряд претензій адресованих позивачем відповідачу в яких зазначено наявність

недоліків в автомобілі, а відповідно до п. 29 Порядку гарантійного ремонту

(обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів,

відповідач мав у триденний термін за участю позивача скласти у двох примірниках

рекламаційний акт.

Отримавши ряд претензій та в

порушення вимог п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або

гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, не склавши жодного

рекламаційного акту, відповідач, на думку суду, безпідставно посилається на те,

що недоліків у автомобілі не існувало.

Посилання відповідача на те що в

нарядах-замовленнях відсутні підписи про закінчення ремонту його посадовців з

вини позивача, так як останній забирав їх не даючи можливості їх підписати, суд

не може прийняти до уваги, оскільки наряд-замовлення складається повноважною

особою відповідача і унеможливити його підписання позивач не міг.

В матеріалах справи є акт від 16

березня 2005 року, який свідчить про прийняття відповідачем автомобіля позивача

на гарантійний ремонт. Доказом повернення 

автомобіля позивачеві міг бути або підписаний позивачем акт про

повернення автомобіля, або підпис позивача в наряді-замовленні від 29 березня

2005 року - чого не було надано відповідачем. Згідно п. 26 ч. 2 Порядку

гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни дорожніх

транспортних засобів, споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує

виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності дорожнього

транспортного засобу вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт,

та отримання дорожнього транспортного засобу. Претензії, які викладені

власноруч представником позивача в наряді замовлені від 29 березня 2005 року

свідчать про відмову отримання автомобіля з ремонту в наслідок наявності

недоліків, які не були усунуті.

Позивачем в судовому засіданні були

доведені ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу

своїх позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 4, 15-16, 22, 525-526, 610-611, 614, 623, 629, 651, 653, 675, 679, 709

Цивільного Кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального Кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в

повному обсязі.

Розірвати контракт купівлі-продажу

автомобіля за № 12.04/061 від 02.12.2004 року, укладеного між ТОВ Телекомпанією

"Автор ТВ" та ТОВ "Леон".

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю "Леон" (49057,                  м. Дніпропетровськ, вул.

Героїв Сталінграду, 162 Д, р/р 26007599141001 в КБ "Приватбанк" м.

Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32007185) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю Телекомпанії "Автор ТВ" (51937,

Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 35, р/р

26002002330000 у Дніпропетровській філії АКІБ "УкрСіббанк", МФО

306856, код ЄДРПОУ 24609237) 131 533 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять

три) грн. - вартість автомобіля, 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн.

32 коп. - витрати, за державну реєстрацію автомобіля, 167046 (сто шістдесят сім

тисяч сорок шість) грн. 91 коп. - неустойки, 3107 (три тисячі сто сім) грн. 48

коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Зобов'язати товариство з обмеженою

відповідальністю Телекомпанію "Автор ТВ" (51937, Дніпропетровська

обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 35, р/р 26002002330000 у

Дніпропетровській філії АКІБ "УкрСіббанк", МФО 306856, код ЄДРПОУ

24609237) передати товариству з обмеженою відповідальністю "Леон"

(49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 162 Д, р/р 26007599141001

в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ

32007185) автомобіль CITROEN Picasso моделі XSARA Picasso Exc 1,8-16V, про що

видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Примітка:

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного

строку з дня його прийняття.