Постанова

від 30.07.2009 по справі 36/381-31/241

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 р. № 36/381-31/241

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу Громадської організації Агентство регіонального роз витку "Європейське партнерст во"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р .

у справі №36/381-31/241 господарського суд у міста Києва

за позовом Громадської організації Агентство регіонального роз витку "Європейське партнерст во"

до Комунального підприємст ва "Дирекція з управління та о бслуговування житлового та н ежитлового фонду" Дніпровськ ої районної у місті Києві рад и

Комунального підприємс тва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

3-ті особи ЗАТ "Дніпровський універ маг"

Дніпровська районна у м. К иєві рада

про визнання договору дійсни м

В судовому засі данні взяли участь представн ики:

- позивача: Осіпова О.Ю. дов. б/н від 20.01.2009р.

- відповідача 1: не з?яви лись

- відповідача 2: не з?яви лись

- 3-ї особи 1: Фрущев Г.Д. до в. б/н від 21.03.2009р.

Александренк о В.В. дов. б/н від 21.03.2009р.

- 3-ї особи 2: не з?явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 29.01.2009р. (гол овуючий Качан Н.І., судді Домні чева І.О., Нарольський М.М.) позо вні вимоги Громадської орган ізації Агентство регіональн ого розвитку "Європейське па ртнерство" до Комунального п ідприємства "Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у міс ті Києві ради та Комунальног о підприємства "Фінансово-ро зрахунковий центр "Дніпровсь кий" про визнання договору ор енди нежитлового приміщення №2336 від 02.07.2007р. та додаткової уго ди від 03.08.2007р. дійсним задоволен і повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.03.2009р. (головуючий Отрюх Б.В., судді Тищенко А.А., Верхове ць А.А.) вказане рішення суду с касовано та прийнято нове рі шення про відмову в позові.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою позива ч звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій, посила ючись на неправильне застосу вання норм матеріального та процесуального права, просит ь її скасувати та залишити в с илі рішення суду першої інст анції.

Відповідачі та третя особа - 2 не скористались правом, над аним ст.1112 ГПК України, не надіс лали відзиви на касаційну ск аргу, що в силу положень статт і 1112 ГПК України не перешкоджа є перегляду судового акту, як ий оскаржується.

Натомість третя особа 1 у ві дзиві на касаційну скаргу по вністю заперечує підстави ск асування постанови та просит ь суд касаційної інстанції о скаржуваний судовий акт зали шити без змін, а касаційну ска ргу - без задоволення.

Відповідачі не реалізувал и процесуальне право на учас ть у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча п ро час та місце його проведен ня були повідомлені належним чином, а третя особа 2 надісла ла клопотання про розгляд сп рави без її участі.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інс танціями встановлено, що 02 лип ня 2007 року між Комунальним під приємством по утриманню житл ового

господарства Дніпр овського району м. Києва (відп овідач 1), як орендодавцем,та Г ромадською організацією Аге нтство регіонального розвит ку „Європейське партнерство „ (позивач), як орендарем, було укладено Договір № 2336 оренди н ежилого приміщення, відповід но до умов якого відповідач з гідно Розпорядження № 716 від 02.0 7.2007р. Дніпровської районної у м . Києві державної адміністра ції надав, а позивач прийняв в строкове платне користуванн я нежиле приміщення (будівлю ), що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Малишка, буд. 39, загал ьною площею 1 461,04 кв.м. (в тому чис лі на 1-му поверсі 1 304,90 кв.м., в під валі 156,14 кв.м.) для виконання ста тутної діяльності.

03.08.2007р. була укладена додатко ва угода до договору оренди н ежилого приміщення №2336 від 02.07.20 027р., відповідно до якої змінив ся орендодавець на Комунальн е підприємство „Фінансово-ро зрахунковий центр „Дніпровс ький”.

Згідно п. 7.1. Договору оренди сторони узгодили, що даний до говір вступає в силу з момент у підписання його сторонами і діє з 02.07.2007р. до 02.07.2012р.

Відповідно до п. 7.8. Договору оренди договір, укладений на три роки і більше підлягає но таріальному посвідченню і де ржавній реєстрації відповід но до чинного законодавства в місячний термін з моменту п ідписання цього договору. Об ов'язок по нотаріальному пос відченню та державній реєстр ації цього договору, а також в итрати, пов'язані з тими діями , покладаються повністю на ор ендаря.

Позивач 23.07.2007р. звернувся до в ідповідача 1 з листом № 12/23, в яко му, на підставі статей 793, 794 Циві льного кодексу України, стат ті 12 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”, просив вчинити дії що до нотаріального посвідченн я, договору.

У відповідь на зазначений л ист відповідач 1 надіслав поз ивачу лист №73-2447 від 09.08.2007р., в яком у зазначив, що згідно з Інстру кцією про порядок вчинення д ій нотаріусами України №20/5 ві д 03.03.2004р. при посвідченні догово ру найму (оренди) будівлі, іншо ї капітальної споруди (її час тини), нотаріус вимагає встан овлений перелік документів, одним з яких є документ, що під тверджує право власності юри дичної особи - орендодавця - на об'єкт найму (оренди). Свідоцт во про право власності на неж илий об'єкт по вул. Малишка, бу д. 39 в місті Києві у відповідач а 1 відсутнє.

Згідно роз'яснень посадови х осіб Дніпровської районної у місті Києві ради отримання свідоцтв про право власност і на нежилі будинки, споруди (ї х частини) на даний час є не мо жливим, оскільки Положення п ро видачу свідоцтв про право власності на об'єкт нерухомо го майна, затверджене Київсь кою міською радою, це не перед бачає.

За таких обставин та у зв'я зку з тим, що відповідач не мож е виконати вимоги нотаріуса щодо надання правовстановлю ючого документа про належніс ть відповідачу 1 нерухомого м айна, позивач звернувся до су ду з позовом про визнання дог овору оренди нежилого приміщ ення №2336 від 02.07.2007р. та додатково ї угоди до договору від 03.08.2007р. д ійсними на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Ук раїни, якщо сторони домовили ся щодо усіх істотних умов до говору, що підтверджується п исьмовими доказами, і відбул ося повне або часткове викон ання договору, але одна із сто рін ухилилася від його нотар іального посвідчення, суд мо же визнати такий договір дій сним. У цьому разі наступне но таріальне посвідчення догов ору не вимагається.

Предметом доказування по с праві про визнання дійсним д оговору, який не був нотаріал ьно посвідчений, є доведення позивачем досягнення згоди щодо усіх істотних умов дого вору, наявність виконання ум ов цього договору його сторо нами та ухилення однієї із ст орін договору від його нотар іального посвідчення.

Відповідно до ст. 54 Закону Ук раїни „Про нотаріат” нотаріу си та посадові особи виконав чих комітетів сільських, сел ищних, міських Рад народних д епутатів, які вчиняють нотар іальні дії, посвідчують угод и, щодо яких законодавством в становлено обов'язкову нотар іальну форму, а також за бажан ням сторін й інші угоди. Нотар іуси та інші посадові особи, я кі вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає з міст посвідчуваної ними угод и вимогам закону і дійсним на мірам сторін.

Отже, з аналізу вище навед ених положень законодавства вбачається, що в разі визнан ня судом договору дійсним, по дальше його нотаріальне посв ідчення не вимагається. Відт ак, виходячи з принципу закон ності вчинення нотаріальних дій та принципів здійснення правосуддя, суд, визнаючи дог овір дійсним, повинен одноча сно перевірити відповідніст ь змісту такого договору вим огам закону.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 20.11.2007 року в спра ві №36\381 було повністю задоволе но позов Громадської організ ації Агентство регіональног о розвитку „Європейське парт нерство” до Комунального під приємства по утриманню житло вого господарства Дніпровсь кого району м. Києва, Комуналь ного підприємства „Фінансов о-розрахунковий центр „Дніпр овський” та визнано укладени м Договір №2336 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ , вул. Малишка, 39 від 02.07.2007 року стр оком до 02.07.2012 року та додаткової угоди до нього.

Натомість судом апеляційн ої інстанції встановлено, що спірний договір оренди був у кладений під час дії іншого д оговору №574 оренди нежилого п риміщення від 05.12.1996р., укладено го між ЗАТ „Дніпровський уні вермаг” та Комунальним підпр иємством „Фінансово-розраху нковий центр „Дніпровський” , що підтверджується рішення м господарського суду м. Києв а від 25.06.2008р. у справі №20/257 за позо вом ЗАТ „Дніпровський універ маг” до Комунального підприє мства „Фінансово-розрахунко вий центр „Дніпровський”, як им Договір №574 оренди нежилого приміщення (нежилих приміще нь магазину за адресою: м. Київ , вул. Малишка, 39) від 05.12.1996р. було п оновлено на строк до 05.12.2016 року.

Дане судове рішення залише но в силі постановою Верховн ого Суду України від 03.02.2009 року.

Як зазначив апеляційний го сподарський суд, згідно дано го судового рішення, ЗАТ „Дні провський універмаг” оренду є нежитлові приміщення по ву л. Малишка, 39 у місті Києві за До говором оренди нежилого прим іщення №574 від 05 грудня 1996 року, я кий діє до 05.12.2016 року та оскільк и приміщення магазину за адр есою: м. Київ, вул. Малишка, 39 - оре ндодавцю за актом не поверта в, акт не підписував, даний до говір оренди нежилих приміще нь №574 від 05.12.1996 року не припинявс я.

Тобто КП „Фінансово-розрах унковий центр „Дніпровський ” одночасно уклало 2 договори оренди з двома різними оренд арями на одне і те саме приміщ ення, що суперечить вимогам з акону, оскільки відповідно д о ч.1 ст.26 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна” одностороння відм ова від договору оренди не до пускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державно го та комунального майна” до говір оренди може бути розір ваний за погодженням сторін.

Однак, спірний договір №2336 ві д 02.07.2007р. оренди нерухомого майн а, яке вже знаходилось у корис туванні ЗАТ „Дніпровський ун івермаг”, був укладений без у згодження з останнім.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов до висновку про те, що спірни й договір оренди нерухомого майна №2336 від 02.07.2007р. був укладен ий всупереч нормам Закону Ук раїни „Про оренду державног о та комунального майна” та Ц ивільного кодексу і порушує права ЗАТ „Дніпровський унів ермаг” як законного та дійсн ого користувача нежилих при міщень за адресою: м. Київ, вул . Малишка, 39, а тому скасував ріш ення суду першої інстанції п ро задоволення позову та при йняв нове рішення про відмов у в позові.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вищезазначені висновк и суду апеляційної інстанції зроблені з дотриманням вимо г ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встано влення усіх обставин справи, оскільки спірний договір бу в укладений з порушенням вим ог закону під час дії іншого д оговору оренди №574 від 05.12.1996р., ук ладеного між ЗАТ „Дніпровськ ий універмаг” та Комунальним підприємством „Фінансово-ро зрахунковий центр „Дніпровс ький”, за відсутності рішенн я щодо розірвання або зміни ц ього договору та за відсутно сті згоди ЗАТ „Дніпровський універмаг” на припинення оре ндних відносин.

З огляду на викладене, врах овуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГП К України касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти їх, колегія суддів не в бачає підстав для задоволенн я касаційної скарги та скасу вання оскаржуваної постанов и суду.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, к рім того, пов'язані з переоцін кою доказів, що виходить за ме жі повноважень касаційної ін станції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гром адської організації Агентст во регіонального розвитку "Є вропейське партнерство" зали шити без задоволення, а поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 24.03.20 09р. у справі №36/381-31/241 залишити без змін.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ше вчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.