Рішення

від 18.08.2009 по справі 41/191-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.09р. Справа № 41/191-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пакра-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "М'ясн а Традиція", смт. Ювілейне, Дні пропетровський район, Дніпро петровська область

про стягнення 121069,44 грн .

Суддя Орє шкіна Е.В.

В засіданні приймали участ ь представники:

Від позивача: Щербіна О.А ., директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Московськи м РУГУ МВС України в м. Києві

Від відповідача: Шатунов а Н.О., довіреність б/н від 03.07.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уто чнення позовних вимог, зверн увся до господарського суду з позовом про стягнення з від повідача на його користь заб оргованості в розмірі 93006,99 грн ., інфляційних збитків - 4279,50 гр н., 3 % річних - 1943,09 грн., 20 % річних - 12953,90 грн., пені - 15458,32, всього - 127641,8 0 грн.

В обґрунтування поз овних вимог посилається на п орушення відповідачем прийн ятих на себе зобов' язань що до оплати поставленої йому п озивачем продукції за умова ми укладеного між сторонами договору № 12/11-2008 від 12.11.08 року.

Представник позивача поз ов підтримав, просить суд йог о задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння з' явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не надав, звернувся до суду з клопотанням про затве рдження мирової угоди, підпи саної сторонами 16.07.09 року.

Клопотання відповідача су дом не задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 18.09.07 року № 0 2-5/289, господарський суд не затв ерджує мирову угоду, якщо вон а не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відпо відності з її умовами, або якщ о така угода остаточно не вир ішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. М ирова угода не може вирішува ти питання про права і обов' язки сторін, які можуть виник нути у майбутньому, а також ст осуватися прав і обов' язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у с праві або, хоча й беруть таку у часть, але не є учасниками мир ової угоди. Укладення мирово ї угоди неможливе і в тих випа дках, коли ті чи інші відносин и твердо врегульовано законо м і не можуть змінюватись вол евиявленням сторін.

Як вбачається з тексту миро вої угоди від 16.07.09 року, відпові дач добровільно сплачує наяв ну станом на дату цієї мирово ї угоди заборгованість у сум і 98006,99 грн. шляхом щоденної спла ти на користь позивача суми в розмірі 1000 грн., або щонеділі 5000 грн., але в будь-якому разі сум а, сплачена відповідачем поз ивачеві не може бути менша ні ж 24000 грн. щомісяця. Виплата про водиться відповідачем до пов ного погашення вищевказаної загальної суми заборгованос ті (п. 2.1).

У випадку невиконання свої х зобов' язань викладених у п. 2.1 мирової угоди, відповідач сплачує позивачеві штраф у р озмірі 10 відсотків від суми св оєчасно несплаченої частини заборгованості (п. 2.2).

Отже, у випадку невиконання або неналежного виконання в ідповідачем умов п. 2.1 мирової угоди, зазначені обставини м ожуть призвести до виникненн я нового спору, а умови п. 2.2 мир ової угоди вирішують питання про права та обов' язки стор ін, які можуть виникнути в май бутньому, що є підставою для в ідмови в задоволенні клопота ння про затвердження мирової угоди.

За згодою представн иків сторін в судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, оцін ивши докази в сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Пакра-Україна»та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальніст ю «М' ясна традиція» укладен ий договір № 12/11-2008 від 12.11.08 року (да лі - договір), за умовами яког о постачальник (позивач у спр аві) прийняв на себе зобов' я зання поставити покупцю (від повідачу у справі) товар, цін а, кількість та асортимент як ого вказані у накладних та по купець, відповідно, зобов' я зання прийняти цей товар та й ого сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданої відпо відачем своєму представнику довіреності на право одержа ння товарно-матеріальних цін ностей серії ЯОХ № 514175 від 10.11.08 ро ку позивачем поставлена відп овідачу верхня плівка THERMOFLEX PA/PE 70 в кількості 27 км за ціною 1141,62 грн . та нижня плівка THERMOFLEX PA/PE150 в кільк ості 27 км за ціною 2346,25 грн., всьо го на загальну суму 113006,99 грн. (ра зом з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000321 від 13.11.08 року, копія якої додана до позовної заяви (а.с. 26).

Пунктом 5.1. договору передба чено, що оплата товару здійсн юється впродовж 14 календарни х днів з моменту його прийман ня покупцем.

Фактичні дії сторін підпад ають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існув ання між сторонами відносин купівлі-продажу, в результат і чого у відповідача виникли зобов' язання по оплаті пос тавленої позивачем продукц ії.

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, дія яких поширюється на с пірні взаємовідносини, зобов ' язання мають виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та закону. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається (с т. 525 ЦК України).

Позивач посилається на час ткову оплату відповідачем то вару, до стягнення ним пред' явлений борг в розмірі 93006,99 грн .

У встановлений договором т ермін відповідач оплати зазн аченої суми позивачу не здій снив. Відсутність заборгован ості, що є предметом позову, ни м не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задо волення позову в частині стя гнення з відповідача суми бо ргу в розмірі 93006,99 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

У разі порушення зобов' яз ання, у відповідності із ст. 611 Ц ивільного кодексу України, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Пунктом 6.3 договору сторона ми узгоджено, що за несвоєчас ну сплату за товар, відвантаж ений покупцю, він сплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від несвоєчас но сплаченої суми за кожен де нь прострочки платежу та 20 від сотків річних від прострочен ої суми.

Нарахована позивачем сума інфляційних збитків за пері од з 27.11.08 року по 09.07.09 року станови ть 4279,50 грн., 20 % річних - 12953,90 грн., пе ні -15458,32 грн.

Зазначені вимоги позивача суд вважає обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню, в тому числі пені - ча стково, в розмірі 12166,36 грн., оскі льки, згідно п. 6 ст. 232 Господарс ького кодексу України, нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано, тому стягненню підлягає неустойк а за перші 6 місяців порушення відповідачем грошового зобо в' язання за договором.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3 % річни х, вона задоволенню не підляг ає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання на вимог у кредитора повинен сплатити три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки пунктом 6.3 договор у встановлений інший розмір процентів - 20 % річних, одноча сне нарахування позивачем і 3 % річних, і 20 % річних суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі вищенаведеног о та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «М' ясна Традиція»- 52005, Дніпропетр овська область, Дніпропетров ський район, смт. Ювілейне, вул . Теплична,17, код ЄДРПОУ 34918897, р/р 260 09025358100 в ДОД ВАТ «Райффайзенбанк », МФО 305653 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пакра-Україна»- 03191, м. Київ, в ул. Крейсера Аврори,5, код ЄДРП ОУ 33295229, р/р 2600130015207 в ВАТ «БГ Банк», М ФО 320995 заборгованості 93006,99 грн. (д ев' яносто три тисячі шість грн. 99 коп.), інфляційних збиткі в - 4279,50 грн. (чотири тисячі двіс ті сімдесят дев' ять грн. 50 ко п.), 20 % річних - 12953,90 грн. (два надцять тисяч дев' ятсот п' ятдесят три грн. 90 коп.), пені - 1216 6,36 грн. (дванадцять тисяч сто ші стдесят шість грн. 36 коп.), витра т по сплаті держмита - 1224,06 грн . (одна тисяча двісті двадцять чотири грн. 06 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 2 99,69 грн. (двісті дев' яносто дев ' ять грн. 69 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 17.09.09 року