Постанова

від 23.12.2009 по справі 41/191-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2009 року Справа № 41/191-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

Головуючого судді: Па вловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допо відач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача : Костильова Л.В., довіреність № 26.06.09 р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “М' ясна Традиція”, селище міського типу Ювілейне, Дніп ропетровської області н а рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14 серпня 2009 року у справі №41/191-09;

за позовом , Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Пакра-Україна”, міст о Київ;

до відповідача , Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “М' ясна Традиція”, с елище міського типу Ювілейне , Дніпропетровський район, Дн іпропетровська область;

про стягнення 121069,44 грив ень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Пакра-Україн а” звернувся до господарсько го суду з позовом, в якому прос ить суд, з урахуванням уточне ння позовних вимог, стягнути з відповідача, ТОВ “М' ясна Т радиція”, на його користь гро шову заборгованість на загал ьну суму 127641,8 гривень, з яких:

основний борг у розмірі 93006,99 г ривень;

інфляційних збитків у розм ірі 4279,5 гривень;

3 % річних у розмірі 1943,09 гривен ь;

20 % річних у розмірі 12953,9 гривен ь;

пені у розмірі 15458,32 гривень, в иникнену за зобов' язаннями за договором поставки №12/11-2008, в ід 12 листопада 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив пр ийняті на себе зобов' язання , щодо оплати поставленої йом у позивачем продукції за умо вами вищевказаного договору .

Рішенням господарського с уду у справі №41/191-09 від 14 серпня 20 09 року (суддя Орєшкіна Е.В.) позо вні вимоги задоволено частко во.

Стягнуто з відповідача, ТОВ “М' ясна Традиція” на корис ть позивача, ТОВ “Пакра-Украї на”:

основної заборгованості 9300 6,99 гривень;

інфляційних збитків 4279,5 грив ень;

20 % річних 12953,9 гривень;

пені 12166,36 гривень, судові витр ати.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що

у встановлений договором т ермін відповідач оплати зазн аченої суми позивачу не здій снив.

Відсутність заборгованост і, що є предметом спору позива чем не доведена.

Тому господарський суд вва жає, що не виконання своїх зоб ов' язань відповідачем є під ставами для задоволення позо ву в частині стягнення з відп овідача суми боргу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмов ити в задоволені позовних ви мог посилаючись на те, що стор они на підставі вільного вол евиявлення уклали між собою мирову угоду, досягли згоди п ро позасудове врегулювання с пору.

Тому відповідач вважає, що р ішення суду є незаконним.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обґрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 12 листопада 2008 року між п озивачем, ТОВ “Пакра-Україна ” та відповідачем, ТОВ “М' яс на традиція” був укладений д оговір №12/11-2008, за умовами якого постачальник-позивач у справ і, прийняв на себе зобов' яза ння поставити покупцю-відпов ідачу у справі, а покупець, при йняти цей товар та його сплат ити.

На виконання умов договору позивачем поставлений відпо відачу товар на загальну сум у 113006,99 гривень, що підтверджуєт ься видатковою накладною №РН -0000321 від 13 листопада 2008 року.

Пунктом 5.1. договору передба чено, що оплата товару здійсн юється впродовж 14 календарни х днів з моменту його прийман ня покупцем.

У встановлений договором т ермін відповідач оплати зазн аченої суми позивачу не здій снив.

Відсутність заборгованост і, відповідачем не доведена.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог.

Оскільки відповідно до ста тті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання мають виконуватись нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та закону.

Відповідно до статті 525 Циві льного Кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається.

У судовому засіданні судов ою колегією було встановлено , що у встановлений договором термін відповідач оплати за значеної суми позивачу не зд ійснив.

Відсутність заборгованост і, відповідачем не доведена.

Тому судова колегія також в важає правомірним стягнення грошової заборгованості, ос кільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження н е виконання відповідачем сво їх зобов' язань за договором поставки.

Стосовно доводів викладен их в апеляційній скарзі про м ирову угоду то у судовому зас іданні було встановлено, що в ідповідачем відразу ж після підписання вищевказаної мир ової угоди були порушені всі домовленості.

А саме відповідач не провів по ній жодної оплати.

Відповідно до роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 18 вересня 2007 року №02-5/289, вищевказана миров а угода є такою, що не може бут и виконана у відповідності з її умовами.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора по винен сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до пункту 6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вико нання зобов' язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “М' ясна Традиція”, сел ище міського типу Ювілейне, Д ніпропетровської області, за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14 серпня 2009 року у справі № 41/191-09, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. П авловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог ста тті 84 ГПК України 28.12.2009 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко