Ухвала

від 14.04.2016 по справі 705/6715/13-к

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6715/13-к

1-кс/705/367/16

У Х В А Л А

14.04.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно заяви про відвід приводом та підставою відводу судді ОСОБА_5 є те, що суддя висловлює свою позицію,яка на даний час суперечить вказівкам апеляційного суду по даній справі і відповідно її позиція буде відповідати рішенням, які мають бути прийняті по справі.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав надавши відповідні пояснення.

Інші учасники судового провадженні в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.

Суддею з урахуванням положеньст.. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначенийст.. 75 КПК, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлена заява провідвід судді, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, так як вказане кримінальне провадження не розглядалось суддею по суті, а лише виносились ухвали в підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акут прокурору, а тому відповідно до вимогКПК України,вказані обставини не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимогКПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1