Постанова

від 29.03.2007 по справі 09/2082а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/2082а

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                      Справа №  09/2082а

"29" березня 2007 р.,  15 год.  40 хв.                                               м. Черкаси

                    Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Курченко Н.М.                        (головуючий), Швидкий В.А., Пащенко А.Д., при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю  представників сторін: позивача –Кулинич О.І. за довіреністю, відповідачів -  не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Едельвейс»м. Монастирище до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради (перший відповідач) та Монастирищенської міської ради (другий відповідач)  про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дії та скасування рішень виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2006 року позивачем подано адміністративний позов про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів, яка виражається в ухиленні від прийняття рішення щодо оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна –30-квартирний  житловий будинок в м. Монастирище, по пров. Щорса, 3 (далі вживається –житловий будинок) за ПП «Едельвейс»з видачею свідоцтва про право власності встановленого зразка відповідно до чинного законодавства та зобов'язання міську раду, її виконавчий комітет оформити на ПП «Едельвейс» право власності на вказаний об'єкт з видачею йому свідоцтва про  право власності встановленого зразка.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- позивач на підставі прийнятого рішення виконавчого комітету від 24.04.1998 року (перший відповідач)  оформив право власності на житловий будинок;

- рішенням п'ятої сесії Монастирищенської міської ради (другий відповідач) було скасоване рішення виконавчого комітету, на підставі якого  оформлялось право власності на будинок, що потягло низку спорів щодо законності відчуження ПП „Едельвейс” у придбаному та добудованому ним за власні кошти будинку і на даний час унеможливлює здійснення позивачем право власності;

- органи місцевого самоврядування чинять перешкоди ПП „Едельвейс” у оформленні права власності, не розглянуто звернення ПП „Едельвейс” по суті;

- після звернення до прокурора про необхідність розгляду заяви міський голова письмово повідомив про відмову у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з посиланням на відсутність правових документів, зокрема, вказано на те, що акт Державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництва 30-квартирного житлового будинку по пров. Щорса, 3 від 12.11.1993 року не підписаний головою та членом комісії, відсутнє рішення про призначення такої комісії, рішенням сесії міської ради від 18.10.2002 року №5-4 скасоване рішення  виконавчого комітету №11 від 24.04.1998 року, яким посвідчувалось право власності на житловий будинок;

- відмова міського голови у оформленні права власності є протиправною, такою, що суперечить Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, звернення фактично не розглянуто;

- міська рада, скасовуючи рішення виконавчого комітету, не вирішила правову долю будинку, який є об'єктом нерухомості і підлягає державній реєстрації, питання оформлення права власності не вирішено;

- в порушення ст.331 ЦК України,  п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на  нерухоме майна, затверджено Наказом Міністерства юстиції  від 07.02.2002 року №7/5 зі змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року за №157/6445 (далі вживається скорочено –Тимчасове положення) відповідачі неправомірно ухиляються від прийняття рішення щодо оформлення права власності на будинок, чим порушують права позивача;

- неправомірні дії відповідачів унеможливлюють забезпечення належної експлуатації будинку, здійснюють перешкоди  у забезпеченні права  власності на житло, визначені главою 28 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.05.2005 року з прокуратури Черкаської області були витребувані матеріали перевірки, щодо законності дій органів місцевої влади стосовно сімей 30-квартирного житлового будинку по провулку Щорса,3, яка проводилась у березні 2001 року за дорученням Генеральної прокуратури України, за зверненнями народного депутата України. Копії висновків щодо перевірки долучені до справи (т.1 а.с.41-55).

В процесі вирішення даного адміністративного позову,  перший відповідач, спростовуючи доводи позивача, 05.05.2006 року подав до суду заперечення та рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23 березня 2006 року, протокол №23 (т.1 а.с. 22-23).

Позивач, посилаючись на те, що про дане рішення йому не було відомо, оскільки відповідачі направили лише лист міського голови, у якому про таке рішення не йшлося, заявою від 01 червня 2006 року №2 збільшив позовні вимоги, просить визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23 березня 2006 року, протокол №23,  зобов'язати відповідачів оформити за позивачем право власності на житловий будинок по провулку Щорса, 3 в м. Монастирище і видати позивачу свідоцтво про право власності на даний об'єкт встановленого зразка відповідно до чинного законодавства, посилаючись на те, що інформація, викладена в протоколі як інформація міського голови не відповідає дійсності, будинок зданий в експлуатацію в установленому порядку. З часу оформлення акту державної комісії пройшло 13 років, спірне рішення виконавчого комітету сфальсифіковано, питання надання квартир на виконкомі не стояло. Порядок надання квартир визначено Житловим кодексом України та Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР . Право розподілу житла належить органам місцевого самоврядування у державному житловому фонді. Незавершене будівництво будинку придбане ПМП „Едельвейс”, будинок ним добудований, зданий ним в експлуатацію і є його приватною власністю, відповідно, підлягає розподілу на підставі рішення власника. Квартири в даному будинку можуть надаватись за згодою власника на умовах оренди або викупу, а не безоплатно, як вирішив виконавчий комітет. Рішення не відповідає закону, отже є протиправним. (т.1 а.с.58-59).

За клопотанням представників відповідачів розгляд справи ухвалами суду від 10.05.2006 року був відкладений на 29 червня 2006 року (т.1 а.с.57), 29 червня 2006 року на 25 липня 2006 року (т.1 а.с.74).

Відповідачі адміністративний позов не визнали, подали клопотання про передачу справи за підсудністю до Монастирищенського адміністративного суду та про відвід судді.

Ухвалою суду від 25 липня 2006 року  відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді, частково задоволено клопотання  про передачу справи за підсудністю (т.1 а.с. 105).

За скаргою позивача у період з 18.08.2006 року по 12.10.2006 року справа перебувала в Київському міжобласному апеляційному господарському суді. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року ухвала господарського суду від 25 липня скасована в частині передачі справи за предметною підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області. Справа направлена до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду (т.1 а.с.107 –136).

Ухвалою першого заступника голови господарського Черкаської області від 16 жовтня 2006 року для розгляду адміністративної справи утворена колегія суддів у складі трьох суддів: Курченко Н.М.(головуючий), Пащенко А.Д., Швидкий В.А. (т.1 а.с.138).

Додатковою позовною заявою від 14 грудня 2006 року позивач збільшив позовні вимоги та просить:

- поновити процесуальний строк на оскарження ухвали виконкому Монастирищенської міської ради від 11.04.1997 року, як пропущений з поважної причини;

- визнати ухвалу виконкому Монастирищенської міської ради від 11.04.1997 року №91 та рішення виконкому Монастирищенської міської ради від 23.03.2006 року №69 про відмову в оформленні права власності на 30-квартирний житловий будинок в м. Монастирище, пров. Щорса, 3 за ПП «Едельвейс»протиправними, скасувати їх;

- зобов'язати виконком Монастирищенської міської ради прийняти рішення про оформлення права власності за ПП «Едельвейс»м. Монастирище на 30-квартирний житловий будинок в м. Монастирище, пров. Щорса, 3 та видати свідоцтво про право власності встановленого зразка у відповідності до чинного законодавства (т.1 а.с.202-204).

В процесі розгляду справи судом виявлені рішення відповідачів, про які останні не повідомляли позивача, а також рішення, прийняті у період розгляду справи, зокрема:

- рішення  двадцять шостої сесії Монастирищенської міської ради від 24 лютого 2006 року №26-34 „Про прийняття в комунальну власність міста квартир №15, №25, №28 будинку по пров. Щорса”;

- рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради:

від 23 березня 2006 року №71 „Про видачу ордера на квартиру №25 по провул. Щорса, 3 Тищенко О.М.”;  від 23 березня 2006 року №70 „Про видачу ордера на квартиру №15 по провул. Щорса, 3 Білоусу І.С.”;

від 23 березня 2006 року №73 „Про видачу ордера на квартиру №28 по провул. Щорса, 3 Ляхевич Т.В.”;

від 28 грудня 2006 року  №327„Про видачу ордера на квартиру №4 по провул. Щорса, 3 Танській К.П.”;

від 28 грудня 2006 року  №322„Про видачу ордера на квартиру №30 по провул. Щорса, 3 Підчасюку Ю.Г.”(т.2 а.с.93-98, 117-118).

08.12.2006 року перший відповідач подав рішення виконавчого комітету від 23 березня 2006 року за №69 „Про розгляд звернення директора ПМП „Едельвейс” Плетінко Р.А.”, в іншій редакції, ніж було ним подане на вимогу суду 05.05.2006 року (т.1 а.с.74,165).

Тому позивач 20 березня 2007 року подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просить:

- поновити процесуальний строк на оскарження ухвали виконкому Монастирищенської міської ради від 11.04.1997 року №91, як пропущений з поважної причини, оскільки в подальшому перший відповідач прийняв рішення про оформлення права власності на житловий будинок;

- визнати неправомірними та скасувати ухвалу виконавчого комітету Монастирищенської міської ради  від 11.04.1997 року №91 та рішення від 23.03.2006 року №69 про відмову у оформленні права власності на 30-квартирний житловий будинок по провулку Щорса,3;

- визнати недійсними та скасувати рішення: двадцять шостої сесії Монастирищенської міської ради від 24 лютого 2006 року №26-34 «Про прийняття в комунальну власність міста квартир №15, №25, №28 будинку по пров. Щорса»; рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23 березня 2006 року, №69, протокол №3; від 23 березня 2006 року №71 «Про видачу ордера на квартиру №25 по пров. Щорса, 3 громадянину Тищенко О.М.»; від 23 березня 2006 року №70 «Про видачу ордера на квартиру №15 по пров. Щорса, 3 громадянину Білоусу І.С.»; від 23 березня 2006 року №73 «Про видачу ордера на квартиру №28 по пров. Щорса, 3 громадянину Ляхевич Т.В.»; від 28 грудня 2006 року №327 «Про видачу ордера на квартиру №4 по пров. Щорса, 3 громадянину Танській К.П.»; від 28 грудня 2006 року №322 «Про видачу ордера на квартиру №30 по пров. Щорса, 3 громадянину Підчасюку Ю.Г.»від 01.03.2007 року про видачу ордерів 13 особам на квартири №№2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 (т.2 а.с.126-127).

  Відповідачі у письмових запереченнях позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на наступні обставини:

- письмове звернення адресоване виконавчому комітету Монастирищенської міської ради директором ПМП „Едельвейс” від 14.02.2006 року щодо оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна 30-квартирного житлового будинку по провулку Щорса,3 з видачею свідоцтва про право власності встановленого зразка розглянуто на засіданні виконавчого комітету міської ради 23.03.2006 року, про що свідчить виписка з протоколу №3, відмовлено в оформленні права власності, так як відповідно до Тимчасового положення оформлення права власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна проводиться органами місцевого самоврядування за наявності акта Державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію та інших документів;

- документи, які були пред'явлені до виконавчого комітету не відповідають дійсності, оскільки в акті Державної комісії про прийняття закінченого будівництва 30-квартирного житлового будинку по пров.Щорса,3 від 12.11.1993 року відсутні підписи голови та членів комісії, про що може засвідчити голова Зінич Б.А., лист №13 від 04.05.2006 року відділу містобудування та архітектури Монастирищенської РДА, відсутнє рішення про призначення комісії щодо передачі житлового будинку;

- на засідання виконавчого комітету Плетінко інтереси та права ПМП „Едельвейс” не відстоював, рішення не заперечував;

-  23.03.2006 року на засіданні виконавчого комітету було прийняте рішення про видачу ордерів жителям на квартири: №15 - гр.Білоусу І.С., №25 - Тищенку О.М., №28 - Ляхевич Т.В., квартири яких були неправомірно подаровані іншим особам і договори дарування оспорені в судовому порядку;

- 11.04.1997 року виконавчий комітет Монастирищенської міської ради прийняв рішення №91, яким відмовив у визнанні права власності на цей будинок за ПМП „Едельвейс”, скасував відповідні довідки і зобов'язав подати списки у виконавчий комітет для видачі ордерів;

- 24.04.1998 року виконавчий комітет міськради прийняв рішення №11, про визнання права власності на даний житловий будинок за МПМ „Едельвейс”, яке у 2000 році квартиру Тищенко О.М. подарувало Монастирському А.І. Тищенко О.М. просив визнати цей договір дарування недійсним;

- згідно рішення Монастирищенського районного суду від 14.04.2005 року та від 10.11.2005 року, які переглядались в апеляційному порядку і набрали законної сили, договори дарування квартир №15, 28 визнані недійсними;

- ПМП „Едельвейс” рішенням виконавчого комітету було відмовлено у визнанні права власності із-за відсутності правових документів, але на сьогоднішній день документи не змінились, в акті Державної комісії підписи підроблені, про що може свідчити член комісії Зінич Б.А.;

- якщо позивач не погоджується з рішеннями виконавчого комітету, то відповідно до п.9 ст.59 Закону Україні „Про місцеве самоврядування в Україні”, він повинен звернутися до депутатського корпусу щодо скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2006 року;

- рішення про видачу ордерів легітимне, прийняте відповідно до чинного законодавства, так як на засіданні виконавчого комітету 23.03.2006 року було обговорено та розглянуто заяви Білоуса І.С.,  Тищенко О.М., Ляхевич Т.В. про видачу ордерів, ухвалу виконавчого комітету від 11.04.2006 року про відмову у оформленні права власності на будинок, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2003 року у справі 09/448 про відмову у позові ПП „Едельвейс” до Монастирищенської міської ради про визнання недійсним рішення сесії міської ради, рішення Монастирищенського районного суду, які набрали законної сили: від 14.04.2005 року про визнання свідоцтва на право власності на житловий будинок та договору дарування квартири №15 недійсними; від 12.10.2005 року про визнання недійсним договору дарування квартири №25; від 10.11.2005 року про визнання недійсним договору дарування квартири №28;

- для визнання права власності на житловий будинок за ПП „Едельвейс” немає підстав;

- відмовити у відновленні процесуального строку для оскарження ухвали виконавчого комітету  про відмову в оформленні права власності.  (т.1 а.с.19-20, 82-83, 140-142, 210-211).

На вимогу ухвал суду КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» надало суду інвентаризаційні справи на житловий будинок по провулку Щорса, 3  в місті Монастирище та на квартири у цьому будинку, які досліджені судом, та в яких виявлено рішення 26-ї сесії Монастирищенської міської ради від 24 лютого 2006 року №2634 «Про прийняття в комунальну власність міста квартир №15, №25, №28 в будинку по провулку Щорса, 3». Інвентаризаційні справа  на домоволодіння №3 по провул. Щорса обліковується за користувачем ПМП «Едельвейс»(т.а.с.186 -188).

В судових засіданнях:

- представник позивача просив позов задовольнити з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, при цьому відкликав позовні вимоги в частині визнання недійсними та скасування рішень виконкому від 01.03.2007 року про видачу ордерів 13 особам на квартири №№2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29, оскільки рішення не отримані, доводи відповідачів вважає безпідставними, незаконними, посилався на те, що спірні рішення відповідачів та спори у судах появились після того, як міським головою став Тищенко О.М., який проживає у квартирі №25, вселився в неї по окремому договору, згідно якого перший відповідач зобов'язався компенсувати ПП „Едельвейс” аналогічну квартиру, що не зробив і, як тепер зрозуміло, не збирається це робити; позивач викупив незавершене будівництво, за кредитні кошти, які повернув, власними силами добудував цей будинок, житло передав громадянам, які мали право на нього по гарантії підприємства, передавши їх у власність шляхом оформлення договорів дарування, з іншими особами були укладені строкові договори найму жилого приміщення, по закінченні строку яких, також виникли спори, оскільки громадяни відмовилися викупити житло, не вносили комунальні платежі; Тищенко О.М. виступив організатором скарг та звернень цих громадян до народних депутатів, прокурора; за скаргами громадян  проводились численні перевірки, порушувалась кримінальна справа, за результатами розгляду яких, порушень не встановлено; міська влада на протязі тривалого часу вперто порушує права позивача, який утримує на балансі будинок, має акт державної комісії про введення його в експлуатацію, будинок фактично експлуатується;

- представники відповідачів стверджували, що позивач не має права на будинок, ними поданий позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва будинку по провулку Щорса, 3, на даний час будинок є безхазяйним майном;

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статут ПМП ”Едельвейс” зареєстрований розпорядженням Монастирищенської державної адміністрації  №214 від 25.09.1992 року, зміни внесені шляхом викладення в новій редакції від 02.11.2000 року, ПМП Едельвейс” реформувалось в ПП „Едельвейс”, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію СПД ПП „Едельвейс”, ідентифікаційний код 21354707 (т.1 а.с.15, т.2 а.с.146-150).

Згідно договору купівлі-продажу від 12.03.1993 року фірма „Кофі”, в особі її генерального директора Ковалишенка Ф.І., продала приватному малому підприємству „Едельвейс”, в особі її директора Гісса А.О.  незакінчений  будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок в місті Монастирище по провулку Щорса вартістю 27 млн. 693 тис.771 карб. (т.1 а.с.13). Будинок переданий по акту від 16.03.1993 року. (т.2 а.с.10).

ПМП „Едельвейс” 16 березня 1993 року платіжним дорученням №14  сплатив фірмі „Кофі” за 30 квартирний житловий будинок 12 693 771,00 карб., 19.04.1993 року з лімітної чекової книжки перераховано фірмі „Кофі”  8 073 863 карб., решта суми погашена шляхом прийняття та погашення боргів фірми „Кофі” перед Райагробудом, який виконував роботи по будівництву будинку  (т.2 а.с.11-12).

18.10.1993 року нотаріально посвідченим гарантійним листом за №82 виконавчий комітет просив ПМП „Едельвейс” позичити 3-х кімнату квартиру в будинку, який будує підприємство по пров.Щорса,3 для сім'ї директора школи №2 Тіщенка Олександра Михайловича, який стоїть на черзі для одержання житла з 1986 року, як молодий спеціаліст. Рівноцінна квартира буде повернута при завершенні будівництва 136 квартирного житлового будинку (т.1 а.с.191).

10.03.1994 року  ПМП „Едельвейс” та виконавчий комітет уклали договір займу квартири, предметом якого стало те, що на прохання виконкому ПМП „Едельвейс” позичає виконкому одну трьохкімнатну квартиру площею 57,21 кв.м на 4-му поверсі в новозбудованому будинку по провулку Щорса,3 в м. Монастирище. Згідно умов договору ПМП „Едельвейс” зобов'язався протягом 15 днів передати квартиру для директора Монастирищенської СШ №2 Тищенко О.М.. а виконком зобов'язався повернути ПМП „Едельвейс” рівноцінну квартиру, не вище четвертого поверху, крім першого поверху, двох років з моменту підписання договору. У разі не повернення квартири, виконком купляє рівноцінну квартиру і повертає ПМП „Едельвейс” (т.1 а.с.192).

12.11.1993 року актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації №110 від 08.04.1996 року встановлено, що замовником (підрядником спільно з замовником) Монастирищенською фірмою „Едельвейс” пред'явлений до прийняття в експлуатацію побудований 30-квартирний житловий будинок в місті Монастирище по провулку Щорса; рішення  державної приймальної комісії –прийняти в експлуатацію (т.1 а.с.9-12).

Виконавчий комітет ухвалою від 11.04.1997 року  за № 91, розглянувши клопотання директора ПМП „Едельвейс” з проханням визнати право власності на житловий будинок, відмовив у визнанні права власності  на житловий будинок за ПМП„Едельвейс” із-за відсутності відповідних документів (яких саме документів в ухвалі не значиться); довідку №3136 від 13.05.1996 року, видану виконкомом міської ради про реєстрацію житлового будинку,  визнано недійсною;  директора ПМП„Едельвейс” зобов'язано подати списки у виконком міської ради для видачі ордерів на квартири житлового будинку (т.1 а.с.27-28).

До виконавчого комітету були подані списки працівників Монастирищенського кооперативно-виробничого підприємства, які взяті на облік по місцю роботи для отримання житлової площі на 01.01.1991 року, затверджені головою правління КВП та головою профспілки (т.2 а.с.139-145).

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.04.1998 року №11 визнано право власності на жилий будинок по провулку Щорса,3 за ПМП „Едельвейс” на 100%. Черкаському бюро технічної інвентаризації доручено зареєструвати дане будівництво (т.2 а.с.16).

На підставі рішення виконкому від 24.04.1998 року №11 ПМП „Едельвейс” 17 січня 2002 року видано свідоцтво про право власності  на житловий будинок (т.1 а.с.14).

Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 26.04.2001 року №137 ПМП „Едельвейс” виділена в постійне користування земельна ділянка площею 0,30 га по пров. Щорса у зв'язку з купівлею незакінченого 30-квартирного житлового будинку (т.2 а.с.16).

Рішенням п'ятої сесії Монастирищенської міської ради від 18.10.2002 року №5-4 скасовано рішення виконавчого комітету міської ради від 24.04.1998 року №11 „Про визнання права власності на жилий будинок по пров. Щорса, 3 за ПМП „Едельвейс”; Монастирищенському відділу Черкаського бюро технічної інвентаризації анулювати свідоцтво про право власності на житловий будинок; рекомендовано жителям будинку  звертатися з позовними заявами до місцевого суду про визнання недійсними договорів дарування житлових квартир, оформлених на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.04.98 року №11 „Про визнання права власності на житловий будинок  по пров.Щорса,3” (т.1 а.с.29-30).

Рішення п'ятої сесії Монастирищенської міської ради від 18.10.2002 року №5-4 було предметом спору в господарському суді Черкаської області. Постановою Київського  апеляційного господарського суду від 24.09.2003 року задоволена апеляційна скарга Монастирищенської міської ради, скасоване рішення господарського суду Черкаської області у справі 09/448. Відмовлено в позові ПП „Едельвейс” до Монастирищенської міської ради про визнання недійсним рішення сесії міської ради (т.1 а.с.31-33).

За зверненням народного депутата України Роєнка В.Г. щодо примусового виселення громадян у місті Монастирище  прокуратурою Черкаської області проведена перевірка, в ході якої перевірені обставини передачі прав замовника житлового будинку.

В ході перевірки встановлено, що фірма „Кофі” стала правонаступником кооперативу „Новий час”. Рішенням загальних зборів кооперативу „Новий час” від 29.01.1992 року вирішено ліквідувати кооператив „Новий час”. Збори вирішили передати право замовника 30-квартирного будинку по пров.Щорса,3 в місті Монастирище фірмі „Кофі”, яка повністю розпоряджається даним будинком. Члени ліквідованого кооперативу (у тому числі заявники) отримали грошові кошти від продажу фірмі „Кофі” основних та оборотних засобів. Отже посилання на те, що не було згоди членів кооперативу на відчуження 30-квартирного незакінченого будівництвом будинку безпідставне. Договір підряду на капітальне будівництво укладений 26.01.1990 року Монастрищенським управлінням будівельних матеріалів та Монастирищенським райагробудом, але з вини замовника будівництво будинку було розпочате у вересні 1991 року кооперативом „Новий час” після викупу ним майна в тресті „Агробудіндустрія”. Питання передачі прав замовника 30-квартирного будинку по провулку Щорса, 3 фірмі „Кофі” вирішено на зборах членів кооперативу „Новий час” 29.01.1992 року, а 26.02.1993 року загальними зборами фірми „Кофі” прийнято рішення про продаж  цього незавершеного будівництва ПМП „Едельвейс”, яке було зареєстроване як самостійна юридична особа 25.09.1992 року (т.1 а.с. 41-55, 65).

Рішенням виконкому Монастирищенської районної ради від 11.07.1986 року №168 заводоуправлінню будівельних матеріалів та машинобудівного заводу, відповідно до проекту забудови м.Монастирище виділена земельна ділянка площею 0,20 га із земель держземфонду для будівництва 30-ти квартирного житлового будинку для малосімейних (т.2 а.с.138).

01 вересня 1993 року  громадянами були укладені з ПМП „Едельвейс” строкові договори найму жилого приміщення в будинку, згідно яких їх сім'ям на три роки надавалися в користування квартира, а вони, як наймачі, приймали зобов'язання по утриманню квартири та проведення відповідних платежів за квартиру (т.1 а.с.41-55, 65, т.2 а.с.5-7, 9, 28-55). Після закінчення строків договорів найму ПМП «Едельвейс»став вживати заходи щодо їх продовження, оплатної передачі квартир у власність,  що потягло низку спорів, як за позовами ПМП «Едельвейс»так і за позовами громадян,  які вирішувались в судах загальної юрисдикції.

Будинок заселений повністю,  у ньому проживають 30 сімей. Квартири 1,5, 6, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 26, 27 знаходяться у власності громадян на підставі договорів дарування та купівлі-продажу, у решти мешканців закінчились строки договорів  найму жилих приміщень, які були укладені з ПМП «Едельвейс»при заселенні,  та які у зв'язку з виниклими спорами не переукладені (т.2 а.с. 4).

Договір купівлі - продажу Монастирищенського цегельного заводу, укладеного 03.12.1990 року Черкаським трестом „Агробудіндустрія” та Монастирищенським кооперативно - виробничим підприємством „Новий час”, був предметом розгляду арбітражного суду у справі 1734/5 за позовом Черкаського кооперативно-державного об'єднання Облагробуд до фірми „Кофі” про визнання недійсним вказаного договору. Рішенням від 24.12.1992 року у позові відмовлено. Постановою голови арбітражного суду від 06.04.1992 року рішення у даній справі залишено без змін (т.2 а.с.57-60).

Монастирищенським райвідділом управління УМВС Україні в Черкаській області  11.06.1997 року була порушена кримінальна справа  за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.86-1, 165 ч.2 і 172 ч.2 КК України стосовно  Ф.Ковалишенка. Розслідування у справі проводилось управлінням УМВС України в Кіровоградській області. Постановою заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства Генеральної прокуратури України від 17.03.1998 року кримінальну справу закрито за відсутністю події злочину (т.2 а.с.67-69). В подальшому були звернення громадян щодо порушення кримінальної справи відносно Ковалишенка Ф.І. Постановою слідчого прокуратури Монастирищенскього району в порушенні кримінальної справи відмовлено (т.2 а.с.195-198).

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2005 року у справі №2-3/2005 за позовом Слободянюка І.В. до Білоуса І.С., Білоус Т.О. про виселення без надання житлової площі та зустрічним позовом Білоуса І.С. до Слободянюка І.В., ПМП „Едельвейс”, фірми „Кофі”, Монастирищенської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, поновлення строку позовної давності визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований в м.Монастирище, провул.Щорса,3 від 17 січня 2002 року, видане Монастирищенською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 21 квітня 1998 року №11, визнаний недійсним договір дарування квартири №15 (т1 а.с.96-99). Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2005 року залишено без змін (т.1 а.с.100-103).

Рішенням Христинівського районного суду від 18.12.2000 року у справі за заявою прокурора Черкаської області про визнання незаконним рішення виконкому Монастирищенської міської ради від 24.04.1998 року №11 „Про визнання права власності на житловий будинок по провул.Щорса,3 відмовлено в задоволенні заяви прокурора (т.1а.с.155).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими  частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є протиправні рішення та дії Монастирищенської міської ради,  її виконавчого комітету, які є органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів місцевого самоврядування, визначені спеціальним Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі скорочено –ЗУ «Про місцеве самоврядування»). Повноваження міських рад визначені главою 1 розділу ІІ цього Закону, повноваження її виконавчих органів главою 2 розділу ІІ.

Спірні рішення Монастирищенської  міської ради та її виконавчого комітету суд вважає протиправними, з огляду на наступне.

1.Правовими підставами прийняття спірного рішення від 24.02.2006 року №26-34, міська рада визначила п.51, ст.26, п.5 ст.60 ЗУ „Про місцеве самоврядування”, рішення Монастирищенського районного суду від 14.04.2005 року; від 12.10.2005 року про визнання Свідоцтва про право власності на житловий будинок №3 по провулку Щорса в м. Монастирище від 17.01.2002 року, виданого Монастирищенською міською радою від 21.04.1998 року №11 та про визнання недійсним договору дарування квартири №15 в цьому будинку, укладеного між ПМП „Едельвейс” та громадянином Слободянюком І.В. на підставі рішення виконавчого комітету від 21.04.1998 року, договору дарування квартири №25  в цьому будинку, укладеного між ПМП „Едельвейс” та громадянином Монастирським А.І. та підставі рішення виконавчого комітету від 10.11.2000 року, договору дарування квартири №28 у цьому будинку, укладеного між ПМП „Едельвейс” та громадянином Драчук Г.К.. та підставі рішення виконавчого комітету від 12.12.2000 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21.07.2005 року, від 06.01.2006 року про залишення без змін рішень 14.04.2005 року, 12.10.2005 року та 10.11.2005 року.  За даним спірним рішенням міська рада вирішила: прийняти у комунальну власність міста квартири №15, №25, №28 будинку №3 по провул.Щорса та передати  ці квартири на обслуговування в ДП „Житлокомунгосп”. Виконавчому комітету міської ради  видати ордери на проживання  в квартирах будинку 33 по провулку Щорса,3 особам, які прописані і проживають у квартирах №15, Білоусу І.С., №28 –Тищенку О.М., №28 –Ляхевич Т.В.

Спірне рішення міської ради (другого відповідача) від 24.02.2006 року №26-34,  суд вважає таким, що прийняте з перевищенням повноважень, визначених нормами, на які посилається міська рада, що є порушенням ст.144 Конституції України.

Нормами ЗУ „Про місцеве самоврядування”, на які посилання у спірному рішенні, визначено наступне:

- пунктом 51 ст.26 ЗУ „Про місцеве самоврядування” встановлена виключна компетенція міських рад щодо надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також придбання об'єктів державної власності;

- пунктом 5 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування»встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові  операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати. Використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.  

Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ „Про місцеве самоврядування”  підставою для набуття права власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Отже повноваження органів місцевого самоврядування щодо права власності поширюються на об'єкти комунальної власності.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 14.04.2005 року у справі №2-3/2005, на яке посилається відповідач у спірному рішенні, визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований в м.Монастирище, пров.Щорса,3 Черкаської області від 17 січня 2002 року та визнаний недійсним договір дарування квартири №15 у цьому будинку. При цьому правові підстави визнання договору дарування недійсним не зазначені, правові наслідки визнання його недійсним судом не визначені.

Відповідно до ст.72 КАС України  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській  справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлені ці обставини.

Відносно позивача у даній справі рішенням Монастирищенського районного суду встановлені обставини, які не підлягають доказуванню, а саме: визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований в м.Монастирище, пров.Щорса,3, видане ПМП „Едельвейс” та визнання недійсним договору дарування квартири №15, у якому стороною є ПМП „Едельвейс” (позивач).

Житловий будинок №3 по провул. Щорса в місті Монастирище не є об'єктом державної та комунальної власності. Зазначений будинок є об'єктом права приватної власності, про що свідчать наступні, встановлені судом, обставини:

- договір підряду на капітальне будівництво 30 - квартирного житлового будинку, укладений 26.01.1990 року Монастирищенським управлінням будівельних матеріалів та Монастирищенським райагробудом, але з вини замовника будівництво будинку було розпочате у вересні 1991 року кооперативом „Новий час” після викупу ним майна в тресті „Агробудіндустрія”;

- згідно Договору купівлі продажу Монастирищенського цегельного заводу, укладеного 03.12.1990 року Черкаським трестом „Агробудіндустрія” та Монастирищенським кооперативно - виробничим підприємством „Новий час”, останній купив Монастирищенський цегельний завод;

- рішенням загальних зборів кооперативу „Новий час” від 29.01.1992 року вирішено ліквідувати кооператив „Новий час”;

- питання передачі прав замовника 30-квартирного будинку по провулку Щорса, 3 фірмі „Кофі” вирішено на зборах членів кооперативу „Новий час” 29.01.1992 року;

- 26.02.1993 року загальними зборами фірми „Кофі” прийнято рішення про продаж  цього незавершеного будівництва ПМП „Едельвейс”, яке було зареєстроване як самостійна юридична особа 25.09.1992 року;

- ПМП „Едельвейс” завершив будівництво будинку, актом від 12.11.1993 року державна приймальна комісія прийняла його в експлуатацію;

- будинок заселений  ПМП «Едельвейс»з моменту прийняття його в експлуатацію (1993 рік) сім'ями громадян, яким надавав  помешкання ПМП «Едельвейс».

Спірним рішенням міська рада прийняла у комунальну власність квартири у будинку, який не належить до комунальної власності. Зазначені квартири  ПМП „Едельвейс” до комунальної власності не передавав. Отже фактично  міська рада вилучила квартири у комунальну власність, що не відповідає приписам ч.2 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

2. Відмовляючи директору ПМП „Едельвейс” Плетінко Р.А. у оформленні права власності на 30-ти квартирний житловий будинок в місті Монатистирище,  виконавчий комітет Монастирищенської міської ради у спірному рішенні від 23 березня 2006 року, №69, протокол №3 „Про розгляд звернення директора ПМП „Едельвейс” Плетінко Р.А.” послався на рішення Монастирищенського районного суду від 14.04.2005 року №2-3, ухвалу виконавчого комітету від 11.04.1997 року №91 та п.10 „б” ст.30 ЗУ „Про місцеве самоврядування” та Тимчасове положення.

Статтею 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування», на яку посилання у даному спірному рішенні,  визначені повноваження виконавчих органів в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського  харчування, транспорту і зв'язку.  Підпункт „б” ч.2 п.10 визначає делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

В ухвалі виконкому, якою відмовлено директору ПМП „Едельвейс” у визнанні права власності на 30-ти квартирний житловий будинок, та на яку посилання у спірному рішенні виконавчого комітету,  причиною відмови зазначено: „із-за відсутності відповідних правових документів”. Однак правові підстави відмови, та які саме документи відсутні, в ухвалі не наведено.

Відповідно до ч.6 ст.59 ЗУ „Про місцеве самоврядування” виконавчий комітет міської ради в межах свої повноважень приймає рішення, а не ухвали. Ухвала приймалась в період дії Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 03.12.1995 року №56, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.1996 року №31/1056, згідно п.4 яких  оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування. Тимчасове положення (повна назва зазначена в описовій частині рішення), на яке посилання в спірному рішенні, зокрема, пункт 6 п.п.6.1 встановлює,  що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності  місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам на новозбудовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення в експлуатацію.

В порушення зазначених норм ЗУ „Про місцеве самоврядування”, Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, Тимчасового положення  Монастирищенська міська рада та її виконавчий комітет не здійснює облік та не здійснила відповідно до закону реєстрацію  житлового будинку, як об'єкту нерухомого майна, за його власником.

3. Спірні рішення виконавчого комітету про видачу ордерів виконавчий комітет прийняв, посилаючись на заяву громадян, рішення Монастирищенського районного суду від 10.11.2005 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 09.03.2006 року, протокол №1 житлової комісії,  п.8 „а” ст.30 ЗУ „Про місцеве самоврядування”.

Згідно пунктів 5, 6, 7, 8 „а” ст.30 ЗУ „Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження в  галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського  харчування, транспорту і зв'язку:

          5) облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням;

          6) надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату;

          7) здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності;

          8) видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Відповідачі порушили ст.18 Житлового кодексу України (ЖК), відповідно до якої управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.  Будинок по провул.Щорса,3 не є державним житловим фондом. (ст.4 ЖК України).

          За спірними рішеннями ордери видані громадянам, які фактично проживають у квартирах будинку, що не належить до державних та комунальних організацій. ЗУ „Про місцеве самоврядування” надає повноваження виконкому  на видачу ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій. ПМП «Едельвейс» заснований на приватній власності, купив об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку у кооперативу, добудував його, здав в експлуатацію, заселив його на договірних умовах з громадянами, які потребували житла за обліком позивача.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 10.11.2005 року, яке набрало законної сили, визнаний недійсним договір дарування квартири №28, укладений 12.12.2000 року ПМП „Еедельвейс” та Драчук Г.К. Правові підстави та правові наслідки визнання договору дарування недійсним судом не вказані. Отже посилання виконавчого комітету на дане рішення, як на підставу видачі ордера, безпідставне.

Виконавчий комітет не виконав умови нотаріально посвідченого гарантійного листа від 18.10.1993 року за №82 та договору від 10.03.1994 року щодо повернення ПМП «Едельвейс»рівноцінної квартири  в замін наданої 3-х кімнатної квартири в будинку, який добудував ПМП „Едельвейс” по пров.Щорса,3 для сім'ї директора школи №2 Тищенка Олександра Михайловича, який на даний час є міським головою.

Доводи позивача про те, що рішення виконавчого комітету міської ради від 24.04.1998 року №11 „Про визнання права власності на жилий будинок по пров. Щорса, 3 за ПМП „Едельвейс” скасоване, після обрання міським головою Тищенка О.М., якому була надана квартира №25 в цьому будинку, відповідають фактичним обставинам справи.

Протиправні дії та рішення відповідачів порушують також житлове та житлово-комунальне законодавство, зокрема: норми Житлового кодексу України щодо обліку громадян, які потребують покращення житлових умов, забезпечення оплати за користування житлом (ст.ст.36,66); норми Закону України „Про Загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2019 роки”, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, які покладають відповідні обов'язки по утриманню жилих будинків та прибудинкових територій на власників (балансоутримувачів) будинків. Відповідачі приймають протиправні рішення відносно квартир у будинку, правовий статус якого не визначили.

Доводи відповідачів, суд вважає не обґрунтованими  такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Посилання представника відповідача на те, що будинок є безхазяйним, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач з моменту здачі будинку в експлуатацію заявив своє право на добудований ним будинок. Докази, які б свідчили, про те, що будинок як нерухоме майно був взятий на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою  органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені, відсутні (ст.335 ЦК України). Навпаки, ПМП «Едельвейс», правонаступником якого є позивач, оформив  інвентаризаційну справу на будинок, зареєстрував будинок на підставі попереднього рішення виконавчого комітету у власність, отримавши свідоцтво про право власності,  яке визнане судом недійсним.

Визнання судом недійсним свідоцтва про право власності не скасовує правоустановлювальні документи, зокрема, акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, на підставі якого підлягає оформленню право власності. Доводи відповідачів про те, що будинок не здавався в експлуатацію, що  в акті державної комісії підроблені підписи, акт відсутній в державному архіві, спростовані наявністю у позивача такого акту в оригіналі, який затверджений районною державною адміністрацією, будинок фактично заселений громадянами і в ньому також проживає на даний час міський голова.  При цьому суд враховує, що за скаргами громадян, будівництво, здача в експлуатацію будинку перевірялись неодноразово органами міліції, прокуратури. Порушень, які б давали підстави вважати, що ПМП «Едельвейс», його посадові особи  порушили законодавство при придбанні незавершеного будівництва будинку, завершенні  його будівництва  та введенні в експлуатацію, не встановлено.

Відповідно до ч.10 ст.59 ЗУ „Про місцеве самоврядування” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконним в судовому порядку.

З огляду на викладене, спірні рішення відповідачів та їх бездіяльність, яка виражається  в неправомірному ухиленні від оформлення відповідно до закону 30-квартирного  житлового будинку по провулку Щорса, №3 в м. Монастирище, підлягають визнанню протиправними, оскільки не відповідають Конституції України, вищенаведеним нормам законів України та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст.4 п.11 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, який згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України підлягає застосуванню, відповідачі звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, ч.1 п.5 ст.155, 160-163 КАС України, суд, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення двадцять шостої сесії Монастирищенської міської ради від 24 лютого 2006 року №26-34 «Про прийняття в комунальну власність міста квартир №15, №25, №28 будинку по пров. Щорса».

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23 березня 2006 року, №69, протокол №3 „Про розгляд звернення директора ПМП „Едельвейс” Плетінко Р.А.”.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23 березня 2006 року №71 «Про видачу ордера на квартиру №25 по пров. Щорса, 3 громадянину Тищенко О.М.».

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23 березня 2006 року №70 «Про видачу ордера на квартиру №15 по пров. Щорса, 3 громадянину Білоусу І.С.».

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23 березня 2006 року №73 «Про видачу ордера на квартиру №28 по пров. Щорса, 3 громадянину Ляхевич Т.В.».

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 28 грудня 2006 року №327 «Про видачу ордера на квартиру №4 по пров. Щорса, 3 громадянину Танській К.П.».

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 28 грудня 2006 року №322 «Про видачу ордера на квартиру №30 по пров. Щорса, 3 громадянину Підчасюку Ю.Г.».

Визнати протиправною бездіяльність Монастирищенської міської ради та виконавчого комітету Монастирищенської міської ради щодо ухилення від оформлення відповідно до закону 30-квартирного  житлового будинку по провулку Щорса, №3 у місті Монастирище.

В решті позовних вимог відмовити.

Залишити без розгляду  позовну заяву в частині визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року про видачу ордерів 13 особам на квартири №№2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку №3 по провулку Щорса в місті Монастирище.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                                Н.М.Курченко

                              Судді                                                                                  А.Д. Пащенко

                                                                                                                                                                                                                                                                            В.А.Швидкий          

Постанова складена в повному обсязі 10 квітня 2007 року.