Постанова

від 28.03.2007 по справі 2/4268

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/4268

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" березня 2007 р.                                                           Справа № 2/4268

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Ляхевич А.А.

                                                                                   Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Докієн В.В. - представник за довіреністю від 03.01.2007р.,                    Майковський Л.М. - представник за довіреністю від 03.01.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 8, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "16" жовтня 2006 р. у справі № 2/4268 (суддя Дячук Т.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, м.Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори № 8, м. Хмельницький

про стягнення 28590,40 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006 року у справі №2/4268 позов  ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького МРЕМ до ЖЕК №8 м. Хмельницького про стягнення 28590,40 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 16031,78 грн. основного боргу, 11925,23 грн. за електроенергію, використану з порушенням договірних величин і потужності, 125,80 грн. інфляційних нарахувань, 58,95 грн. пені, 285,90 грн. витрат  по оплаті  державного мита та 93,59 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині стягнення боргу в сумі 19011,19 грн.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу посилається, зокрема, на те, що  суд першої інстанції, приймаючи рішення, не взяв до уваги  докази  представника ЖЕК №8 про  виникнення розбіжності у сумі  боргу на початок 2006 року та  в сумі оплати електричної енергії  за січень  - травень 2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні  проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а також положення ст. 101 ГПК України про межі  розгляду справи в  апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та правильність застосування  місцевим господарським  судом при прийнятті рішення норм  матеріального та процесуального  права, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

26.06.1998 року між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (Електропостачальна організація) та ЖЕК №8 (Споживач) укладено договір №1186 на користування електричною енергією.

Відповідно до ст.174, ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України господарські зобов"язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору  та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених цим  законом, але таких, які  йому не суперечать.

Майнові зобов"язання, які виникають  між  учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням  особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Згідно  до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов"язків у сторін є укладення  між ними  договору.

В силу  зобов"язання  боржник  зобов"язаний  вчинити на користь  кредитора певну  дію, в тому  числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати  від боржника  виконання  його обов"язку, тобто сплатити борги.

Відповідно до п.2.1 договору  Електропостачальна  організація зобов"язується постачати електроенергію та забезпечувати  потужністю Споживача згідно обсягів, вказаних в додатку №1, або в лімітному повідомленні, але не вище величини, заявленої Споживачем згідно повідомлення, яке є невід"ємною частиною даного Договору.

Споживач зобов"язується вести облік, знімати та подавати в Електропостачальну організацію показники розрахункових лічильників за встановленою формою згідно графіку (Додаток №3), розрахунки за електроенергію, потужність та інші платежі проводить у відповідності  з діючими тарифами у грошовій формі один раз на місяць до 10 числа  в розмірі 100% планової оплати за поточний місяць. Кінцевий розрахунок проводиться  при оплаті  першого  платіжного доручення у слідуючому розрахунковому місяці на підставі одержаного рахунку (п.п. 2.6 - 3.1 договору).

Відпуск електроенергії відповідачу підтверджується рапортами за грудень 2005 року та січень - травень 2006 року (а.с. 14-27).

Позивачем були виставлені рахунки ЖЕК №8 на оплату  спожитої електроенергії: у січні 2006 року - 8614,72 грн., у лютому 2006 року - 9435,68 грн.,  у березні 2006 року - 9294,20 грн., у квітні 2006 року - 7319,84 грн., у травні 2006 року -          8932,78 грн. Всього на  суму 43597,22 грн.

Крім того виставлені рахунки за надлімітове споживання електроенергії: за червень  2005 року на суму 7519,86 грн., за липень 2005 року - 1051,44 грн., за серпень 2005 року - 389, 75 грн., за вересень 2005 року - 1620,53 грн., за жовтень 2005 року - 1343,65грн., всього - 11925,23 грн. (а.с. 29-34).

Розрахунки за спожиту електроенергію проводились взаємозаліками.

Станом на 01.06.2006 року сторони провели звірку взаєморозрахунків та підписали акт.

За даними ЖЕК №8 борг перед енергопостачальником становить 14120,66 грн., за  даними позивача - 16031,78 грн. (а.с.72).

Відповідач різницю в розрахунках в  1911,12 грн. не спростував подачею до  суду  первинних документів.

На день  подачі позовної заяви відповідач заборгованість за використану електричну енергію та за надлімітне використання електроенергії не сплатив.

В силу приписів ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.3.1 договору передбачено, що у випадку ненадходження коштів в обумовлені договором строки, споживачу нараховується пеня за прострочку платежу.

Згідно п.6.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., з послідуючими змінами та доповненнями, обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/ або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачем постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Визначені відповідно до законодавства України вартість різниці між обсягом фактично спожитої величини і обсягом договірної величини електричної енергії, а також вартості різниці між найбільшою величиною споживаної електричної потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду в години контролю максимуму навантаження та договірною граничною величиною електричної потужності зараховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі споживання електроенергії та потужності понад обумовлені договором величини, споживач сплачує постачальнику додаткову вартість  у десятикратному розмірі від вартості спожитої електроенергії та потужності. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 року №441 (із змінами  і доповненнями від 16.06.2005 року) встановлено, що за підсумками місяця, у разі перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, споживачі несуть відповідальність згідно з частинами 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" у розмірі двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величинами.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 125,80 грн. інфляційних втрат, 58,95 грн. - 3% річних та 448,64грн. пені, які правомірно стягнуті судом  першої інстанції.

На день розгляду справи в апеляційному суді відповідач повністю погасив борг перед позивачем шляхом  бюджетного фінансування (субсидій).

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність  порушень або неправильного застосування норм  матеріального та процесуального права господарським судом, які можуть бути  підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006 року у справі №2/4268,  а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2006 року у справі №2/4268 залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної  контори № 8, м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №2/4268 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Ляхевич А.А.  

                                                                                           Філіпова Т.Л.  

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд