Рішення

від 16.04.2007 по справі 10/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/62

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.04.07 р.                                                                               Справа № 10/62                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Чічіна І. В. -  довіреність;

                  від відповідача –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом відкритого акціонерного товариства Донецький машинобудівельний завод „Астра” м. Донецьк         

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВТОРПЛАСТ”                       м. Донецьк,     

про стягнення 7287грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство Донецький машинобудівельний завод „Астра” м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВТОРПЛАСТ” м. Донецьк, про стягнення суми передплати в розмірі 7287грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рахунки-фактури №31-08 від 03.08.2006р., №34-08 від 21.08.2006р.; платіжні доручення №1349 від 04.08.2006р., №1485 від 29.08.2006р.; накладні №95 від 07.08.2006р.,  №98 від 11.09.2006р., №102 від 25.09.2006р.; вимогу №65 від 30.01.2007р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем зобов'язань.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений.   

Суд вважає надані позивачем   документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

           Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем документи,  заслухав його пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

          Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

П. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1. ст. 626  Цивільного  кодексу  України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного  кодексу  України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом з наданих позивачем документів (рахунки-фактури №31-08 від 03.08.2006р., №34-08 від 21.08.2006р.; платіжні доручення №1349 від 04.08.2006р., №1485 від 29.08.2006р.), сторони домовились про поставку товару – поліпропілену гранульованого, у кількості 5000кг на загальну суму 21 000грн., яка була перерахована позивачем відповідачу у повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені  до настання  відповідних правових наслідків: обов'язок позивача поставити, а відповідача прийняти та оплатити товар.

Дослідивши правочин, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Наразі суд прийшов до висновку про факт здійснення позивачем 100% передплати за товар в сумі 21000грн., що підтверджується наданими позивачем матеріалами (копії платіжних доручень №1349 від 04.08.2006р., №1485 від 29.08.2006р.).

У той час, відповідачем було поставлено товару у кількості 3265кг на загальну суму 13 713грн., про що свідчать надані позивачем копії накладних №95 від 07.08.2006р.,  №98 від 11.09.2006р., №102 від 25.09.2006р.

Сторонами строки та умови поставки товару визначені не були.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано вимогу до відповідача про постачання оплаченого товару  вимогу №65 від 30.01.2007р., направлену відповідачу цінним листом 02.02.2007р.

У  підтвердження  факту  надіслання  листа, позивачем до суду надано опис складення з поштовим штампом від 02.02.2007р.  

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не було передано товар на передплачену позивачем суму в розмірі 7287грн. у кількості 1735кг.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

   Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення  попередньо  оплаченої суми  у  розмірі   7287грн. обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

          Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 625, 693,  1048  Цивільного  кодексу  України, статей 193, 230 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

           Задовольнити позовні  вимоги  відкритого акціонерного товариства Донецький машинобудівельний завод „Астра” м. Донецьк до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВТОРПЛАСТ” м. Донецьк, про стягнення суми передплати в розмірі 7287грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВТОРПЛАСТ” (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17, ЄДРПОУ 30540806) на користь відкритого акціонерного товариства Донецький машинобудівельний завод „Астра” (83041, м. Донецьк, вул. Північно-Уральська, 40, ЄДРПОУ 14312751) суму передплати в розмірі 7287грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВТОРПЛАСТ” (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17, ЄДРПОУ 30540806) на користь відкритого акціонерного товариства Донецький машинобудівельний завод „Астра” (83041, м. Донецьк, вул. Північно-Уральська, 40, ЄДРПОУ 14312751) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.