Постанова

від 25.05.2009 по справі 8/11-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2009 Справа№ 8/11-09

Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд у складі колегії су ддів: головуючого: судді Чимб ар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідан ня Пруднікова Г.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов . №б/н від 16.01.09, ОСОБА_2, свідо цтво НОМЕР_1 від 15.04.08, підпр иємець;

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового р озгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Еквіп тех”, м. Дніпропетровськ на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 20.01.2009р. у справі № 8/11-09

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м. З апоріжжя

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Еквіпт ех”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14064 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.01.2009р. у справі №8/11-09 (судд я - Дубінін І.Ю.) позов фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 (далі- позивач) задоволено: ст ягнуто з товариства з обмеже ною відповідальністю “Еквіп тех” (далі- відповідач) на кори сть позивача 14064 грн. 00 ко п. боргу, 140 грн. 64 коп. витрат по с платі державного мита, 118 грн. витрат за інформац ійно - технічне забезпечення процесу.

Не погодившись з рішення м суду, відповідач подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом норм процесуального права, проси ть скасувати рішення господа рського суду. В апеляційній с карзі скаржник вказує, що не о тримував копію рішення, не бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави. Господарський суд пору шив засади змагальності та р івності всіх учасників судов ого процесу розглянувши спра ву без участі відповідача.

Позивач у судовому засіда нні проти викладених в апеля ційній скарзі доводів запере чує, рішення господарського суду вважає законним і обґру нтованим, просить залишити б ез змін, а в задоволенні скарг и просить відмовити.

В судове засідання предста вники відповідача не з' явил ися, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, однак, надани м процесуальним правом на уч асть представників в засідан ні суду відповідач не скорис тався.

В судовому засіданні 25.05.2009р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд дійшов висновку, щ о апеляційна скарга товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Еквіптех” задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи 30.04.2008р. та встановлено с удом першої інстанції між по зивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-пр одажу № 30/04/08 продукції відпові дно до додатку № 1 договору, ві дповідно до якого відповідач продав, а покупець придбав пр одукцію, в асортименті і за ці ною, вказаними у додатку № 1 до даного договору, яке є точним технічним завданням позивач а до договору. Сума договору з ПДВ склала 41 086 грн. 80 коп. Оплата здійснюється наступним чино м: а) передоплата у розмі рі 29 064 грн. на протязі 14 днів з мо менту підписання договору; б ) кінцевий розрахунок у розмірі 12 022грн.80 коп. здійснюєт ься за фактом приймання прод укції зі складу відповідача, (п.1.1., 2.1., 2.3. договору).

30.04.2008р. на виконання п. 2.3. дого вору, позивач здійснив частк ову передоплату у розмірі 29 064 г рн., що підтверджується квита нцією до прибуткового касово го ордеру № 3/04 про отримання гр ошових коштів.

28.05.2008р. між позивачем та відпо відачем було укладено додатк ову угоду № 1 до договору купів лі-продажу від 30.04.208р. № 30/04/08 про ро зірвання договору купівлі-пр одажу № 30/04/08 та повернення спла ченої позивачем передоплати .

31.07.2008р. на розрахунковий раху нок позивача було зараховано 15 000 грн. від відповідача за при значенням платежу - повернен ня передоплати, у зв'язку із ро зірванням договору купівлі-п родажу від 30.04.2008р., що підтвердж ується довідкою від 03.12.2008р., вид аною ЗАТ "ОТП Банк".

Залишок у розмірі 14 064 грн. від повідачем до теперішнього ча су позивачу не повернуто.

Доводи апеляційної скарги про те, що він, відповідач, не б ув належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, необґрунтовані. Госпо дарський суд повідомив відпо відача за адресою, вказаною в договорі і до суду повернуло сь поштове повідомлення про те, що відповідач повідомлен ий належним чином про час та м ісце розгляду справи. Врахов уючи вказівку в апеляційній скарзі про те, що в нього, відп овідача, змінилось місце йог о фактичного знаходження, ап еляційний суд повідомив його за двома адресами, однак пові домлення за юридичною адресо ю повернулось без вручення, а з попередньої адреси отрима но повідомлення про вручення відправлення.

Крім того, апеляційний вваж ає за необхідне зазначити, що в апеляційній скарзі не міст иться жодних доводів про неп равильність постановленого господарським судом рішення .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпроп етровської області відповід ає чинним нормам матеріально го та процесуального законод авства, встановленим фактичн им обставинам справи, а довод и апеляційної скарги є безпі дставними та необґрунтовани ми.

Рішення суду належить зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Еквіптех”, м. Дніпропетровськ залиш ити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.01.2009р. у справі № 8/11-09 без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом одного місяця до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І .В.Тищик

Суддя Л .В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.05.2009 року.