ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р. № 16/88-08-2563

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого: Мачульсь кого Г.М.

суддів: Рогач Л.І.

Шаргала В .І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 27.01.2009р.

у справі №16/88-08-2563

Господарського суду Одеської області

за позовом Ізмаїльського міжрайонно го прокурора Одеської област і в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Із маїльської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

Ізмаїльська міська ра да Одеської області

про стягнення заборгованості , неустойки та зобов'язати пов ернути орендоване приміщенн я

за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до 1). Фонду комунального май на Ізмаїльської міської ради

2). Ізмаїльської міської ради Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'яз ання не чинити перешкод в кор истуванні орендованим майно м та зобов'язання оформити до говір оренди

за участю представникі в

- позивача: не з'явився

- відповідач: не з'явився

- третьої особи: не з'явився

- прокурора: Рудак О.В. (посвідчення №72 ві д 14.04.2008р., прокурор відділу Гене ральної прокуратури України ), -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльський міжрайон ний прокурор Одеської област і звернувся в господарський суд в інтересах держави в осо бі Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради з позовом до Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1, у якому, з врахуванням заяв про уточнен ня позовних вимог, просив стя гнути з відповідача заборгов аність по сплаті орендних пл атежів за договором від 22.10.2004р. у сумі 6 626, 93 грн., неустойку за не виконання обов'язку щодо пов ернення орендованого майна п ісля розірвання вказаного до говору в розмірі 3 211, 63 грн. та зо бов'язати відповідача переда ти орендоване приміщення Фон ду комунального майна Ізмаїл ьської міської ради за актом приймання-передачі.

В свою чергу відповідач зве рнувся в господарський суд О деської області з зустрічною позовною заявою до Фонду ком унального майна Ізмаїльсько ї міської ради та Ізмаїльськ ої міської ради Одеської обл асті, у якій просив суд визнат и протиправним та скасувати рішення Ізмаїльської місько ї ради від 15.04.2008р. за №1242-V "Про нада ння згоди на дострокове прип инення договору оренди підва льного приміщення по вул. Кал ініна, 31 з Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1", зобов'яз ати відповідачів за зустрічн им позовом не чинити перешко д у користуванні орендованим приміщенням та зобов'язати Ф онд комунального майна Ізмаї льської міської ради оформит и договір оренди щодо вказан ого нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 13.10.2008р . (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін оскарженою постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду від 27.01.2009р. ( колегія суддів у складі голо вуючого Колоколова С.І., судді в Разюк Г.П., Петрова М.С.) перві сний позов задоволено. У задо воленні зустрічного позову в ідмовлено.

В касаційній скарзі відпов ідач за первісним позовом пр осить вказані судові рішення скасувати, провадження в час тині позовних вимог прокурор а припинити та залишити вказ ані вимоги без розгляду, в час тині зустрічних позовних вим ог прийняти нове рішення, яки м зустрічний позов задовольн ити і зобов'язати Фонду комун ального майна Ізмаїльської м іської ради оформити договір оренди у відповідності з вим огами чинного законодавства і не чинити перешкод у викори станні орендованим майном, п осилаючись на порушення госп одарськими судами попередні х інстанцій норм матеріально го і процесуального права.

У відзиві на касаційну скар гу позивач та прокурор прося ть судові рішення залишити б ез змін, а касаційну скаргу бе з задоволення, посилаючись н а те, що судами повно та всебіч но з' ясовано всі обставини справи, правильно застосован о норми матеріального та про цесуального права.

Сторони та третя особа не ви користали наданого законом п рава на участь своїх предста вників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 22.10.2004 року між позивачем з а первісним позовом (Орендод авець) та відповідачем за пер вісним позовом (Орендар) був у кладений договір оренди неру хомого майна, відповідно до у мов якого Орендодавець перед ає, а Орендар - приймає у стро кове (до 28.09.2005 року) платне корис тування нежитлове підвальне приміщення, загальною площе ю 55, 8 м2, що знаходиться за адрес ою: м. Ізмаїл, вул. Калініна, 31.

06.10.2005 року сторонами були вне сені зміни до договору оренд и від 22.10.2004 року, якими, зокрема, с трок дії договору був визнач ений до 28.09.2006 року, а також допов нено положення пунктів 5 та 6 в казаного договору. При цьому , Орендарем було прийнято на с ебе зобов'язання у випадку ро зірвання договору оренди або закінчення строку його дії, в ідмови від його продовження негайно повернути Орендодав цю об'єкт оренди у належному с тані з урахуванням здійснени х невідокремлюваних поліпше нь, а також у випадку невикона ння Орендарем обов'язку щодо повернення орендованого май на після припинення дії дого вору оренди сплатити неустой ку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оре нди за час прострочення. В сво ю чергу, Орендодавцю було над ано право відмовитись від до говору оренди та вимагати по вернення майна, зокрема, у вип адку якщо Орендар не вносить орендну плату на протязі трь ох місяців поспіль.

У відповідності до умов п.п. 3.1, 3.2 та 5.2.3 цього договору оренди , з урахуванням змін до нього в ід 06.10.2005 року, Орендар зобов'яза вся сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісяч ного індексу інфляції. При ць ому, пунктом 3.1 зазначеного до говору передбачено, що за оре ндоване приміщення Орендар, зобов'язується сплачувати ор ендну плату, яка відповідно д о розрахунку за перший місяц ь становить 264, 38 грн., з урахуван ня податку на додану вартіст ь та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування розміру ор ендної плати за минулий міся ць на щомісячний індекс інфл яції.

Судами також встановлено, щ о відповідач за первісним по зовом (далі - відповідач) зоб ов'язання в частині сплати ор ендної плати не виконував на протязі сімнадцяти місяців - з 29.09.2006 року до 17.03.2008 року, внаслі док чого, утворилась заборго ваність на суму 6 626, 93 грн., яка за лишається не погашеною на ча с розгляду спору судами.

11.03.2008 року позивач за первісн им позовом (далі - позивач) на правив, а відповідач 17.03.2008 року отримав повідомлення №244, згід но з яким останнього сповіще но про відмову позивача від д оговору ороенди нерухомого м айна від 22.10.2004 року та його розі рвання з моменту отримання ц ього повідомлення. Крім того , позивач просив здійснити фа ктичну передачу орендованог о приміщення, а також оплатит и заборгованість з орендної плати.

Відповідач приписи зазнач еного вище повідомлення № 244 в ід 11.03.2008 року не виконав - забор гованість з орендної плати н е погасив та орендоване прим іщення не звільнив, а направи в третій особі та позивачу ли сти, згідно яких з вказаним по відомленням не згоден та про сить оформити з ним договірн і відносини щодо оренди нежи тлового приміщення по вул. Ка лініна, 31 в м. Ізмаїлі.

Вказані обставини і стали п ідставами для звернення в су д із позовом та зустрічним по зовом.

Задовольняючи первісний п озов, та відмовляючи в зустрі чному місцевий господарськи й суд, з яким погодився суд апе ляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не викон ував свого обов' язку із вне сення орендної плати на прот язі більше ніж три місяці, піс ля відмови наймодавця від до говору найму приміщення не з вільнив, а правові підстави д ля задоволення зустрічного п озову, відсутні.

Суд касаційної інстанції п огоджується з такими висновк ами судів виходячи з наступн ого.

Відповідно до приписів час тини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" орендар зоб ов'язаний вносити орендну пл ату своєчасно і у повному обс язі. А згідно з частиною 3 стат ті 26 цього ж Закону на вимогу о днієї із сторін договір орен ди може бути достроково розі рвано за рішенням суду, арбіт ражного суду у разі невикона ння сторонами своїх зобов'яз ань та з інших підстав, передб ачених законодавчими актами України.

Згідно ж ст.782 ЦК України найм одавець має право відмовитис я від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1). У разі відм ови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2).

Крім того, згідно ст.785 ч.2 цьог о кодексу якщо наймач не вико нує обов'язку щодо поверненн я речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення, такий обов' язок, як вбачається із встановлених судами обстави н справи, визначено також і ум овами договору.

Таким чином оскільки відпо відач не виконував свого обо в' язку із внесення орендної плати на протязі більше ніж т ри місяці, після відмови найм одавця від договору найму пр иміщення не звільнив, вказан их висновків судів попередні х інстанцій не спростував, су дові рішення в частині виріш ення первісного позову є зак онними і обґрунтованими, а то му підстав для їх скасування в цій частині немає.

Також, суд касаційної інста нції зазначає, що суди попере дніх інстанцій дійшли правом ірного висновку щодо відмови в задоволенні зустрічного п озову в частині покладення о бов'язку на відповідачів не ч инити перешкод у користуванн і орендованим приміщенням, о скільки із встановлених суда ми обставин справи вбачаєтьс я, що договір є розірваним з мо менту одержання наймачем пов ідомлення наймодавця про від мову від договору, і відтак у в ідповідача виник обов' язок звільнити приміщення. Довод и, наведені в касаційній скар зі, не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Крім того, суд касаційної ін станції зазначає, що у суду пе ршої інстанції не було право вих підстав для задоволення зустрічного позову в частині покладення обов'язку на Фонд комунального майна Ізмаїльс ької міської ради оформити д оговір оренди щодо вказаного нежитлового приміщення. Від повідно до приписів ст.14 ЦК Ук раїни цивільні обов'язки вик онуються у межах, встановлен их договором або актом цивіл ьного законодавства (ч.1). Особ а не може бути примушена до ді й, вчинення яких не є обов'язко вим для неї (ч.2). Із встановлени х судами обставин, та доводів , наведених у зустрічному поз ові, не вбачається що у Фонду к омунального майна Ізмаїльсь кої міської ради існує обов' язок оформити такий договір оренди.

Також, суд касаційної інста нції зазначає, що доводи, викл адені у касаційній скарзі, ст осовно відсутності у прокуро ра права підписувати позов в інтересах Фонду комунальног о майна Ізмаїльської міської ради, не ґрунтуються на норма х матеріального права. Так, Рі шенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року ви значено, що відповідно до ста тей 6, 7, 13 та 143 Конституції Украї ни прокурор, який звертаєтьс я до господарського суду в ін тересах держави, в позовній з аяві самостійно визначає, в ч ому полягає порушення інтере сів держави, та обґрунтовує н еобхідність їх захисту, а так ож вказує орган, в особі якого подано позов, а таким органом може виступати орган держав ної влади чи орган місцевого самоврядування.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, не спростовують в исновків судів попередніх ін станцій, а наведеним спросто вуються такі доводи щодо пор ушення судами норм матеріаль ного та процесуального права , а відтак підстав для скасува ння постанови суду апеляційн ої інстанції немає.

З врахуванням наведеного, в ідсутні підстави для задовол ення повторно поданого клопо тання відповідача про зупине ння виконання судових рішень .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 залишити без задоволення , а постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 27.01.2009р. у справі №16/88-08-2563 Господ арського суду Одеської облас ті - без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

С у д д і Л.І. Рогач

В .І. Шаргало

Судовий реєстр по справі 16/88-08-2563

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 16/88-08-2563

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону