Постанова

від 20.04.2016 по справі 826/17515/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 квітня 2016 року 08:35 справа №826/17515/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-транспортна компанія" доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-транспортна компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 3) визнати протиправними висновки відповідача, які викладені в акті від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 4) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перенесенні терміну перевірки до дати відновлення та надання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 5) зобов'язати відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 6) зобов'язати відповідача відновити в АІС "Податковий блок", та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з додатку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997), які були змінені відповідачем на підставі від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17515/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс-1" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Будмонтажсервіс -1").

В судовому засіданні 01 лютого 2016 року представник позивача та представники третьої особи позовні вимоги підтримали, представник відповідача до суду не прибув; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 01 лютого 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 26 травня 2015 року №872 згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року, за результатами якої складено відповідний акт від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року.

Позивач вказує, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, оскільки перевірку проведено за відсутності законодавчих підстав; також позивач зазначає про бездіяльність відповідача з приводу не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія"; крім того, позивач вважає, що контролюючий орган протиправно вніс до відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС "Податковий блок", та інтегрованих карток платника податків інформацію та коригування на підставі акта перевірки.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про відповідність своїх дій вимогам закону та підтримав висновки акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи підтверджують, що ДПІ у Дніпровському районі зверталась до позивача із запитами про надання інформації та її документального підтвердження від 29 січня 2015 року №2075/10/26-53-15-01-11, від 04 лютого 2015 року №2472/10/26-53-22-05-11 та від 25 травня 2015 року №11925/10/26-53-22-05-11, які отримувались уповноваженою особою ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія".

Разом з тим, доказів надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запити ДПІ у Дніпровському районі матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" не надало пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, за умови доведення наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так само необґрунтованими є позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки та визнання протиправними висновків відповідача, викладених в акті перевірки, оскільки вчинення таких дій є обов'язковим відповідача за результатами проведеної перевірки та прямо передбачено Податковими кодексом України; крім того, дії по складанню акта перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси .

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перенесенні терміну перевірки до дати відновлення та надання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Порядок надання платниками податків документів до перевірки визначений статтею 85 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1та 44.3 цієї статті платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання втрачених документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів.

Судом встановлено, що позивачем направлено до ДПІ у Дніпровському районі лист від 02 червня 2015 року №02/06-15 щодо письмового повідомлення, згідно пунктів 44.1, 44.3 та 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, про те, що під час транспортування первинних документів ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" від зберігача до офісу товариства 25 травня 2015 року було втрачено.

Однак, доказів, які свідчили б про втрату документів ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", таких як регістрів бухгалтерського обліку, реєстраційних документів, які вважаються загубленими, позивачем до повідомлення від 02 червня 2015 року №02/06-15 не надано.

Суд зазначає, що в даному випадку неможливість продовження перевірки є оціночним критерієм, який визначається в кожному конкретному випадку безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, періоду, що перевіряється, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог пункту 44.5 статті Податкового кодексу України. При цьому первинні документи є лише одними із видів документів на підставі яких проводиться документальна перевірка та які є підставами для висновків під час її проведення.

Таким чином, податковим законодавством не встановлено безумовного обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки, а встановлення факту подальшої неможливості проведення перевірки є прерогативою посадових осіб контролюючого органу, які проводять перевірку, щодо у межах спору виявлено не було, відтак, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт перевірки та зобов'язання відповідача відновити в АІС "Податковий блок", та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з додатку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997), які були змінені відповідачем на підставі акта перевірки, суд керується наступним.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилом пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно з нормами пунктів 74.1 та 74.2 статті 74 Податкового кодексу України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14 колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до бази автоматизованої системи Державної фіскальної служби України інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року у справі №826/20761/14, в якій колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла наступного висновку: відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України; способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів; висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і відповідно, такий акт не порушує прав останнього; дії контролюючого органу щодо внесення до АІС "Податковий блок" змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт перевірки та про зобов'язання відповідача відновити в АІС "Податковий блок", та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з додатку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", та, відповідно, про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки, складання акту та зміни показників податкової звітності у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-транспортна компанія" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко