Ухвала

від 19.04.2016 по справі 808/5313/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 808/5313/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі №808/5313/14 за позовом до відповідача про Приватного підприємства Спектран Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Приватне підприємство"Спектран" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002422212 від 01 липня 2014 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 605 461,25 грн., у тому числі за основним платежем - 484 369,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 121 092,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач не довів законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.05.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Дослідивши названу заяву та враховуючи факт створення Державної фіскальної служби України, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача.

Відповідачем у справі визначити Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

10.03.2016 року від ПП Спектран надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу в порядку п.8 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Заявлені клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягнення податкового компромісу підтримано представником позивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п. 2 цього ж підрозділу).

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (п. 7 підрозділу 9 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 8 цього ж підрозділу, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням від 24.04.2015 року №248 сплачено 5% суми донарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 24218, 45 грн..

Відповідно пункту 11.2 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 91 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення постанови суду першої інстанції, підстав для скасування якої не вбачається, керуючись вимогами ч. 2 ст. 203 КАС України, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а судове рішення - визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст.113, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254, п.11-2 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення КАС України, суд,

ухвалиВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та приватного підприємства Спектран

про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі №808/5313/14 - визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі №808/5313/14 - закрити , у зв'язку з досягненням податкового компромісу та примиренням сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун