Рішення

від 12.08.2009 по справі 20/93-09-2361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2009 р. Справа № 20/93-09-2361

За позовом: Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Одеський Торговий Ді м "Сонячна долина"

про стягнення 19 026, 05 грн.

Суддя Ща винська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, д іюча за довіреністю № 1013 від 29.04. 2009 року; ОСОБА_1, паспорт сер ії КК 624977;

від відповідача: Присяжн юк В.Б., діюча за довіреністю № 44 від 04.02.2009 року.

У судовому засіданні огол ошувалась перерва з 26.06.2009 року д о 12.08.2009 року відповідно до ст. 77 Г ПК України.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт під приємницької діяльності-фіз ична особа ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Одеськи й Торговий Дім "Сонячна долин а", в якій, з урахуванням уточн ень, просить стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Одеський Торговий Ді м "Сонячна долина" на користь С уб'єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_1 22 317,44 грн., у тому числі забор гованість з орендної плати з 01.02.2009 року по 31.05.2009 року - 20 798,06 грн., додаткові витрати за комунал ьні послуги - 1 519,28 грн., та судо ві витрати, у тому числі витра ти на правову допомогу у сумі 2 231,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 30.06.2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Одеський То рговий Дім "Сонячна долина" бу в укладений договір оренди № 08-04916, відповідно до якого відпо відачу було надано в оренду н ежитлове приміщення, загальн ою площею 200 кв.м, що знаходитьс я за адресою: Одеська область , м. Котовськ, вул. Самборськог о, 3, строком дії з 30.06.2008 року по 31.05.2009 року. Проте, відповіда ч, не розірвавши договір і не п опередивши про його розірван ня, в порушення умов договору , не сплачує орендну плату з 01.02 .2009 року та додаткові (комуналь ні) послуги, внаслідок чого на момент закінчення дії догов ору оренди за ТОВ "Одеський То рговий Дім "Сонячна долина" за лишилась заборгованість по с платі орендної плати та дода ткових (комунальних) послуг у розмірі 22 317,44 грн., що й зумовило звернення Суб'єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з відповідн им позовом до суду. Крім того, позивачем додатково були зая влені вимоги про стягнення з ТОВ "Одеський Торговий Дім "Со нячна долина" витрат на право ву допомогу у розмірі 2 231,74 грн., тобто 10% від суми позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог. Вищенаведена реда кція позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 є о статочною, у зв' язку з чим, ві дповідно до ст. 22 ГПК України, п риймається господарським су дом для розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.08.2009 ро ку представник позивача підт римав уточнені позовні вимог и в повному обсязі.

Відповідач надав суду відз ив на позов, в якому позов не в изнає з наступних підстав. Ві дповідно до п. 2.1. договору орен дар вступає в строкове платн е користування майном у терм ін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання ст оронами цього договору та ак та приймання - передач і майна. Згідно до п. 7.1. договор у орендодавець узяв на себе з обов'язання передати орендар ю в оренду майно за договором по акту приймання - передач і майна. Проте, відповідний ак т прийому-передачі майна на в иконання умов договору позив ачем не складався і майно за договором в оренду не переда валось. Після підписання дог овору позивач почав надсилат и рахунки по сплаті орендної плати та комунальних послуг , а відповідач, сподіваючись н а те, що позивач виконає свій о бов' язок по передачі майна в оренду та складанні акту п риймання-передачі здійснюва в авансові платежі по орендн ій платі та вартості комунал ьних послуг на протязі семи м ісяців з моменту укладення д оговору. У зв' язку з тривали м порушенням умов договору з боку позивача відповідач пр ипинив здійснювати авансові платежі по орендній платі та вартості комунальних послуг , після чого позивач почав зве ртатись до відповідача з пре тензіями по сплаті рахунків з орендної плати та комуналь них послуг, які не ґрунтуютьс я на правових підставах, оскі льки право на відмову від опл ати орендних платежів, яке бу ло використано відповідачем , позивач помилково розцінив як невиконання умов договор у по сплаті орендної плати та комунальних послуг.

Також щодо сплати орендної плати відповідачу неоднораз ово телефонував ОСОБА_4, я кий представлявся співвласн иком майна, що було передано з а договором. Таким чином, пози вачем було приховано від від повідача також і спірний фак т наявності достатнього обся гу повноважень на одноособов е передання до оренди майна, я ке є предметом спільної влас ності.

У судовому засіданні 12.08.2009 ро ку представник відповідача п росив суд у позові Суб'єкту пі дприємницької діяльності-фі зичній особі ОСОБА_1 відмо вити з підстав, зазначених у в ідзиві на позов.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 30.06.2008 року між Суб 'єктом підприємницької діяль ності-фізичною особою ОСОБ А_1 (орендодавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина" (орендар) був укладений договір оренди № 08- 04916, строком дії з 30.06.2008 року по 31.05.2009 року, відповідно до яко го орендодавець передав, а ор ендар прийняв у строкове пла тне користування нерухоме ма йно, а саме нежитлове приміще ння, загальною площею 20 0 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 3, з метою зд ійснення орендарем статутно ї діяльності.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди орендар вступає у стр окове платне користування ма йном у термін, зазначений у до говорі, але не раніше дати під писання сторонами цього дого вору та акта приймання-перед ачі майна.

Згідно до п. 3.1 договору оренд и від 30.06.2008 року, розмір орендно ї плати за користування майн ом включає в себе ПДВ (20%) та скл адає 26,00 грн. за один кв.м на міся ць. Загальний розмір орендно ї плати складає 5 200,00 грн. на міс яць. Орендна плата включає вартість комунальних послуг .

У відповідності до п. 3.2. дог овору оплата орендної плати проводиться орендарем згідн о виставленого орендодавцем рахунку на протязі трьох бан ківських днів з моменту отри мання рахунку.

Згідно до п. 5.2. договору орен ди орендар зобов' язується с воєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 7.3. договору передба чено, що орендодавець зобов' язаний щомісячно в строк до 25 числа пред' являти оренда рю до сплати рахунок з визнач енням розрахунку орендної пл ати, що належить до сплати в по точному місяці.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується сторо нами, ТОВ "Одеський Торговий Д ім "Сонячна долина" на протязі семи місяців сплачувало оре ндну плату та комунальні пос луги у відповідності до умов договору, зокрема, у матеріал ах справи наявні виставлені позивачем рахунки від 16.01.2009 рок у № 14 на суму 5 200,00 грн. орендної п лати за січень 2009 року та № 15 на суму 1 299,17 грн. за комуналь ні послуги за грудень 2008 року, я кі були сплачені відповідаче м, що підтверджується виписк ами по рахунку позивача від 14. 02.2009 року та 31.01.2009 року.

Проте, починаючи з лютого 2009 року відповідач припинив спл ачувати орендну плату за дог овором оренди від 30.06.2008 року № 08-0 4916. СПД -фізичною особою ОСОБ А_1 у відповідності до умов д оговору на адресу ТОВ "Одеськ ий Торговий Дім "Сонячна доли на" були надіслані рахунки: ві д 10.02.2009 року № 15 за додаткові посл уги за січень 2009 року на суму 1 14 6,06 грн., від 23.02.2009 року № 16 за оренду за лютий 2009 року на суму 5 200,00 грн ., від 23.02.2009 року № 17 за послуги за л ютий 2009 року на суму 373,38 г рн., від 25.03.2009 року № 18 за оренду за березень 2009 року на суму 5 200,00 гр н., від 25.05.2009 року № 20 за оренду за т равень 2009 року на суму 5 200,00 грн. р азом з актами виконаних робі т та листами, які не були сплач ені відповідачем.

05.01.2009 року відповідач звернув ся до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з листом, в якому пр осив достроково розірвати до говір оренди від 30.06.2008 року № 08-04916 та підписати додаткову угод у про розірвання договору ві д 10.02.2009 року, разом з актом прийм ання-передачі від 10.02.2009 року, пі дписаним відповідачем.

12.03.2009 року на адресу відповід ача була надіслана претензія щодо наявної заборгованості , яка була залишена відповіда чем без задоволення.

04.03.2009 року відповідач знову з вернувся до Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1 з листом із вказанням на те, що станом на 03.03.2009 року орендна плата та кому нальні послуги оплачені, а у з в"язку з тим, що орендоване при міщення було звільнено 10.02.2009р., відповідач просив підписати додаткову угоду про розірва ння договору оренди від 30.06.2008 ро ку № 08-04916.

Проте, заборгованість з оре ндної плати з 01.02.2009 року та кому нальні послуги так й не були с плачені відповідачем, що й зу мовило звернення Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 з від повідним позовом до суду.

Дослідивши надані сторона ми докази у їх сукупності та д авши їм відповідну правову о цінку, суд дійшов наступних в исновків:

Відповідно до ст. 175 Господа рського кодексу України майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов' я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарськ ої діяльності, в силу яких зоб ов' язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України підставами виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного К одексу України встановлено, що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором.

Згідно до ст. 193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Як встановлено судом, між по зивачем та Товариством з обм еженою відповідальністю "Оде ський Торговий Дім "Сонячна д олина" 30.06.2008 року був укладений договір оренди, строком дії з 30.06.2009 року по 31.05.2009 року, відповідн о до якого відповідачу було п ередано у строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення, загальною площею 200 кв.м, р озташоване за адресою: Одесь ка область, м. Котовськ, вул. Са мборського, 3.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача про те, що йому взагалі не було передан о в оренду майно, яке є предмет ом укладеного між сторонами договору оренди, так як позив ачем, в порушення п.п. 2.1., 2.5., 7.1. дог овору, не було складено акту п риймання-передачі майна, оск ільки зазначені твердження с простовуються матеріалами с прави, а саме: виписками по рах унку позивача від 14.02.2009 року та 31.01.2009 року та зазначенням самог о відповідача у відзиві на по зов про те, що орендна плата та комунальні послуги сплачува лись відповідачем сім місяці в поспіль; листами відповіда ча від 05.01.2009 року № 3 (а.с. 38), згідно я кого відповідач визнає, що за ним існує заборгованість по орендній платі та комунальн им послугам, та від 04.03.2009 року № 17 4 (а.с. 40), в якому він зазначає, що орендоване приміщення було звільнено ТОВ "Одеський Торг овий Дім "Сонячна долина" 10.02.2009 р оку, тобто визнає, що приміщен ня було у користуванні ТОВ "Од еський Торговий Дім "Сонячна долина" до 10.02.2009 року; довід кою з особового рахунку пози вача (а.с. 92) та актом звірки вза ємних розрахунків (а.с. 95), з яки х вбачається, що за період оре нди у орендованому приміщенн і проводились ремонтні робот и, які відображені в даних бух галтерського обліку відпові дача.

Крім того, судом не приймают ься до уваги також твердженн я відповідача про те, що позив ач не мав права передавати сп ірне майно у оренду з огляду н а відсутність у нього достат нього обсягу повноважень у з в' язку з тим, що орендоване м айно знаходиться у спільній власності позивача та ОСОБ А_4, оскільки, по-перше, в мате ріалах справи знаходиться до віреність від 10.09.2007 року, якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА _1 бути його представником, з окрема, з питань укладання до говору оренди та здачі а орен ду будь-якій особі належної й ому на праві власності части ни спірного приміщення, а, по-д руге, будь-яких вимог щодо виз нання договору оренди від 30.06.20 08 року № 08-04916 недійсним з підста в його укладання неналежним орендодавцем відповідачем н е заявлялось.

Таким чином, фактично догов ір оренди від 30.06.2008 року № 08-04916 сто ронами виконувався, діяв на п ротязі строку, на який його бу ло укладено, та, у відповіднос ті до п. 10.1. договору , припинив свою дію 31.05.2009 року.

У відповідності до п. 7 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и, строком дії господарськог о договору є час, впродовж яко го існують господарські зобо в'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закін чення строку дії господарськ ого договору не звільняє сто рони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно до ст. 188 ГК України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду. Якщо суд овим рішенням договір змінен о або розірвано, договір вваж ається зміненим або розірван им з дня набрання чинності да ним рішенням, якщо іншого стр оку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду.

З огляду на це, суд не прийма є до уваги листи відповідача від 05.01.2009 року № 3 та від 04.03.2009 року № 174 щодо розірвання договору о ренди від 30.06.2008 року № 08-04916, оскіль ки, як вбачається з матеріалі в справи, сторони не досягли з годи щодо розірвання договор у, відповідач з позовними вим оги про розірвання спірного договору до суду не звертавс я, рішення суду, яке набрало за конної сили, щодо розірвання даного договору оренди не пр иймалось, тому договір оренд и від 30.06.2008 року № 08-04916 не був розір ваний у встановленому законо м порядку та припинив свою ді ю по закінченню строку, на яки й його було укладено.

Враховуючи викладене, суд в важає уточнені позовні вимог и Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 про стягнення з ТОВ "Од еський Торговий Дім "Сонячна долина" орендної плати за пер іод з 01.02.2009 року по 31.05.2009 року у сум і, визначеній позивачем у роз мірі 20 798,06 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача додатко вих витрат за комунальні пос луги у сумі 1 519,38 грн., суд зазнач ає наступне.

Згідно до ст. 627 Цивільного ко дексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 628 ЦК України, зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства. Сторони мають п раво укласти договір, в якому містяться елементи різних д оговорів (змішаний договір). Д о відносин сторін у змішаном у договорі застосовуються у відповідних частинах положе ння актів цивільного законод авства про договори, елемент и яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встано влено договором або не випли ває із суті змішаного догово ру.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.1. договору ор енди від 30.06.2008 року визначено, щ о орендна плата включає варт ість комунальних послуг, у зв ' язку з чим підстави для стя гнення з відповідача витрат за комунальні послуги відсут ні.

Посилання позивача на дода ткову угоду № 1 від 30.07.2008 року, згі дно якої сторони погодились внести зміни до п. 3.1. договору о ренди від 30.06.2008 року та викласти його у наступній редакції: ро змір орендної плати за корис тування майном включає в себ е вартість комунальних послу г та складає на серпень місяць 6 240 грн., не може бути пр ийнято судом до уваги, як підс таву для стягнення комунальн их послуг, оскільки, як вбачає ться зі змісту даної угоди та було підтверджено сторонами протягом судового розгляду, цією угодою були врегульова ні правовідносини сторін вик лючно на серпень місяць.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1 про стягнення з ТОВ "Одес ький Торговий Дім "Сонячна до лина" додаткових витрат за ко мунальні послуги у сумі 1 519,38 гр н. слід відмовити.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з ТОВ "Одеськ ий Торговий Дім "Сонячна доли на" витрат на правову допомог у у сумі 2 231,74 грн., суд доходить н аступних висновків.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить, зокрема, оплат а послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

У контексті зазначених нор м, судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають відщкодуванню в по рядку ст.44, 49 ГПК України лише в тому випадку, якщо вони сплач ені стороною, котрій такі пос луги надавалися, саме адво кату, а їх сплату підтверд жено відповідними фінансови ми документами.

Враховуючи, що позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, не доведено, що представник поз ивача ОСОБА_2 є адвокатом у розумінні ст. 2 Закону Україн и "Про адвокатуру", витрати по оплаті послуг представника у розмірі 2 231,74 грн. не підлягають стягненню в порядку ст. 44 ГПК У країни.

Крім того, як вбачається з д оговору доручення на надання правової допомоги та встано влено судом під час розгляду справи, вказані витрати, на мо мент прийняття судом рішення , позивачем не понесені, що так ож виключає їх стягнення в як ості збитків, виходячи зі змі сту ст. 225 Господарського коде ксу України.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита та на ІТЗ судо вого процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Одеський Торговий Д ім "Сонячна долина" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, п/р 2600101019621 в ВАТ „Укрексімбанк” м. О деса, МФО 328618, код ЄДРПОУ 32067506) н а користь Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1 (66300, АДРЕСА _1, р/р НОМЕР_1 в „Райффайзе нбанк Аваль”, МФО 380805, ідентифі каційний код 2117607873) заборго ваність по орендній платі в с умі 20 798 /двадцять тисяч сімсот дев' яносто вісім/ грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 207 /двісті сім/ г рн. 98 коп. та витрати на ІТЗ судо вого процесу у сумі 290 /двісті д ев' яносто/ грн. 63 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 (66300, АДРЕСА_1, р/р Н ОМЕР_1 в „Райффайзенбанк Ав аль”, МФО 380805, ідентифікаційний код 2117607873) на користь Д ержавного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Оде ській області, банк одержува ча ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 2209 0200 - держмито в сумі 32 /тридцят ь дві/ грн. 91 коп.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 17.08.2009р.