Постанова

від 22.09.2009 по справі 20/93-09-2361

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 20/93-09-2361

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

Головуючого: Мацюри П.Ф.

Суддів: Андрєєво ї Е.І.,

Ліпчанс ької Н.В.

При секретарі Бузіян А.І.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_2, п аспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 14.06.01;

від відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Одеськ ий Торговий Дім "Сонячна доли на"

на рішення господарськог о суду Одеської області ві д 12.08.2009р.

зі справи №20/93-09-2361

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Одеський То рговий Дім "Сонячна долина"

про стягнення 19 026,05 грн.

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємниць кої діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина" про стягн ення 17 5906,67 грн. орендної плати т а 1 519,38 грн. додаткових витрат за комунальні посуги, посилаюч ись на неналежне виконання в ідповідачем умов договору ор енди № 08-04916 від 30.06.2008р., а саме поруш ення з боку ТОВ п.3.2 зазначеног о договору щодо своєчасної о плати оренди.

У подальшому 26.06.2009р. поз ивач користуючись своїми про вами відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України надав до суду уточне ння до позвних вимог відпові дно до яких просив суд стягну ти з відповідача 22 317,44 грн., у то му числі заборгованість з ор ендної плати з 01.02.2009 року по 31.05.2009 р оку - 20 798,06 грн., додаткові витр ати за комунальні послуги - 1 519,28 грн., та судові витрати, у то му числі витрати на правову д опомогу у сумі 2 231,74 грн.

Відповідач в свою чер гу надав суду відзив на позов , в якому позов не визнає посил аючись на порушення позиваче м п. 2.1. договору, відповідно до якого орендар вступає в стро кове платне користування май ном у термін, зазначений у дог оворі, але не раніше дати підп исання сторонами цього догов ору та акта приймання - перед ачі майна.

Згідно до п. 7.1. договору орендодавець узяв на себе зо бов'язання передати орендарю в оренду майно за договором п о акту приймання- передачі м айна.

Проте, відповідний ак т прийому-передачі майна на в иконання умов договору позив ачем не складався і майно за договором в оренду не переда валось.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 12 серпня 2009р. позов Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2 задов олено частково.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Одеський Торговий Дім "Сон ячна долина" на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 20 798 грн. 06 коп., витр ати по сплаті державного мит а у розмірі 207 грн. 98 коп. та витра ти на ІТЗ судового процесу у с умі 290 грн. 63 коп.

В задоволенні решти п озовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2 на ко ристь Державного бюджету Укр аїни держмито в сумі 32 грн. 91 ко п.

Приймаючи рішення су д першої інстанції прийшов д о висновку про необгрунтова ність тверджень відповідач а про те, що йому взагалі не бу ло передано в оренду майно, як е є предметом укладеного між сторонами договору оренди, т ак як позивачем, відповідно з умовами п.п. 2.1., 2.5., 7.1. договору, не було складено акту прийманн я-передачі майна, оскільки за значені твердження спростов уються матеріалами справи, а саме: виписками рахунків поз ивача від 14.02.2009 року та 31.01.2009 року т а зазначенням самого відпові дача у відзиві на позов про те , що орендна плата та комуналь ні послуги сплачувались відп овідачем сім місяців поспіль ; листами відповідача від 05.01.2009 року № 3 (а.с. 38), згідно якого відп овідач визнає, що за ним існує заборгованість по орендній платі та комунальним послуга м, та від 04.03.2009 року № 174 (а.с. 40), в яком у він зазначає, що орендоване приміщення було звільнено Т ОВ "Одеський Торговий Дім "Сон ячна долина" 10.02.2009 року, тобто ви знає, що приміщення було у кор истуванні ТОВ "Одеський Торг овий Дім "Сонячна долина" до 10. 02.2009 року; довідкою з особового рахунку позивача (а.с. 92) та акт ом звірки взаємних розрахунк ів (а.с. 95), з яких вбачається, що з а період оренди у орендовано му приміщенні проводились ре монтні роботи, які відображе ні в даних бухгалтерського о бліку відповідача.

Судом не прийняті до у ваги також твердження відпов ідача про те, що позивач не мав права передавати спірне май но у оренду з огляду на відсут ність у нього достатнього об сягу повноважень у зв' язку з тим, що орендоване майно зна ходиться у спільній власност і позивача та ОСОБА_3, оскі льки, по-перше, в матеріалах сп рави знаходиться довіреніст ь від 10.09.2007 року, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником, зокрема, з питань укладання договору оренди та здачі а оренду будь -якій особі належної йому на п раві власності частини спірн ого приміщення, а, по-друге, бу дь-яких вимог щодо визнання д оговору оренди від 30.06.2008 року № 08-04916 недійсним з підстав його у кладання неналежним орендод авцем відповідачем не заявля лось.

Не погоджуючись з прийн ятим рішенням суду першої ін станції ТОВ "Одеський Торгов ий Дім "Сонячна долина" зверну лось з апеляційною скаргою д о Одеського апеляційного гос подарського суду про скасува ння рішення господарського с уду Одеської області від 12 сер пня 2009р. посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права, нед оведеністю обставин, що мают ь значення для справи, які гос подарський суд визнав встано вленими, а висновки суду щодо обгрунтованості заявлених п озовних вимог - помилковими т а такими, що не відповідають о бставинам справи.

Позивачем при розгля ді справи не були надані дока зи підтверджуючі фактичне ви окристання ТОВ нежитлового п риміщення, що є прямим поруше нням вимог ст. 33 ГПК України.

Також судом не надана належна оцінка факту відсут ності в матеріалах справи ак ту прийома -передачі нежитло вого приміщення укладеного м ід сторонами, що є порушенням п. 2.1. договору, відповідно до я кого орендар вступає в строк ове платне користування майн ом у термін, зазначений у дого ворі, але не раніше дати підпи сання сторонами цього догово ру та акта приймання - переда чі майна.

Дослідивши доводи а пеляційної скарги, заслухав ши представників сторін, до слідивши наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а та кож перевіривши додержання та правомірність застосув ання судом першої інстанці ї норм матеріального та пр оцесуального права, апеляці йний господарський суд дій шов висновку про відсутніст ь підстав для задоволення а пеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у і не зв'язаний доводами апел яційної скарги (подання) та пе ревіряє законність і обгрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

З наявних матеріалів с прави вбачається, що 30.06.2008 року між Суб'єктом підприємницько ї діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Одеський Торгов ий Дім "Сонячна долина" (оренда р) був укладений договір орен ди № 08-04916, строком дії з 30.06.2008 року п о 31.05.2009 року, відповідно до яког о орендодавець передав, а оре ндар прийняв у строкове плат не користування нерухоме май но, а саме нежитлове приміщен ня, загальною площею 200 кв.м, ро зташоване за адресою: Одеськ а область, АДРЕСА_1, з метою здійснення орендарем с татутної діяльності.

Відповідно до п. 2.1. дого вору оренди орендар вступив у строкове платне користуван ня майном у термін зазначени й в договорі.

Згідно до п. 3.1 договору оренди від 30.06.2008 року, розмір ор ендної плати за користування майном встановлено 26,00 грн. за один кв.м на місяць. Загальний розмір орендної плати склад ає 5 200,00 грн. на місяць. Орендна п лата включає вартість комуна льних послуг та ПДВ.

У відповідності до п. 3 .2. договору оплата за оренду п роводилась орендарем згідно виставленого орендодавцем р ахунку.

Згідно до п. 5.2. договору оренди орендар зобов' язавс я своєчасно та в повному обся зі сплачувати орендну плату.

Пунктом 7.3. договору пе редбачено, що орендодавець з обов' язаний щомісячно в стр ок до 25 числа пред' являти оре ндарю до сплати рахунок з виз наченням розрахунку орендно ї плати, що належить до сплати в поточному місяці.

Як свідчать матеріал и справи та встановлено судо м першої інсстанції ТОВ "Оде ський Торговий Дім "Сонячна д олина" на протязі семи місяці в сплачувало орендну плату т а комунальні послуги у відпо відності до умов договору, зо крема, у матеріалах справи на явні виставлені позивачем ра хунки від 16.01.2009 року № 14 на суму 5 2 00,00 грн. орендної плати за січен ь 2009 року та № 15 на суму 1 299,17 грн. з а комунальні послуги за груд ень 2008 року, які були сплачені в ідповідачем, що підтверджуєт ься виписками по рахунку поз ивача від 14.02.2009 року та 31.01.2009 року.

Проте, починаючи з лют ого 2009 року відповідач припин ив сплачувати орендну плату за договором оренди від 30.06.2008 ро ку № 08-04916. СПД -фізичною особою ОСОБА_2 у відповідності до у мов договору на адресу ТОВ "Од еський Торговий Дім "Сонячна долина" були надіслані рахун ки: від 10.02.2009 року № 15 за додатков і послуги за січень 2009 року на с уму 1 146,06 грн., від 23.02.2009 року № 16 за о ренду за лютий 2009 року на суму 5 200,00 грн., від 23.02.2009 року № 17 за послу ги за лютий 2009 року на суму 373,38 г рн., від 25.03.2009 року № 18 за оренду за березень 2009 року на суму 5 200,00 гр н., від 25.05.2009 року № 20 за оренду за т равень 2009 року на суму 5 200,00 грн. р азом з актами виконаних робі т та листами, які не були сплач ені відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 5 25, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Колегія суддів апеля ційної інстанції погоджуєть ся з думкою суду першої інста нції про доведеність прийнят тя відповідачем орендованої будівлі та використання її в господарській діяльності, о скільки наявні документи пі дтверджують передачу та прий мання майна в оренду і належн е сплачення відповідачем рах унків виставляємих йому поз ивачем протягом семи місяців без складання акту прийманн я-передачі.

Щодо посилань апелян та на листи від 05.01.2009 року № 3 та в ід 04.03.2009 року № 174 щодо розірвання договору оренди від 30.06.2008 року № 08-04916, то вони також не є доказа ми дострокового повернення о рендованого майна і розірван ня договору, оскільки з наявн их матеріалів справи вбачаєт ься, що сторони не досягли зго ди щодо розірвання договору, відповідач з позовними вимо ги про розірвання спірного д оговору до суду не звертався , рішення суду, яке набрало зак онної сили, щодо розірвання д аного договору оренди не при ймалось, тому договір оренди від 30.06.2008 року № 08-04916 не був розірв аний у встановленому законом порядку і не є доказом невико ристання орендованого майна як того передбачає ст.188 Госпо дарського кодексу України.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнят о рішення від 12 серпня 2009р. по сп раві №20/93-09-2361 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справ и, та чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Одеський Тор говий Дім "Сонячна долина" зад оволенню не підлягає.

Наведені в апеляцій ній скарзі доводи не доведен і скаржником відповідно до с т. 33 ГПК України і спростовуют ься матеріалами справи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарс ького суду Одеської області від 12 серпня 2009р. у справі № 20/93 -09-2361 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Од еський Торговий Дім "Сонячна долина" без задоволення.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку.

Головуючий П.Ф.Мацюра

Судді: Е.І . Андрєєва

Н.В. Ліпч анська