Ухвала

від 22.04.2016 по справі 296/2907/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2907/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на нерухоме майно, а саме на:

1) земельну ділянку площею 1,652 га, кадастровий номер 1811000000:00:036:0163, що розташована в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: розміщення, експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

2) нежитлові будівлі виробничої бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 503930918110, який складається: адмінбудівля (літ. А), одноповерхової будівлі, зблокованої з адмінбудівлею (літ. Б), побутового корпусу (літ. В), одноповерхової будівлі, зблокованої з побутовим корпусом (літ. Г), прохідна (літ. Д) загальною площею 2696, 9 кв. м., розташовані в АДРЕСА_1 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно є предметом злочину та існує можливість зникнення, втрати та його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення кримінального провадження вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПП «Імперія смаку».

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України (викрадення металобрухту), ч. 1 ст.366 КК України (дії, що спричинили шкоду ДП«Маркол» в сумі 500 000,00 грн.), ч.1 ст.358 КК України (вчинення дій щодо підробки підпису члена наглядової ради ПАТ«Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця»), таким чином з майном, на яке був накладений арешт пов`язане лише кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів). В даному випадку предметом злочину є протокол засідання наглядової ради ПАТ«Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» №7 від 07.11.2014 року, нерухоме майно, на яке був накладений арешт оскаржуваною ухвалою не може бути предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Факт підробки підпису ОСОБА_9 в протоколі наглядової ради ПАТ«Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» від 07.11.2014 року є окремим кримінальним правопорушенням, яке не пов`язано з майном, на яке судом накладено арешт.

Вважає, що не відповідають обставинам провадження висновки щодо можливість зникнення, втрати та пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки майно, на яке накладений арешт є нерухомим. Дане майно з 18.11.2014 року перебуває у власності ПП «Імперія смаку» на законних підставах та за цей час не відбулося жодного його пошкодження, втрати або зникнення. ПП «Імперія смаку» відомо про існуюче кримінальне провадження, оскільки питання про накладення арешту на майно розглядалося 04.11.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за поданням слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та в задоволенні клопотання було відмовлено.

Зазначає, що копію ухвали слідчого судді представник ПП «Імперія смаку» отримав лише 19.04.2016 року в канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки дана ухвала на адресу ПП «Імперія смаку» не надсилалася та про дату розгляду подання слідчого про арешт майна суд не повідомляв.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що слідчим управлінням проводиться розслідування за фактом підроблення документів, а саме протоколу засідання наглядової ради №7 від 07.11.2014 року ПАТ«Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», що призвело до незаконної передачі майна підприємства третім особам.

Так, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/ 1663 від 05.11.2015 підпис від імені ОСОБА_9 , члена наглядової ради ПАТ, в протоколі засідання наглядової ради від 07.11.2014 року виконаний не нею, а іншою особою.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 та ч.3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно (земельна ділянка, приміщення) вибули з власності ОСОБА_9 проти и її волі, на підставі підробленого документу колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПП «Імперія смаку», оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження на думку колегії суддів не позбавляє права ПП «Імперія смаку» користуватись вказаним майном та порушувати питання перед слідчим суддею на час проведення досудового розслідування про скасування арешту.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: