Постанова

від 19.05.2009 по справі 7/528-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.09 Справа №7/528-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубк ова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.

За участю представників: ві д позивача - Скірченко Д.В ., довіреність від 21.11.08 р.; від в ідповідача представник не з' явився;

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТЕХНОХОЛ» на рішен ня господарського суду Херсо нської області від 19.02.2009 р. у спр аві № 7/528-08

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «ТЕ ХНОХОЛ», м. Київ (далі ТОВ «ТЕХ НОХОЛ»);

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Генічеськ Херсонської облас ті (далі ФОП ОСОБА_2.);

про стягнення 67804,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду №896 від 18.05.2009 р. с праву № 7/528-08 передано на розгля д колегії суддів у складі: Х уторной В.М. (головуючий, доп овідач), Зубкова Т.П., Кри чмаржевський В.А., якою спра ву прийнято до свого провадж ення.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 19.02.2009 р. у справі № 7/528-08 (суддя Задор ожна Н.О.) позовні вимоги задов олено частково. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 39891 грн. основного боргу, 1994,55 гр н. штрафу, 301,76 грн. річних та судо ві витрати. В решті позову від мовлено.

Вказане рішення мотивован о тим, що позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у в сумі 39891 грн., а також 301,76 грн. рі чних за прострочення боржник ом виконання грошового зобов ' язання є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В ча стині стягнення штрафної сан кції в розмірі 14426,05 грн., нарахов аної на підставі п.6.3 договору суд вказав, що штраф у розмірі 5% має розраховуватися саме з суми невиконаного зобов' яз ання (з 39891 грн., а не від загально ї суми 328521 грн.), тому позовні вим оги в частині його стягнення підлягають частковому задов оленню в сумі 1994,55 грн. Стосовно вимог щодо стягнення оплати вартості юридичних послуг (р еальні збитки), суд зазначив, щ о їх одержання було правом по зивача і їх оплата є витратам и, пов' язаними з веденням го сподарської діяльності підп риємства, тому ці витрати не п ідлягають відшкодуванню за р ахунок відповідача.

Не погоджуючись частково з прийнятим судовим актом, ТОВ «ТЕХНОХОЛ», позивач по справ і, звернулося до Запорізьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норма матеріального права, а саме с т.ст. 224, 225, 229 ГК України. З висновк ом суду, що стягненню підляга є штраф від кінцевої суми в ро змірі 39891 грн. не погоджується, оскільки пунктом 6.3 договору № 331 від 15.05.2008 р. передбачено, що за п орушення строків оплати вказ аних в п. 2.2.3 договору, встановл юється штраф в розмірі 5% від з агальної суми договору, тобт о від 328521 грн. Таким чином, сторо ни між собою домовились, що шт раф між ними розраховується від суми всього зобов' язанн я, а не від суми його невиконан ої частини, що не суперечить ч . 2 ст. 549 ЦК України. Безпідставн им також є відмова суду щодо стягнення з відповідача 1000 гр н. штрафної санкції, оскільки такий штраф передбачено в п. 6 .6 вказаного договору. Також не погоджується з висновком су ду щодо відмови в стягненні ю ридичних послуг в сумі 10185,69 грн ., оскільки для захисту свого п орушеного права позивач виму шений звернутися за правовою допомогою та поніс в зв' язк у з цим витрати. Просить суд ск асувати рішення від 19.02.2009 р. по д аній справі в частині незадо волених вимог та постановити нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує до води апеляційної скарги.

ФОП ОСОБА_2, відповідач п о справі, відзиву на апеляцій ну скаргу не надав, представн ика в судове засідання не нап равив.

За клопотанням представни ка позивача судовий процес з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації , за його згодою у судовому зас іданні 19.05.09 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Сутність спору: 15.05.2008 р. між ТОВ «ТЕХНОХОЛ» (Виконавець, пози вач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (Замовник, відповідач по сп раві) укладено договір №331 на в иготовлення, монтаж та налаг одження холодильного обладн ання на загальну суму 328521 грн., з а умовами якого позивач зобо в' язався виготовити, здійсн ити монтаж, налагодження та в ведення в експлуатацію холод ильної системи та холодильно ї камери з підлогою (п. 1.1, п. 2.1.3 до говору).

Згідно до п. 2.2 договору, опла та вартості обладнання, що по ставляється, та виконаних ро біт буде проводитися наступн им чином:

Пункт 2.2.1 договору: оплата за датку в розмірі 115452 грн. в строк не пізніше 19.05.2008 р.;

Пункт 2.2.2 договору: оплата 173178 г рн. здійснюється за один день до відвантаження обладнання зі складу Виконавця;

Пункт 2.2.3 договору: оплата су ми 39891 грн. здійснюється протяг ом трьох банківських днів пі сля підписання акту прийомки - здачі робіт.

Порядок приймання - перед ачі виконаних робіт сторони домовились здійснювати в пор ядку, передбаченому у пункта х 5. 1-5.5 договору.

Пунктами 6.1 - 6.6 договору сто рони за невиконання зобов' я зань за цим договором встано вили відповідальність у вигл яді санкцій, зокрема, згідно п ункту 6.3 договору, за порушенн я строків сплати передбачени х п. 2.2.3 цього договору Замовни к сплачує Виконавцю штраф в р озмірі 5% від загальної суми до говору.

Пунктом 6.6 договору сторони встановили, що у разі порушен ня сторонами підписання акті в, передбачених договором та / або необхідної документаці ї, винна сторона виплачує інш ій штраф в розмірі 1000 грн.

Відповідачем виконано умо ви договору щодо перехування грошових коштів 115452 грн. (завда ток, п. 2.2.1 договору) та 173200 грн. (п. 2.2 .2 договору).

Після виконання робіт з мон тажу, налагодження та введен ня в експлуатацію холодильно ї камери, позивачем були скла дені і надані для підпису від повідачу акти приймання - п ередачі виконаних робіт №1 ві д 06.06.2008 р. (виготовлення та поста вка холодильної системи та х олодильної камери) та акт №2 в ід 25.06.2008 р. (монтаж, налагодження та введення в експлуатацію х олодильної системи та монтаж холодильної камери).

Вказані акти відповідач пі дписав із зауваженнями, так а кт №1 від 15.08.2008 р. «объект принят б ез учета полов. (не соответств ие нормам СЭС)», акт №2 від 25.06.2008 р . «не принят пол в целом. В связ и несоответствию санитарным нормам и нормативам (ацинков ка для продуктов питания не с оответствует требованиям СЕ С)».

За вказаних підстав, відпов ідач залишок коштів за догов ором в сумі 39891 грн. позивачу не перерахував, оплата якої пер едбачена протягом 3- х банківс ьких днів після підписання а кту - прийому - передачі ро біт (п. 2.2.3 договору).

Позивач звернувся до ТОВ «К аман», в якого придбав сендві ч - панелі для підлоги змонт ованої холодильної камери, і останнім було надано підтве рдження, того, що тонколистов а оцинкована сталь має необх ідні сертифікати та погоджув альний Висновок державної са нітарно - епідеміологічної експертизи від 19.01.2007 р. № 05.03.02-07/1904, за тверджений Державою СЕС МОЗ України.

31.07.2008 р. позивач повторно отри мав Висновок державної саніт арно - епідеміологічної екс пертизи № 05.03.02-03/48359, затверджений Державою СЕС МОЗ України, за р езультатами якої зазначено, що «сталь тонколистова оцинк ована» за наданим зразком ві дповідає вимогам діючого сан ітарного законодавства Укра їни і за умовами дотримання в имог цього висновку може бут и використаний в заявленій с фері застосування.

Після отримання вказаного висновку, позивачем було скл адено акт прийомки - переда чі робіт №2 від 07.08.2008 р. та направл ено відповідачу для його під пису та заявлена вимога здій снити оплату в сумі 39891 грн. Вка заний акт відповідач не підп исав, заборгованість не спла тив, що стало підставою для зв ернення з позовом до суду.

Стягнення з відповідача за боргованості в сумі 39891 грн., шт рафних санкцій в сумі 17426,05 грн., 3% річних в сумі 301,76 грн. та 10185,69 грн . збитків було предметом спор у в суді першої інстанції.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 19.02.2009 р. по справі №7/528 -08 позовні ви моги задоволено частково, з ч им не погодився позивач та ос каржує його в апеляційному п орядку.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника пози вача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оскаржуваного ріше ння, знаходить апеляційну ск аргу такою, що підлягає частк овому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що ст осовно стягнення основної су ми боргу спір вирішено прави льно.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України пе редбачено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України пе редбачено, що Замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Ро бота, виконана підрядником, м ає відповідати умовам догово ру підряду та якості, визначе ній у договорі.

Оскільки, відповідач відмо вився перерахувати позивачу остаточну вартість виготовл ення, монтажу та налагодженн я холодильного обладнання в розмірі 39891 грн., то суму основн ого боргу стягнуто правомірн о.

Заперечення відповідача з приводу не якісних матеріал ів, використаних для встанов лення підлоги у холодильній камері (змонтовано із сендві ч-панелей із оцинкованої ста лі без полімерного покриття) , до уваги не приймається, оскі льки за договором ТОВ «ТЕХНО ХОЛ» зобов'язався виготовити , провести монтаж, налагоджен ня і введення в експлуатацію холодильної системи для кам ери зберігання м'яса птиці та холодильної камери з підлог ою (габарити 12,4 Ч 8,0 Ч 3,14 м) ППУ 120 мм, двері ОТМ 1 (1 Ч 2 м) ліва, з обігрів ом, ґанком, без зворотної рами , з замком, а будь яких інших ви мог щодо якості будівельних матеріалів сторони в договор і не встановили. Висновками д ержавної санітарно - епідем іологічної експертизи від 19.01 .2007 р. №05.03.02-07/1904 та №05.03.02-03/48359 встановле но, що сталь тонколистова оци нкована відповідає вимогам д іючого санітарного законода вства України і може бути вик ористана в заявленій сфері з астосування.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Тобто, у разі прострочення в иконання грошового зобов' я зання кредитор має право стя гнути, а боржник повинен спла тити, крім основного боргу, та кож втрати від інфляційних п роцесів та річні відсотки за весь час прострочення викон ання зобов' язання. Позовні вимоги в частині стягнення 301 грн. 76 коп. річних за період з 20.08 .08 р. по 20.11.08 р. за прострочення бо ржником виконання грошового зобов'язання є обґрунтовани ми і задовольняються, виходя чи з 92 днів прострочення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що штрафна санкція, п ередбачена пунктом 6.3 договор у підряду, дорівнює 1994 грн. 55 коп .

У пункті 6.3 договору підряду встановлено, що за порушення строків оплати, передбачени х п. 2.2.3 договору, замовник спла чує виконавцю штраф в розмір і 5% від загальної суми договор у.

У пункті 2.2.3 встановлено стро к оплати кінцевої суми в розм ірі 39891 грн., яку замовник зобов 'язався перерахувати протяго м 3-х банківських днів після пі дписання акту приймання-пере дачі робіт (решта договірної суми, яка складає 288630 грн. була в ідповідачем перерахована у в становлені домовленістю сто рін строки).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК Укра їни штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання по перерах уванню 39891 грн., штраф у розмірі 5% має розраховуватися саме з суми невиконаного зобов'язан ня.

Стосовно стягнення 1000 грн. шт рафу, передбаченого п. 6.6 догов ору підряду слід зазначити в ідсутність порушення з боку відповідача, оскільки Акт №2 від 25.06.2008 р. ним підписаний хоча із зауваженнями.

Стосовно вимоги щодо стягн ення збитків в розмірі 10185 грн. 69 коп. по оплаті юридичних пос луг, пов'язаних з веденням ціє ї справи, колегія вважає, що во ни підлягають частковому зад оволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК Укра їни під збитками розуміються витрати, зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності.

За приписами ст. 229 ГК України учасник господарських відно син у разі порушення ним грош ового зобов'язання зобов'яза ний відшкодувати збитки, зав дані невиконанням зобов'язан ня, а також сплатити штрафні с анкції відповідно до вимог, в становлених цим Кодексом та іншими законами.

За договором №19/08 від 21.11.2008 р. ТО В «ТЕХНОХОЛ» зобов' язалось сплатити фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_1 за позит ивне вирішення питання щодо стягнення дебіторської забо ргованості у вигляді 9% від сум и такого стягнення. Сума дебі торської заборгованості від повідача перед позивачем (ос новний борг) складала 39891 грн., 9% від цієї суми складає 3590,19 грн., я ка і підлягає стягненню з від повідача в рахунок завданих збитків, пов' язаних з надан ням юридичних послуг.

Витрати по оплаті держмита , а також вартість послуг з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу відн осяться на сторони пропорцій но задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТЕХНОХОЛ» задовольнит и частково. Рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 19.02.2009 р. у справі № 7/528-08 змін ити, викласти резолютивну ча стину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1, АД РЕСА_1, рахунок №НОМЕР_2 у відділенні при філіалі Херс онської дирекції АТ "Індекс б анк" м. Генічеськ, МФО 362703 на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТЕХНОХОЛ» , код ЄДР 21562431, м. Київ, проспект Ге роїв Сталінграду, 14, рахунок 2600 0000397 в Київській РД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 322904, 39891 грн . основного боргу, 1994 грн. 55 коп. ш трафу, 301 грн. 76 коп. річних, 3590,19 грн . збитків, 457 грн. 99 коп. витрат по оплаті держмита та 79,65 грн. вит рат на інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу.

2. У задоволенні решти позов у відмовити.».

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Кричмар жевський В.А.