Постанова

від 12.02.2016 по справі 216/855/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/855/16-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/378/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді комерційного директора ТОВ «Негоціант-Трейд», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи співзасновником ТОВ «Дистриб`юторська компанія «Негоциант» (ЄДРПОУ 37862004, зареєстрованого за адресою: 50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе,28о), відповідно до наказу №1 від 14.11.2011 перебуваючи на посаді директора, згідно п. 9.2.6 статуту ТОВ " ДК Негоциант" наділений повноваженнями представляти товариство у відносинах з іншими установами, підприємствами та організаціями, органами державної влади, укладати договори та угоди, підписувати різні документи, в тому числі зовнішньоекономічні та фінансові, приймати рішення з усіх питань діяльності товариства в межах свої компетенції, займаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, згідно примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, вчинив умисний корисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , представляючи ТОВ "ДК "Негоциант" за результатами відкритих конкурсних торгів в період часу з 19.12.2012 по 04.01.2013 укладено наступні договори на постачання масла вершкового до закладів освіти м. Кривого Рогу:

- договір №141 від 19.12.2012 з відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради на загальну суму 782 800 гривень, в тому числі за січень місяць 69 216,00 гривень;

- договір №460 від 25.12.2012 з відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради на загальну суму 697 850,00 гривень, в тому числі за січень місяць 58 154,17 гривень;

- договір №17 від 04.01.2013 з відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради на загальну суму 401 440,00 гривень, в тому числі за січень місяць 40 000, 00 гривень;

- договір №22 від 15.01.2013 з відділом освіти Жовтневої районної у місті ради на загальну суму 980 365,40 гривень, в тому числі за рахунок призначення тимчасового кошторису 84 605,36 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів не збираючись виконувати умови вказаних договорів, достовірно знаючи про невідповідність наявного у нього товару нормам якості, маючи єдиний умисел на незаконне отримання прибутків за рахунок оплати продукції з державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, а також довірою посадових осіб Довгинцівського, Жовтневого, Тернівського та Інгулецького відділів освіти районних у місті Кривому Розі рад та використовуючи умови договору в період 2013 року здійснив постачання до зазначених вище закладів освіти замість масла вершкового жирністю 72,5%, продукцію, з маркуванням масла торгової марки «Попільнянське» ТОВ «Андрушівський маслосирзавод», яка відповідно до висновку судово-ветеринарної експертизи № 02-2014 від 21.01.2014, складеного Харківською державною зооветеринарною академією згідно з п.3.1 ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміши жирові» віднесена до спреду, за якісними показниками не може вважатись маслом вершковим та не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

За результатами постачання вказаного товару ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, за місцем розташування підприємства в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, заволодів перерахованими на рахунок ТОВ "ДК "Негоциант" грошовими коштами, які не перебували в його віданні, однак були перераховані йому в силу договору та займаної посади, чим спричинив збитки бюджетам місцевого рівня, які відповідно до висновку судово-економічної експертизи №799/800-14 від 23.05.2014, проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз, полягають у завданні відділу освіти Довгинцівської районної у місті ради збитків у розмірі 527 985,55 грн.; відділу освіти Жовтневої районної у місті ради у розмірі 640 650,68 грн.; відділу освіти Тернівської районної у місті ради у розмірі 435 203,48 грн.; відділу освіти Інгулецької районної у місті ради у розмірі 264 030,42 грн.

Внаслідок своїх злочинних дій директор ТОВ "ДК "Негоциант" ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами місцевих бюджетів в особливо великих розмірах на загальну суму 1 867 870,13 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі викладених обставин провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040230000285 від 14 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручено ОСОБА_8 12.02.2016.

12 лютого 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) висновком ветеринарної експертизи №02-2014 від 20.01.2014р., проведеної експертом Харківської державної зооветеринарної академії, зразки масла солодковершкового ТМ «Попільнянське» виробника ТОВ «Андрушівськиймаслосирзавод» (Житомирська область) не відповідають через вміст рослинного жиру вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», та продукцію з такою назвою слід вважати спредом.

2) висновком судово-економічної експертизи №799/800-14 від 23.05.2014;

3) протоколом НСРД №1/1-3827 від 16.10.2013;

4) протоколом НСРД в порядку ст. 274 КПК від 14.11.2013 №1/1-4250;

5) протоколом допиту ОСОБА_9 , від 25.02.2014;

6) протоколом обшуку від 25.11.2013;

7) протоколом обшуку від 15.07.2014;

8) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду. Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо відвернути при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - особисте зобовязання, з огляду на те, що, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних в ході слідства доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний перебуває на посаді комерційного директора ТОВ «Негоціант-Трейд», отже може як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його підлеглими. Також береться до уваги, тривалість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, внаслідок чого існує реальна загроза продовження правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється і розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що у підозрюваного наявний паспорт для виїзду за кордон, тому враховуючи викладене, підозрювканий може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд критично ставиться до доводів підозрюваного щодо стану його здоров`я, оскільки в останнє він звертався за допомогою у серпні 2015 року та був виписаний з покращенням, а напередодні судового засідання йому викликалась швидка допомога, що підтвердив самостійно підозрюваний, а за наслідками медичного обстеження не було виявлено підстав для госпіталізації ОСОБА_8 через задовільний стан здоров`я останнього.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також згідно абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, і розмір заподіяної шкоди, а отже й отриманого внаслідок злочину доходу, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 1400 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту взяття під варту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 11 квітня 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1 929 200 (одному мільйону дев`ятсот двадцяти дев`яти тисячам двомстам) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1