Рішення

від 26.11.2007 по справі 2-2520/2007

ДЖАНКОЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-2520/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року, Джанкой ський міськрайонний суд Авто номної Республіки Крим у скл аді:

Головуючого, судді - Козуб О .В.,

при секретарі - Пасько Є.Г., Ах медовій Н.Ш.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Джанкой цивільну спр аву за позовною заявою ОСОБ А_1 до Приватного підприємц я ОСОБА_2 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суд у з зазначеною позовною заяв ою до ОСОБА_2 про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди, посилаючись на те, щ о відповідачем порушено її п раво споживача на придбання товару належної якості та пр отиправними діями відповіда ча завдана моральна шкода, зо крема, тим, що 29 квітня 2007 року во на придбала в магазині відпо відача, який є приватним підп риємцем, розташованому по А ДРЕСА_1, м'ясо свинини вагою 1 кілограм вартістю 20 гривень, яке є м'ясом некастрованого с амца хряка, має специфічний з апах, який вона виявила при йо го приготуванні. Наступного дня вона звернулася з вимого ю до відповідача здійснити о бмін вказаного товару або по вернути його вартість, їй бул о відмовлено.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , та пояснила, що 29 квітня 2007 року при купівлі в магазині відпо відача м'яса свинини вагою 1 кі лограм вартістю 20 гривень, вон а не знала, що це м'ясо неякісн ого товару, відповідач не поп ередив її, що це м'ясо некастро ваного хряка, у зв'язку з чим, п ри його приготуванні у себе в дома, вона виявила, що воно має специфічний запах і його нем ожливо вживати. Зранку насту пного дня вона звернулась до відповідача з вимогою здійс нити обмін неякісного м'яса, а ле відповідачем в грубій фор мі було відмовлено в обміні т а поверненні грошей. Відпові дач при відмові їй в обміні м'я са, посилався на те, що вона пр идбала цей товар не в його маг азині, нецензурною бранню ви словлювався на її адресу, чим завдав їй моральну шкоду. Вон а перенесла моральні, душевн і переживання, бажання врегу лювання вказаного питання пр извело до конфлікту з відпов ідачем, нервовій напрузі.

В судовому засіданні позив ач пояснювала, що вона 29.04.2007 рок у придбала в магазині відпов ідача м'ясо, при цьому були при сутні свідки ОСОБА_3, ОСО БА_4. Також позивач заявила к лопотання про допит свідка ОСОБА_5., яку раніше вона не з нала, і яка 29.04.2007 року була прису тня при покупці нею м'яса у маг азині відповідача. Позивач п осилалася на пояснення свідк ів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_8, які проводили за її вим огою дослідження по якості н аданого м'яса 04.05.2007 року, та акт в ід 04.05.2007 року. Також позивач пос илалася на відповідь Голови Джанкойської міської ради Ав тономної Республіки Крим № К -19 від 31.05.2007 року.

Відповідач у судовому засі данні позов не визнав, запере чував, що позивач придбала у н ього в магазині м'ясо, що підтв ерджується поясненнями свід ків ОСОБА_9, ОСОБА_10., які були присутні 29.04.2007 року, а тако ж посилався на те, що м'ясо, яке продається у нього в магазин і є якісним і може вживатися в пищу, оскільки воно 28 квітня 200 7 року перевірялося

працівниками Джанкойсько ї міської державної лікарні ветеринарної медицини, що пі дтверджується довідкою сері ї А № 6241175 від 28.04.2007 року. Відповіда ч надав пояснення та заявляв клопотання про допит в якост і свідків ОСОБА_11., ОСОБА _12, що у той і наступні дні від покупців, які придбали у ньог о м'ясо 29.04.2007 року не надходило н іяких вимог про його обмін та зауважень по якості м'яса, зі скаргами ніхто не звертався.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, допитав свідкі в ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСО БА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_7., залучивши і допитав в якості спеціаліста Яцишин у Л.О., дослідивши матеріали сп рави, оцінивши письмові дока зи, які надані суду сторонами , вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у пов ному обсязі.

Судом встановлено, що 29 квіт ня 2007 року позивач придбала в м агазині відповідача, розташо ваному по АДРЕСА_1, м'ясо св инини, але якість придбаного м'яса її не задовольнила і вон а звернулась до відповідача з вимогою здійснити його обм ін або повернути сплачені гр оші, відповідачем їй було від мовлено. При купівлі вказано го товару позивачу не було на дано товарного чеку, який би п ідтверджував придбання това ру, оскільки у магазині відсу тній касовий апарат. 04 травня 2007 року вона звернулася до Джа нкойської районної державно ї лікарні ветеринарної медиц ини з вимогою провести дослі дження цього м'яса, з посиланн ям на те, що воно має специфічн ий запах мочевини.

Суд вважає, що позовні вимог и позивача про відшкодування моральної та матеріальної ш коди необгрунтованими і не м ожуть бути задоволені з наст упних підстав.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму від 12.04.1996 року № 5 ( із вне сеними змінами) "Про практику розгляду справ за позовами п ро захист прав споживачів, су д не бере до уваги відсутніст ь у позивача товарного чеку, і вважає можливим доказати по зивачем факт купівлі товару - м'яса свинини за допомогою св ідків.

Посилання позивача ОСОБА _1. на те, що вона придбала мяс о у відповідача, підтверджує ться поясненнями свідків О СОБА_4, ОСОБА_5., які надали суду пояснення, що дійсно 29 кв ітня 2007 року позивач придбала м'ясо в магазині відповідача .

Показання свідків ОСОБА_ 9, ОСОБА_10., що позивач 29.04.2007 р оку не купувала в магазині ві дповідача м'ясо, суд не прийма є до уваги та відноситься до н их критично, оскільки свідок ОСОБА_9, яка на той час прац ювала продавцем у відповідач а, є його рідною дочкою і заінт ересована в наслідках розгля ду справи, а свідок ОСОБА_10 ., який був присутній в магази ні 29.04.2007 року, на той час був наре ченим ОСОБА_9 і на момент д опиту у суді є чоловіком дочк и відповідача.

Посилання позивача на відп овідь Голови Джанкойської мі ської ради Автономної Респуб ліки Крим № К-19 від 31.05.2007 року, яка була надана по її письмову зв ерненню від 10.05.2007 року в підтвер дження своїх вимог, не можуть прийняті як доказ, підтвердж уючий порушення прав позивач а як споживача, оскільки з її з місту вбачається, що проведе на перевірка, в результаті як ої встановлено наявність док ументу підтверджуючи якість м'яса (висновок ветеринарної лікарні), яке реалізовувалос я в магазині відповідача.

Відповідно до ст. 60 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона зобов'яз ана довести ті обставини спр ави, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, крім випадків, вста новлених ст. 61 цього Кодексу. Д оказуванню підлягають обста вини, які мають значення для у хвалення рішення у справі і щ одо яких у сторін та інших осі б, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущ еннях.

Позивач вимагаючи відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди не надала доказів , які б підтверджували розмір та підстави для їх відшкодув ання. Допитані у судовому зас іданні

свідки ОСОБА_4 , ОСОБА _5. не бачили яку кількість м' яса та за яку вартість придба ла позивач у відповідача. Сві док ОСОБА_4, пояснював в су довому засіданні, що 29.04.2007 року він після роботи підвозив по зивача додому і по дорозі вон и заїхали до магазину відпов ідача, зазначив, що позивач пр идбала там м'ясо, але не вказав скільки кілограмів і яка вар тість придбаного позивачем м 'яса. Свідок ОСОБА_5., яка бу ла присутня в магазині 29.04.2007 рок у, не змогла вказати кількіст ь м'яса і його вартість, а тако ж не запам'ятала якими купюра ми розраховувалася позивач. Сума матеріальної шкоди пози вачем не доведена та позивач не надала суду доказів в підт вердження підстав для відшко дування матеріальної шкоди.

Позивачем не доказано, що м'ясо, яке вона придбала у від повідача є неякісним. Надані позивачем письмові докази, з окрема, акт дослідження м'яса від 04.05.2007 року та письмо про пор ядок користування м'ясом хря ка від 06.09.2007 року № 01-34\2-4\102 Управлін ня ветеринарної медицини в Д жанкойському районі Автоном ної Республіки Крим, а також п осилання позивача на показан ня свідків ОСОБА_6., ОСОБ А_7., ОСОБА_8 не приймаютьс я судом як докази підтвердже ння позовних вимог позивача з наступних підстав.

Згідно до ч.6 ст. 146 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, висновок експерта для су ду не є обов'язковим і оцінюєт ься судом за правилами ст. 212 ць ого Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Украї ни та п.3 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України № 8 від 30.05 .1997 року "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що грунтується на всебічн ому повному, об'єктивному та б езпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, так ож при дослідженні висновку експерта. Висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими д жерелами доказів.

П.17 вищевказаної ППВСУ вста новлює, що при перевірці і оці нці експертного висновку, су д повинен з'ясувати: чи було до держано вимоги законодавств а при призначенні та проведе нні експертизи, чи не було обс тавин, які виключають участь експерта, компетентність ек сперта і чи не вийшов він за ме жі своїх повноважень.

Оцінюючи наданий позиваче м акт дослідження від 04.05.2007 року , суд, бере до уваги, що він не за вірений печаткою установи, я ка проводила це дослідження, дослідження проводилось не за ухвалою суду, експерти ( спе ціалісти), які проводили досл ідження не попереджалися про кримінальну відповідальніс ть за завідомо неправдивий в исновок. Бере до уваги поясне ння начальника Управління ве теринарної медицини в Джанко йському районі АР Крим Яциши ної Л.О., яка була залучена в як ості спеціаліста по справі, я ка пояснила, що вказаний акт н е відповідає формі встановле ній для проведення досліджен ь, дослідження м'яса наданого позивачем проводили працівн ики Управління ветеринарної медицини, які не мали права пр оводити це дослідження, не пр оходили спеціального навчан ня по ветеринарній санітарії , і вийшли за межі своїх повнов ажень, вказані працівники ве теринарної лікарні відібрал и у позивача на перевірку м'яс о, яке надано позивачем після спливу 72 годин, а саме терміну придатності м'яса для реаліз ації у продаж. Також, судом не приймається до уваги як джер ело доказу письмо про порядо к користування м'ясом хряка в ід 06.09.2007 року № 01-34\2-4\102 Управління в етеринарної медицини в Джанк ойському районі Автономної Р еспубліки Крим, оскільки вон о має роз'яснювальний характ ер і не встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позива ча і заперечення відповідача .

В судовому засіданні позив ачем не заявлялось клопотанн я про призначення та проведе ння по справі експертизи щод о якості м'яса, яке вона придба ла у відповідача.

Відповідач в заперечення п озовних вимог позивача, пояс нив, що м'ясо у вигляді трьох т уш (свинини, говядини, баранин и), яке було у нього в магазині на реалізації 29.04.2007 року пройшл о перевірку 28.04.2007 року в Джанкой ської районної державної лік арні ветеринарної

медицини у зв'язку з чим йо му була видана ветеринарна д овідка. Відповідач посилався на те, що за період продажу ць ого м'яса до нього не звернувс я зі скаргами на якість м'яса н і один з покупців, що підтверд жується поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11.. В Упра вління ветеринарної медицин и також не зареєстровано ска рг на якість м'яса придбаного у нього в магазині, що підтвер джується аркушами журналів б іохімічних та бактеріологіч них досліджень Управління ве теринарної медицини.

Суд, приймає як доказ, нада ну відповідачем ветеринарну довідку Джанкойської районн ої державної лікарні ветерин арної медицини А № 6241175 від 28.04.2007 р оку про перевірку м'яса, яка пі дтверджує, що м'ясо, яке реаліз овувалося відповідачем 29.04.2007 р оку в його магазині було пере вірено 28.04.2007 року. Цей факт тако ж підтверджується пояснення ми свідка ОСОБА_13., та поясн еннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Цивіль ного процесуального кодексу України Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог або запереч ень, крім випадків, встановле них цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шко ди, суд, виходив з того, що відп овідно до п.5 Постанови ПВСУ № 4 від 31.03.1995 року (із змінами внесе ними згідно Постанови ПВСУ № 5 від 25.05.2001 року), позивач не нада ла суду доказів в підтвердже ння факту заподіяння їй мора льної шкоди відповідачем, мо ральних страждань або втрат немайнового характеру, поруш ення нормальних життєвих умо в, в чому вони виражені, не обг рунтувала розмір моральної ш коди 1700 гривень.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 Цив ільного процесуального коде ксу України, -

вирішив:

У задоволені позовних вим ог ОСОБА_1 до Приватного п ідприємця ОСОБА_2 про захи ст прав споживачів, відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Джа нкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, або може бути оскаржено в п орядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального к одексу України.