Постанова

від 16.04.2007 по справі 26/269пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16.04.07

р.                                                                                

Справа № 26/269пн

15 год. 50 хвилин, м. Донецьк,

вул.Артема 157, нарадча кімната           

Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового

засідання Оніпко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом - Державної податкової

інспекції у Петровському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Державної

виконавчої служби у Петровському районі м.Донецька

                       2. Спеціалізованого

Державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого

Державного підприємства “Укрспецюст”.м.Донецьк

за участю третьої особи , яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - Товариства з

обмеженою відповідальністю “Сєзам” м.Донецьк

за участю третьої особи , яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Товариства з

обмеженою відповідальністю “Юнитрейд” м.Донецьк

за участю третьої особи , яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Товариства з

обмеженою відповідальністю “Укрдонмет” м.Донецьк

про визнання неправомірними дії ДВС

, визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів , свідоцтва про

придбання нерухомого майна , протоколів про проведення прилюдних торгів .

за участю представників сторін:

від позивача - Карташев О.О. -

нач.юр.відділу ( за довір.), Ключева Л.О. - гол. держподатквоий інспектор (за

довір.)

від відповідачів - 1. Авер”янов

Є.А. - державний виконавець (за довір.)

                            2. Сомова К.А.(за

довір.)

від ТОВ “Сезам” - Бєляєв О.А. (за

довір.)

від ТОВ “Юнитрейд” - не з”явився

від ТОВ “Укрдонмет” - не з”явився

          Позивач, Державна податкова інспекція

у Петровському районі м.Донецька,, звернувся до господарського суду Донецької

області з позовною заявою до Державної виконавчої служби у Петровському районі

м.Донецька та  Товариства з обмеженою

відповідальністю “Укрдонмет” про визнання дій ДВС  у Петровському районі м.Донецька по зверненню

стягнення на майно ТОВ “Сезам”(виробничого корпусу літ.В-3, будівлі прохідної

літ.А-1, будівлі битової літ.Б-1, автогаражу літ.Д-1, будівля складу

вогнеупорів літ.Е-1, будівля гаражів літ.Ж-1, будівля складу паливно-мастильних

матеріалів літ.И-1, будівля садочного відділення літ.Р-1, будівля котельної

літ.З-1-5, будівля тимчасової вигрузки літ.Л-1, будівля пакетування літ.М-1,

будівля тунельної печі з галереєю літ.Н-1, будівля тимчасової садки, літ.О-1,

сушильне відділення  з пристройкою літ.П-1,п,

формовочне відділення з підвалом, галереями, пристройками та тамбуром

літ.С-1-2,с,с1,с2,с3,с4, сховище літ.Г-1, трансформаторна підстанція літ.К-1,

пожежний водоєм літ.Т, очисні споруди літ.У, склад готової продукції  літ.Ф, водонапірна башня літ.Х, клітка №1,

ворота №2, забор №3, забор №4, ворота №5, замощення 1, замощення II, сушильні

вагонетки 140 шт., пічні вагонетки 20 шт.) неправомірними; визнання недійсним

акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ “Сезам” від

21.08.06р. та свідоцтва про придбання, видане переможцю прилюдних торгів ТОВ

“Укрдонмет” . 

Заявою від 27.01.07р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати

неправомірними дії ДВС по зверненню стягнення на майно ТОВ “Сєзам” (виробничого

корпусу літ.В-3, будівлі прохідної літ.А-1, будівлі битової літ.Б-1, автогаражу

літ.Д-1, будівля складу вогнеупорів літ.Е-1, будівля гаражів літ.Ж-1, будівля

складу паливно-мастильних матеріалів літ.И-1, будівля садочного відділення

літ.Р-1, будівля котельної літ.З-1-5, будівля тимчасової вигрузки літ.Л-1,

будівля пакетування літ.М-1, будівля тунельної печі з галереєю літ.Н-1, будівля

тимчасової садки, літ.О-1, сушильне відділення 

з пристройкою літ.П-1,п, формовочне відділення з підвалом, галереями,

пристройками та тамбуром літ.С-1-2,с,с1,с2,с3,с4, сховище літ.Г-1,

трансформаторна підстанція літ.К-1, пожежний водоєм літ.Т, очисні споруди

літ.У, склад готової продукції  літ.Ф,

водонапірна башня літ.Х, клітка №1, ворота №2, забор №3, забор №4, ворота №5,

замощення 1, замощення II, сушильні вагонетки 140 шт., пічні вагонетки 20 шт.)

; визнати недійсними акт про проведення прилюдних торгів по реалізації майна

ТОВ “Сєзам” від 21.08.06р ; свідоцтво про придбання нерухомого майна з

прилюдних торгів, видане ТОВ “Укрдонмет”, протоколи про проведення прилюдних

торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ “Сезам” від

18.08.2006р. за номерами №6050160-1,№6050160-2,№6050160-3, ,№6050160-4,

№6050160-5, №6050160-6,№6050159-7, №6050159-8, №6050159-9, №6050159-10,

№6050155-11, №6050158-12,№6050158-13, №6050158-14, №6050158-15, №6050158-16,

№6050158-17, №6050158-18, №6050158-19, №6050158-20, №6050158-21, №6050158-22,

№6050158-23, №60501158-24, №6050156-25, №6050156-26, №6050157-27, №6050157-28,

№6050154-1, №6050154-2, складеними ДФ СДП “Укрспецюст”.

Додатковою заявою від 26.03.07р.

позивач знов змінив позовні вимоги та просить визнати неправомірними дії ДВС по

зверненню стягнення на майно ТОВ “Сєзам” (виробничого корпусу літ.В-3, будівлі

прохідної літ.А-1, будівлі битової літ.Б-1, автогаражу літ.Д-1, будівля складу

вогнеупорів літ.Е-1, будівля гаражів літ.Ж-1, будівля складу паливно-мастильних

матеріалів літ.И-1, будівля садочного відділення літ.Р-1, будівля котельної

літ.З-1-5, будівля тимчасової вигрузки літ.Л-1, будівля пакетування літ.М-1,

будівля тунельної печі з галереєю літ.Н-1, будівля тимчасової садки, літ.О-1,

сушильне відділення  з пристройкою

літ.П-1,п, формовочне відділення з підвалом, галереями, пристройками та

тамбуром літ.С-1-2,с,с1,с2,с3,с4, сховище літ.Г-1, трансформаторна підстанція

літ.К-1, пожежний водоєм літ.Т, очисні споруди літ.У, склад готової

продукції  літ.Ф, водонапірна башня

літ.Х, клітка №1, ворота №2, забор №3, забор №4, ворота №5, замощення 1,

замощення II, сушильні вагонетки 140 шт., пічні вагонетки 20 шт.)  ; визнати недійсними акт про проведення

прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ “Сєзам” від 21.08.06р ; свідоцтво про

придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2401 від 23.08.2006р., видане

ТОВ “Укрдонмет”, протоколи про проведення прилюдних торгів по реалізації

арештованого майна, яке належить ТОВ “Сезам” від 18.08.2006р. за номерами

№6050160-1,№6050160-2,№6050160-3, ,№6050160-4, №6050160-5,

№6050160-6,№6050159-7, №6050159-8, №6050159-9, №6050159-10, №6050155-11,

№6050158-12,№6050158-13, №6050158-14, №6050158-15, №6050158-16, №6050158-17,

№6050158-18, №6050158-19, №6050158-20, №6050158-21, №6050158-22, №6050158-23,

№60501158-24, №6050156-25, №6050156-26, №6050157-27, №6050157-28, №6050154-1,

№6050154-2, складеними ДФ СДП “Укрспецюст”.

В обгрунтування позову  позивач посилається на п.8.6.1 ст.8 Закону

України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами” , згідно до якої відчуження майна та майнових

прав, що знаходяться у податковій заставі, 

може здійснюватись лише за письмовою згодою органів державної податкової

служби.В порушення наведених вимог відповідач 1 такого дозволу не отримав.

           Позивач вважає, що виконавчі дії

відповідачем 1 було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, а

саме:Закону України “Про виконавче провадження” №606-14 від 21.04.99р.,

Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства

юстиції України від 15.12.99р. №74/5. Позивач зазначив, що відповідачем 1 не

були виконані вимоги  ст..62 Закону

України “Про виконавче провадження”, 

оскільки все майно ТОВ “Сєзам” знаходилось у податковій заставі, що

засвідчується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того,  в порушення ст..50 цього   Закону державним виконавцем не було

направлено до ДПІ постанову про звернення стягнення на майно боржника, а також

про накладення арешту на майно, вартість якого значно перевищує  загальну суму заборгованості по виконавчим

документам. В порушення вимог п.5.6.6 Інструкції про порядок проведення

виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5

державним виконавцем не визначено вартість кожного внесеного в акт предмету на

загальну вартість описаного майна та в порушення вимог  ст..14 наведеного Закону до відома ДПІ не

було доведено постанову про призначення експерта, чим позбавлено сторони

можливості її оскаржити у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 30.01.2007р.  було здійснено заміну неналежного відповідача

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдонмет”  належним - Спеціалізованим Державним

підприємством “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого Державного

підприємства “Укрспецюст”.

Ухвалою від 12.02.2007р. до участі

у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, з боку відповідача, було залучено Товариство з обмеженою

відповідальністю “Юнитрейд” .

Ухвалою від 05.03.2007р. до участі

у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, з боку відповідача, було залучено Товариство з обмеженою

відповідальністю “Укрдонмет”.

          Відповідач 1 проти позову заперечує з

посиланням на ст..124 Конституції України, згідно до якої судові рішення є

обов”язковими до виконання  на всій

території України.Відповідач 1 зазначив, що ним було накладено арешт на кошти

боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках, але згідно повідомлень

банківських установ грошові кошти на рахунках відсутні.У відповідності до

ст..ст.50,55 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем

25.01.2006р. було винесено постанову про арешт майна ТОВ “Сезам” та оголошено

заборону на його відчуження.Згідно повідомлення МРЕВ №2 ДАІ УМВС України в

Донецькій області за ТОВ “Сезам” автомототранспорту не зареєстровано.На

підставі ст..50 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем

винесено постанову від 03.04.2006р. про звернення стягнення на майно ТОВ

“Сезам”, копію якої направлено боржникові. 14.04.2006р. державним виконавцем

здійснено вихід за адресою:м.Донецьк, вул..Косарєва,96 та в присутності

представника ТОВ “Сезам”   складено акт

опису й арешту майна . Державним виконавцем роз”яснено  боржникові право на оскарження дій державного  виконавця, але ТОВ “Сезам” зазначене право

використане не було.15.06.2006р. та 16.06.2006р. державним виконавцем   здійснено вихід за адресою: м.Донецьк,

вул..Косарєва,96 та складено акти опису й арешту майна ТОВ “Сезам”, копії яких

також було направлено боржникові рекомендованим листом.  Постановою від 16.06.2006р. було призначено

експерта для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення вартості

арештованого майна. Після отримання звітів про експертну оцінку майна державним

виконавцем 07.07.2006р. сторонам виконавчого провадження було направлено

повідомлення про вартість майна та 

роз”яснено їх право на оскарження оцінки майна боржника  в судовому порядку, яким сторони виконавчого

провадження не скористувались.Торги з реалізації арештованого майна ТОВ “Сєзам”

були проведені  СДП “Укрспецюст” в особі

Донецької філії СДП “Укрспецюст” на підставі відповідних договорів.Згідно

протоколів від 18.08.2006р. переможцем торгів з реалізації арештованого майна

ТОВ “Сезам” стало ТОВ “Укрдонмет”.Грошові кошти, отримані від реалізації

арештованого майна ТОВ “Сезам”, були розподілені у відповідності до

ст..ст..43,44 Закону України “Про виконавче провадження” та перераховані

стягувачам. Відповідач 1 також зазначив, що запис у державному реєстрі обтяжень

рухомого майна не визначає, яке саме майно перебуває у податковій заставі, в

той час коли  рішенням Конституційного

суду України від 24.03.2005р. визнані неконституційними  та такими, що втратили чинність, положення

п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України  “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” щодо поширення права податкової застави на будь-які види

активів платника податків. Крім того, відповідач 1 зазначив, що  ст..52 Закону України “Про виконавче

провадження” регулює порядок звернення стягнення на заставлене майно. Втім,

податкова застава не є заставою у розумінні ст..1 Закону України “Про заставу”

.

                    Відповідач 2 проти позову

заперечив з посиланням на ті обставини, що реалізація арештованого майна

відноситься до повноважень Державної виконавчої служби, тоді як відповідач 2

лише організує та проводить заходи по реалізації такого майна, яка була

здійснена ним на підставі відповідних заявок 

та договорів №6050158, №6050156, №6050159, №6050157 від 01.08.2006р. та

№6050160, №6050154 від 01.04.2006р., укладених з державною виконавчою службою.

Відповідач 2 зазначив, що 18.08.2006р. відбулися публічні торги та аукціони по

реалізації арештованого майна, що підтверджується відповідними протоколами

проведення публічних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ

“Сезам”. Переможцем торгів, який запропонував найвищу ціну, став ТОВ

“Укрдонмет”.   Крім того, відповідачу 2

не було відомо про наявність яких-небудь факторів, які перешкоджають реалізації

арештованого майна, яке належить ТОВ “Сезам”. Відповідач 2 також вважає, що

реалізація арештованого майна проходила в рамках виконавчого провадження, яке

згідно до ст..1 Закону України “Про виконавче провадження” є сукупністю дій

органів та посадових осіб, направлених на примусове виконання рішень судів та

інших посадових осіб, тобто була примусовою, та про вільне розпорядження

активами  платника податків, при якому

обов”язково узгодження з податковим органом, річ не йде.   Висновок позивача щодо порушення

ст..ст..14,50,57 Закону України “Про виконавче провадження”  вважає безпідставним, оскільки згідно до

ст..11 наведеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував та

боржник, до яких позивач не належав.

                    У судовому засіданні

досліджені письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін, третьої особи на стороні позивача та дослідивши

письмові докази, господарський суд, встановив :

           Товариство з обмеженою

відповідальністю “Сезам” як платник 

податків  перебуває  на 

обліку у          Державній

податковій інспекції у Петровському районі 

м.Донецька.

           Позивачем згідно до вимог п.6.2 ст.6

Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами” було направлено Товариству з

обмеженою відповідальністю “Сезам” першу податкову вимогу №1/35 від

03..02.2005р. на суму 442745,14 грн. та 

другу податкову вимогу №2/62 від 08.04.2005р. на суму 452101,82 грн.

Згідно до п.8.1, п.п.8.2.2 п.8.2

ст.8 наведеного Закону активи платника податків, що мають податковий борг,

передаються в податкову заставу. Право податкової  застави 

виникає  згідно  із 

законом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до ст..37  Закону України “Про забезпечення вимог

кредиторів  та реєстрацію обтяжень”

податкова застава належить до публічних обтяжень. Порядок встановлення і зміст

окремих видів публічних обтяжень визначаються  

законом.

Статтею 38 цього Закону визначені

права за публічним обтяженням, зокрема встановлено, що при публічному обтяженні

обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного

обтяження встановлюються законом.

Такі повноваження щодо податкових

органів відносно податкової застави визначені у          п.8.3. ст..8 Закону України “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами”, за приписами якого податковий орган зобов'язаний безоплатно

зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за

умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

          Пунктом 3.1 Порядку застосування

податкової застави органами державної податкової служби, затв. наказом

Державної податкової  адміністрації

України                                       28.08.2001 за №

338, зареєстр. в Міністерстві  юстиції

України 3 жовтня 2001р.                                       за N

857/6048, встановлено, що за умови строку дії податкової застави більш як

десять календарних днів орган державної податкової служби зобов'язаний

безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав

нерухомого майна.

          Відповідно до пункту 1 наказу від

07.02.2003 N9/5/59 Міністерства юстиції України,Державної податкової

адміністрації України від 7 лютого 2003 року N 9/5/59, зареєстр. в Міністерстві

юстиції України 7 лютого 2003 р. за N 107/7428 “Про реєстрацію податкових

застав нерухомого майна” ( в редакції, чинної на дату реєстрації податкової

застави)  реєстрація податкових застав

нерухомого майна здійснюється в 

Державному реєстрі застав рухомого майна в порядку, встановленому

Інструкцією про порядок реєстрації застав рухомого майна в Державному реєстрі

застав рухомого майна, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 26

лютого 1999 року N 13/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26

лютого 1999 року за N 123/3416.

         З 09.08.2004р. набрала чинності

Інструкція  про порядок ведення

Державного реєстру            обтяжень

рухомого майна та заповнення заяв, затв. наказом Міністерства юстиції

України          29.07.2004  за N 73/5, зареєстр. в Міністерстві  юстиції України  29 липня 2004 р. за N942/9541.

        З витягу про реєстрацію в Державному

реєстрі обтяжень рухомого майна, виданого 08.02.2005р. Донецькою філією

Інформаційного центру Міністерства юстиції Україні, вбачається, що до

Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис,

параметрами якого є : вид обтяження - податкова застава, дата реєстрації -

08.02.2005р.,об”єкт обтяження  - усі

активи платника податків.

Згідно наданої позивачем довідки на

дату реєстрації податкової застави - 08.02.2005р. за Товариством з обмеженою

відповідальністю “Сезам” обліковувався податковий борг в сумі 319213,58 грн.,

залишок несплаченої пені в розмірі 123531,56 грн. Наявність наведеної суми

боргу ТОВ “Сезам” не заперечується.

          Відповідно до п.п. 8.2.2 пункту 8.2

статті 8  Закону України № 2181-ІІІ від

21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими 

фондами” право податкової застави поширюється на будь-які види активів

платника податків, які перебували в його власності (повному господарському

віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на

які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення

його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Положення наведеної норми в частині

поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків

без врахування суми його податкового боргу втратило чинність, як таке, що

визнане неконституційним на підставі Рішення Конституційного Суду N 2-рп/2005

від 24.03.2005р. 

Згідно до п.4 наведеного Рішення

положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня

ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тобто, з 24.03.2005р. не

має правових підстав для розповсюдження податкової застави на будь-які види

активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 03.10.2006р. по справі №44\312а, яке набрало законної

сили 25.12.2006р.(після розгляду апеляційною інстанцією),було відмовлено у

задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєзам” до державної

виконавчої служби у Петровському районі міста Донецька про визнання

неправомірними дій державного виконавця, про виключення майна позивача з акту

опису та арешту АА № 012948 від 14.04.06 року та про скасування постанов

відповідача про накладення арешту на майно позивача АА № 323171 від 25.01.06

року та АА № 531391 від 10.03.06 року та відмовлено у задоволенні позову

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору  - Державної податкової інспекції у

Петровському районі міста Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сєзам” та до державної виконавчої служби в Петровському районі міста Донецька

про виключення майна ТОВ „Сєзам” з актів опису та арешту АА № 012948 від

14.04.06 року, АА № 483291 від 15.06.06 року та АА № 365907 від 16.06.06 року,

а також про скасування постанов ДВС у Петровському районі міста Донецька про

накладення арешту на майно позивача АА № 323171 від 25.01.06 року та АА №

531391 від 10.03.06 року.

          Наведеним рішенням суду було

встановлено юридично неспроможним посилання Державної податкової інспекції у

Петровському районі м. Донецька  на

порушення державним виконавцем  норм

п.8.6.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими 

фондами” щодо необхідності узгодження реалізації майна з податковим

органом при складанні акту опису та арешту майна, яке є предметом спору по цій

справі. Рішенням суду встановлено, що виконавчу службу не можна вважати

тим  самим платником податків в розумінні

п.8.6.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими 

фондами”, який має узгоджувати з податковим органом процедуру реалізації

майна Товариства. Рішенням суду встановлено, що норми цього пункту регулюють

певні податкові правовідносини і не здійснюють правове регулювання процедури

виконавчого провадження, тому державний виконавець не міг їх застосувати або

порушити.

                   Постановою Донецького

апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №44/312а також

встановлено, що державна виконавча служба не зобов”язана була отримувати  згоду податкового органу на опис та арешт

майна ТОВ “Сезам”, оскільки це не передбачено ст..ст..50-55 Закону України “Про

виконавче провадження”. Постановою суду встановлено , що Закон України “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими  фондами” не має ніякого

відношення до процедури виконавчого провадження, тому не може встановлювати

обов”язкові правила для державної виконавчої служби, яка у своєї діяльності

керується зовсім іншими законодавчими та нормативно-правовими актами.

                  Згідно до ст.72 Кодексу

адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,

не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Умови і порядок виконання рішень

судів та інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому

виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом

України “Про виконавче провадження”. 

                  Згідно до ст.20 цього

Закону  виконавчі дії провадяться

державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за

місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання

провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право

вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які

можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку

поширюються їх функції, належить стягувачу.

За відповідними заявами стягувачей

Державною виконавчою службою у Петровському районі м. Донецька за

місцезнаходженням майна боржника було відкрито кілька виконавчих проваджень по

примусовому виконанню виконавчих документів щодо ТОВ “Сезам”.

Статтею 49 Закону України “Про

виконавче провадження” встановлено, що у разі якщо в органі державної

виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того

самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно

боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору

і можливих витрат на виконавче провадження.

На виконання наведених вимог

постановою  державного виконавця від

17.01.2006р. було об'єднано 32 виконавчих провадження по ТОВ “Сезам” на суму

63988,51 грн. у зведене  виконавче

провадження з приєднанням до нього усіх виконавчих листів, які будуть надходити

у подальшому на виконання.

Згідно довідки відповідача 1 про

розмір заборгованості ТОВ “Сезам”, виконавчі документи про стягнення

заборгованості по заробітній платі складають 37 виконавчих листів на суму

73810,95 грн. , про стягнення держмита - 6 виконавчих листів на суму 5349,33

грн., про стягнення боргів на користь юридичних осіб - 12 виконавчих листів на

суму 944838,46грн. всього на суму 1023998,74 грн.  

              Відповідно до ст. 50

Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно

боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для

виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат  на 

виконання  та  стягнення виконавчого збору.

                 Згідно до вимог ст. 55 цього

Закону державним виконавцем 25.01.2006р. було прийнято постанову АА №323171 про

арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Державною виконавчою службою у

Петровському районі м.Донецька 03.04.2006р. була винесена постанова про

звернення стягнення на майно боржника. В якості доказів, що засвідчує

направлення цієї постанови боржнику відповідачем 1 наданий супровідний лист від

04.04.2006р. за №2487-3/06. Норми Закону України “Про виконавче провадження” не

встановлюють обов'язок направлення цієї постанови органам державної податкової

служби.

           Відповідачем 1 були складені акти

опису й арешту майна серії АА №012948 від 14.04.2006р., серії АА №012945 від

15.06.2006р., що належить ТОВ “Сезам”, до яких було включено спірне майно.

Наведені  постанова про арешт майна ТОВ «Сєзам»  та акт опису й арешту майна були оскаржені

ТОВ «Сєзам» та позивачем у судовому порядку.Рішенням господарського суду

Донецької області від 03.10.2006р. по справі №44/312а було відмовлено у

задоволенні їх позовних вимог.

                   Згідно до ст.57  Закону України “Про виконавче

провадження”  оцінка спірного  майна боржника була проведена  суб'єктом 

оціночної  діяльності  - суб'єктом 

господарювання Утянським С.М., що засвідчується відповідними звітами

станом на 31.05.2006р. та на 16.06.2006р.

                 Про  проведену оцінку   арештованого   майна відповідач 1 листом  від 07.07.2006р. №7123-7/7-2 повідомив

боржника та стягувачей з одночасним роз'ясненням  їх права оскаржити оцінку майна до суду в

10-денний строк з дня отримання повідомлення.

                  Проведена оцінка майна

сторонами виконавчого провадження оспорена не була.   Заперечень щодо проведеної оцінки у судовому

засіданні позивачем  не надано.

Згідно до ст. 61 Закону України

“Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна здійснюється

спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній)

основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та

спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,

аукціонах.

Статтею 66 цього Закону

передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою

державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що

виставляється на торги, за незалежною оцінкою.

                 Між Державною виконавчою

службою у Петровському районі м.Донецька та 

Спеціалізованим державним підприємством 

“Укрспецюст” 01.08.2006р. були укладені договори №6050154,

№6050155,№6050156, №6050157, №6050158, №6050159, №6050160 на надання послуг по

організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого

майна. Відповідачем 1 були надані відповідні заявки на реалізацію арештованого

майна.

              Порядок проведення прилюдних

торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників

визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації

арештованого нерухомого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України

27.10.99р. за N 68/5, зареєстр. в Міністерстві                                     юстиції

України   2 листопада 1999 р.  за N 745/4038.

Донецькою філією Спеціалізованого Державного

підприємства “Укрспецюст” 18.08.2006р. були проведені прилюдні торги по

реалізації спірного майна, яке належить ТОВ “Сезам”, переможцем яких став ТОВ

“Укрдонмет”, що засвідчується протоколами від 18.08.2006р. за номерами

№6050160-1,№6050160-2,№6050160-3, №6050160-4, №6050160-5,

№6050160-6,№6050159-7, №6050159-8, №6050159-9, №6050159-10, №6050155-11,

№6050158-12,№6050158-13, №6050158-14, №6050158-15, №6050158-16, №6050158-17,

№6050158-18, №6050158-19, №6050158-20, №6050158-21, №6050158-22, №6050158-23,

№6050158-24, №6050156-25, №6050156-26, №6050157-27, №6050157-28, №6050154-1,

№6050154-2.

              На підставі наведених протоколів

державним виконавцем згідно до п. 6.1 наведеного Положення 21.08.2006р. був

складений акт про проведення прилюдних торгів , який затверджений начальником

державної виконавчої служби  у

Петровському районі м.Донецька 21.08.2006р.

                Позивачем заперечень щодо

порушення відповідачем 2 порядку організації та 

проведення прилюдних торгів не надано.

Згідно до вимог п. 6.4 наведеного

Положення на підставі  цього   акта 

приватним нотаріусом ОСОБА_1 

23.08.2006р. було  видано

покупцеві - ТОВ “Укрдонмет” свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів,

зареєстроване в реєстрі за №2401.

                  Згідно листа КП Бюро

технічної інвентаризації м.Донецька  від

26.02.07р. №1651 право власності на об”єкти нерухомого майна загальною площею

18285,7 кв.м., розташовані за адресою:вул..Косарєва,буд.№96 в м.Донецьку, яке

раніше було зареєстровано за  ТОВ

“Укрдонмет”, було зареєстровано на ТОВ “Юнитрейд” на підставі договору

купівлі-продажу від 09.01.2007р., засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 по

р-ру №1.

               З урахуванням вищевикладеного,

суд вважає, що позивач не довів порушення відповідачами вимог діючого

законодавства при здійсненні дій по зверненню стягнення та  проведенню прилюдних торгів по реалізації

спірного майна, що належало ТОВ “Сезам” .

          За таких обставин,  позовні вимоги позивача задоволенню не

підлягають.

          На підставі вищевикладеного,

керуючись ст..ст. 49,50,55,57,61 Закону України “Про виконавче провадження”, та

ст.ст.2,17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11

Прикінцевих та перехідних положень 

Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В  :

          Відмовити у задоволенні позову

Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька до Державної

виконавчої служби у Петровському районі м.Донецька та  Спеціалізованого Державного підприємства

“Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого Державного підприємства

“Укрспецюст” про визнання неправомірними дій ДВС по зверненню стягнення на

майно ТОВ “Сєзам” ”(виробничого корпусу літ.В-3, будівлі прохідної літ.А-1,

будівлі битової літ.Б-1, автогаражу літ.Д-1, будівля складу вогнеупорів

літ.Е-1, будівля гаражів літ.Ж-1, будівля складу паливно-мастильних матеріалів

літ.И-1, будівля садочного відділення літ.Р-1, будівля котельної літ.З-1-5,

будівля тимчасової вигрузки літ.Л-1, будівля пакетування літ.М-1, будівля

тунельної печі з галереєю літ.Н-1, будівля тимчасової садки, літ.О-1, сушильне

відділення  з пристройкою літ.П-1,п,

формовочне відділення з підвалом, галереями, пристройками та тамбуром

літ.С-1-2,с,с1,с2,с3,с4, сховище літ.Г-1, трансформаторна підстанція літ.К-1,

пожежний водоєм літ.Т, очисні споруди літ.У, склад готової продукції  літ.Ф, водонапірна башня літ.Х, клітка №1,

ворота №2, забор №3, забор №4, ворота №5, замощення 1, замощення II, сушильні

вагонетки 140 шт., пічні вагонетки 20 шт.) 

; визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів по реалізації

майна ТОВ “Сєзам” від 21.08.06р ; свідоцтва про придбання нерухомого майна з

прилюдних торгів №2401 від 23.08.2006р., виданого ТОВ “Укрдонмет”, протоколів

про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить

ТОВ “Сезам” від 18.08.2006р. за номерами №6050160-1,№6050160-2,№6050160-3,

,№6050160-4, №6050160-5, №6050160-6,№6050159-7, №6050159-8, №6050159-9,

№6050159-10, №6050155-11, №6050158-12,№6050158-13, №6050158-14, №6050158-15,

№6050158-16, №6050158-17, №6050158-18, №6050158-19, №6050158-20, №6050158-21,

№6050158-22, №6050158-23, №60501158-24, №6050156-25, №6050156-26, №6050157-27,

№6050157-28, №6050154-1, №6050154-2, складеними ДФ СДП “Укрспецюст”.

Скасувати заходи забезпечення

позову, вжити відносно Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по

справі №26/269пн.

Постанова суду набирає законної

сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але

апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

           Постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку

подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд

Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка

її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження

постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження. Апеляційна  

скарга  може  бути 

подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

У судовому засіданні проголошено

вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя                                                                                                Гаврищук

Т.Г.          

Постанова в повному обсязі

виготовлена 18.04.2007р.