Постанова

від 21.04.2009 по справі 16/9-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.09 Спра ва №16/9-пн-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Крич маржевський В.А. , Колодій Н.А.

при секретарі Лолі Н.О.

В присутності предст авників позивача - ОСОБА_1 ; від відповідача - не з' я вився;

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Фірма «Ремвзуття» на рі шення господарського суду Хе рсонської області від 03.02.2009 р. п о справі № 16/9-ПН-09

за позовом - ОСОБА_2,м. Х ерсон (далі ОСОБА_2.);

до відповідача - Закритог о акціонерного товариства «Ф ірма «Ремвзуття»,м. Херсон (да лі ЗАТ «Фірма «Ремвзуття»);

про зобов' язання допусти ти до проведення аудиторсько ї перевірки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого за ступника голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду № 753 від 21.04.2009 р. справу № 16/9- ПН-09 передано для розгляду кол егії суддів у складі: Хутор ной В.М. (головуючий, доповід ач), Кричмаржевського В.А. , Колодій Н.А., якою справа п рийнята до свого провадження .

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 03.02.2009 р. по справі № 16/9-ПН-09 (суддя Кл епай З.В.) позов задоволено. Зо бов' язано ЗАТ «Фірма «Ремвз уття» у місячний термін допу стити незалежну аудиторську фірму «Консульт - Аудит» до проведення аудиторської пер евірки фінансової діяльност і ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» від повідно до програми, що є неві д' ємною частиною договору № 15 від 19.05.2008 р., укладеного між ТОВ Аудиторська фірма «Консулат - Аудит» та ОСОБА_2 Зобов ' язано ЗАТ «Фірма «Ремвзутт я» надати ОСОБА_2 копію Ст атуту ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» у повному обсязі. Стягнуто з в ідповідача на користь позива ча судові витрати.

Вказане рішення мотивован о тим, що відмова позивачу у зд ійснені його права на провед ення аудиторської перевірки , суперечить нормам ст. 162 ЦК Укр аїни та ст. 49 Закону України «П ро господарські товариства» , відповідно до якої перевірк а фінансово - господарської діяльності правління провод яться ревізійною комісією за дорученням загальних зборів , наглядової ради акціонерно го товариства, з її власної ін іціативи або на вимогу акціо нерів, які володіють у сукупн ості більш 10 відсотками акцій .

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ЗАТ «Фі рма «Ремвзуття», відповідач по справі, звернулося з апеля ційною скаргою до Запорізько го апеляційного господарськ ого суду посилаючись на те, що господарським судом при при йнятті рішення порушено норм и процесуального та матеріал ьного права, а також судом не в повній мірі з' ясовані обст авини, що мають значення для с прави, недоведені обставин с прави справи, які господарсь кий суд вважає встановленими . На думку заявника апеляційн ої скарги, при вирішені справ и судом не враховано положен ня Статуту ЗАТ «Фірма «Ремвз уття» стосовно порядку та ст років проведення аудиту під приємства, а тому резолютивн а частина рішення потребує к онкретизації стосовно періо ду, що перевіряється та періо ду самої перевірки. Звертає у вагу суду на те, що за 2007 р. та 1 кв артал 2008 р. вже була проведена п еревірка незалежною аудитор ською фірмою «Профі - Аудит » і відповідач не перешкоджа є позивачу у доступі до її рез ультатів. Вилучення фінансов о - господарських документі в може дестабілізувати робот у підприємства. Крім того заз начає, що проведення перевір ки за 2008 р. є не можливим, оскіль ки річний звіт перебуває у ст адії оформлення, тобто відсу тні всі необхідні документи для її проведення. Просить су д рішення по справі №16/9-ПН-09 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання свого пред ставника не направив, витреб уваних ухвалою суду від 18.03.09 р. д окументів не надав, про дату ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Представник позивача по сп раві в судовому засіданні вк азав на законність судового рішення та просить суд апеля ційну скаргу ЗАТ «Фірма «Рем взуття» залишити без задовол ення, а рішення господарсько го суду від 03.02.2009 р. по даній спра ві - без змін.

За заявою представника поз ивача судовий процес здійсню вався без застосування техні чних засобів фіксації та в су довому засіданні 21.04.09 р. було пр оголошено лише вступну та ре золютивну частину постанови .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору.

ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» зас новане шляхом об' єднання вн есків засновників для здійсн ення господарської діяльнос ті у відповідності до чинног о законодавства України (п. 1 С татуту).

Метою діяльності товарист ва є ефективне використання своїх ресурсів для отримання прибутків та їх наступного р озподілу відповідно до рішен ня загальних зборів (п. 2.1 Стату ту)

Відповідно до виписки з реє стру власника іменних цінних паперів № 1 про стан особового рахунку станом на 19.01.2009 р., позив ач є власником простих іменн их цінних паперів ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» у розмірі 2659 акці й, що в сумарній номінальній в артості складає 1347, 50 грн. або 22,22 %.

Позивач, як акціонер, який в олодіє більше ніж 10% акцій від кількості іменних цінних па перів звернувся до відповіда ча з проханням проведення не залежної аудиторської перев ірки товариства у відповідно сті до ст. 162 ЦК України (листи в ід 12.05.2008 р. та від 03.12.2008 р.), які остан нім було отримано 20.05.2008 р. та від повідно 03.12.2008 р.

Відповідач листом № 35 від 15.12.2 008 р. повідомив позивача, що йог о заяву від 03.12.2008 р. буде розглян уто на найближчому засіданні правління.

Листом № 37 від 15.12. 2008 р. ЗАТ «Фірм а «Ремвзуття» повідомило поз ивача, що товариством було пр оведено аудиторську перевір ку за період 2007 р. та 1 - й кварта л 2008 р., з результатами якої він може ознайомитися. Також, від повідач в цьому листі зазнач ив, що не вбачає підстав для пр оведення аудиторської перев ірки через те, що товариством вже проведено аудиторську п еревірку за даний період.

Предметом розгляду в суді п ершої інстанції було зобов' язання допустити до проведен ня аудиторської перевірки.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 03.02.2009 р. позовні вимоги задоволе но, з чим не погодився відпові дач та оскаржує його в апеляц ійному порядку.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного судового рі шення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає з адоволенню в силу наступного .

Стаття 116 Цивільного кодекс у України визначає права уча сників господарського товар иства:

«1. Учасники господарського товариства мають право у пор ядку, встановленому установч им документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визна ченому в установчому докумен ті, крім випадків, встановлен их законом;

2) брати участь у розподілі п рибутку товариства і одержув ати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому пор ядку з товариства;

4) здійснити відчуження част ок у статутному (складеному) к апіталі товариства, цінних п аперів, що засвідчують участ ь у товаристві, у порядку, вста новленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у пор ядку, встановленому установч им документом.

2. Учасники господарського т овариства можуть також мати інші права, встановлені уста новчим документом товариств а та законом».

Згідно частини 2 статті 162 ЦК України аудиторська перевір ка діяльності акціонерного т овариства, у тому числі таког о, що не зобов'язане публікува ти для загального відома док ументи, має бути проведена у б удь-який час на вимогу акціон ерів, які разом володіють не м енш як десятьма відсотками а кцій. Порядок проведення ауд иторських перевірок діяльно сті акціонерного товариства встановлюється статутом то вариства і законом. Витрати, п ов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на о сіб, на вимогу яких проводить ся аудиторська перевірка, як що загальними зборами акціон ерів не буде ухвалене рішенн я про інше».

Таким чином, ч. 2 ст. 162 ЦК Украї ни забезпечує можливість акц іонера, що володіє досить ваг омою частиною корпоративних прав товариства реалізувати своє право на отримання інфо рмації про діяльність товари ства, з метою здійснення певн ого контролю за його виконав чими органами.

Враховуючи звернення ОСО БА_2, як акціонера, що володіє більше ніж 10% акцій від кілько сті іменних цінних паперів З АТ «Фірма «Ремвзуття» до вка заного товариства з прохання м проведення незалежної ауди торської перевірки та фактич ну відмову відповідача, яка в бачається з листів відповіда ча від 12.05.2008 р. та від 03.12.2008 р. (а.с. 30-31), у наданні можливості проведен ня такої перевірки, судом пер шої інстанції правомірно зад оволено позов щодо зобов' яз ання відповідача вчинити пев ні дії, які витікають зі ст. 162 Ц К України - тобто допустити до проведення аудиторської перевірки фінансової діяльн ості ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» незалежну аудиторську фірму «Консульт - Аудит» у місячн ий термін.

З приводу посилань апелянт а на незрозумілість періоду проведення перевірки, а тако ж надання права суб' єкту ау диторської діяльності в Укра їні - ТОВ «Аудиторська фірм а «Консульт-Аудит» вилучення господарсько-фінансових док ументів, що може призвести до дестабілізації роботи підпр иємства на тривалий час, а так ож зацікавленості вказаної а удиторської фірми з боку поз ивача є безпідставними та жо дним чином необґрунтованими .

19.05.08 р. між суб' єктом аудитор ської діяльності в Україні - ТОВ «Аудиторська фірма «Кон сульт-Аудит» (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) було уклад ено договір на завдання з вик онання погоджених процедур № 15 (далі договір № 15), за умовами я кого, замовник доручає, а вико навець бере на себе зобов' я зання виконати завдання з по годжених процедур відповідн о до Міжнародного стандарту аудиту 4400, за Програмою, затвер дженою замовником (додаток 1), яка є невід' ємною частиною договору (пункт 1.1 договору № 15) . Завдання з погоджених проце дур охоплює діяльність замов ника за період 3 роки, строк ви конання робіт встановлений п ротягом одного місяця з моме нту допуску на підприємство, метою завдання є виконання т их аудиторських процедур, як і погоджені аудитором та суб ' єктом підприємницької дія льності ЗАТ «Фірма «Ремвзутт я», а також надання звіту про ф актичні результати. (пункти 1.2 -1.4 договору № 15).

Господарським судом першо ї інстанції не надавалося пр ава ТОВ «Аудиторська фірма « Консульт-Аудит» вилучати буд ь-які документи ЗАТ «Фірма «Р емвзуття», для проведення пе ревірки, для цього достатньо лише надання можливості озн айомлення з документами фіна нсово-бухгалтерської звітно сті та діловодства відповіда ча, програма та період провед ення перевірки (3 роки) визначе ний договором № 15, не суперечи ть вимогам діючого законодав ства та статуту ЗАТ «Фірма «Р емвзуття», яким взагалі не вр егульовано порядок проведен ня аудиторських перевірок за вимогою акціонерів.

Статутними документами ЗА Т «Фірма «Ремвзуття» не обме жується коло суб' єктів ауди торської діяльності, яких ак ціонер має право залучати до проведення аудиту, а доводи в ідповідача щодо упередженос ті ТОВ «Аудиторська фірма «К онсульт-Аудит» є припущенням и, оплата аудиторських послу г в даному випадку здійснюєт ься відповідно до положень ч . 2 ст. 162 ЦК України, за якою витра ти, пов'язані з проведенням ау диторської перевірки поклад аються на осіб, на вимогу яких проводиться така перевірка.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги свого під твердження не знаходять, під стави для скасування рішення господарського суду відсутн і.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 101 - 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Фірма «Ремвзуття», м. Херсон з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду За порізької області від 03.02.2009 р. п о справі № 16/9-ПН-09 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Колодій Н.А.