Ухвала

від 28.04.2016 по справі 640/6074/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6074/16-к

н/п 1-кс/640/3763/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016220000000060 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

встановив :

Слідчий 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 28.04.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, яки здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучені під час огляду автомобіля «SUZUKI SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , належного представникуТОВ «НВФ «Ізотерм» ОСОБА_4 , предмети і документи згідно наступного переліку: печать «Российская Федерация * Белгородская обл., г. Шебекино * Акционерное общество Русхол»; печать «Україна * місто Харків * Товариство з обмеженою відповідальність науково-виробнича фірма «Ізотерм» № 14068504»; штамп «ЗАО «Русхол» г. Шебекино, ул. Матросова, 4, Р/С 40702810007060100060 в Шебекинском ОСБ № 3920 БИК 041403633 ИНН 3129002923 К\С 30101810100000000633 Исх. № от 2004 г»; мобільний телефон Apple Iphone imei: НОМЕР_2 ; картрідер «Т-flash cardreader USB 2.0» з флешкартою всередині «QUMO 32gb»; картонну папку червоного кольору з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 638 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 375 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 200 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 96 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 11 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 32 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 68 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 199 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 154 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 270 аркушах; картонну папку з документами щодо діяльності ЗАО «Русхол» на 208 аркушах.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, зокрема слідчий просить накласти арешт на картонну папку, не вказуючи необхідних реквізитів таких документів, назви, дати, періоду, тощо. Крім того, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вилучені під час огляду місця події 27.04.2016 предмети та документи, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016220000000060 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1