Ухвала

від 21.04.2016 по справі 826/4030/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Київ К/800/57640/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника відповідача Косинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ Ком Ін Ком до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю КОМ ІН КОМ (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, Інспекція), в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ від 1 липня 2013 року № 21-Л в частині анулювання ліцензії позивача на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури серії АД № 075340.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року рішення першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення апеляційної інстанції, залишивши в силі постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Товариством надіслані до суду заперечення на дану касаційну скаргу, в яких воно просило рішення апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 серпня 2012 року Інспекцією видано позивачу ліцензію АД №075340, якою надано право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), а саме: будівельних та монтажних робіт, і монтаж інженерних мереж.

У період з 3 червня 2013 року по 7 червня 2013 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання Товариством ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27 січня 2009 року, за результатами якої складено акт №2/61 від 7 червня 2013 року та акт виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії №2/61-1 від 7 червня 2013 року.

1 липня 2013 року, на підставі вищевказаних актів перевірки, Інспекцією видано наказ №21-Л, згідно із додатком №6, згідно з яким анульовано ліцензію серії АД №075340, видану Товариству.

Не погоджуючись із даним наказом Інспекції, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, та відсутність підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, прийшов до висновку про недоведеність правомірності своїх дій щодо прийняття оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензії у Товариства, а тому наявні підстави для його скасування.

Колегія суддів не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, внаслідок проведення з 3 червня 2013 року по 7 червня 2013 року Інспекцією планової перевірку дотримання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності, була анульована ліцензія Товариства серії АД № 075340.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство вже зверталось до суду із вимогами щодо визнання незаконними дії Інспекції щодо проведення вищенаведеної перевірки та скасування наказу відповідача в частині анулювання вищевказаної ліцензії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року (справа № 826/16955/13-а), залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог Товариству було відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Частиною п'ятою статті 254 КАС України передбачено, що, зокрема, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року була проголошена у відкритому судовому засіданні, отже набрала законної сили 20 березня 2014 року.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки є вже рішення,що набрали законної сили, в яких судом була надана оцінка проведеній плановій перевірці і дій Інспекції щодо анулювання ліцензії Товариства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження.

За підставі викладеного, керуючись статтями 157, 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Черпіцька Л.Т.