Постанова

від 12.06.2009 по справі 51/287-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 51/287-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т .В., судді Гончар Т. В. , Терещенк о О.І.

при секретарі Бухановій Т.А .

за участю представників с торін:

позивача - Звєрєвої Н.І. - (дов. б/н від 27.04.2009р.)

відповідача - не приб ув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю “Кабельні - техн ології”, м. Харків (вх. № 790Х/2-5) на рішення господарсько го суду Харківської області від 10.03.2009 року по справі № 51/287-08

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кабельні - технології”, м . Харків

до Фізичної особи ОСО БА_2, м. Харків

про визнання дій такими, що перешкоджають досягненню ці лей товариства, -

встановила:

У листопаді 2008р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Кабельні - технології” (дал і - Товариство) звернулося д о господарського суду і прос ило визнати дії відповідача такими, що перешкоджають дос ягненню цілей товариства. Св ої вимоги обґрунтовує тим, що дії відповідача призвод ять до виїмки документів тов ариства правоохоронними орг анами, спричиняють неможливі сть роботи товариства, створ юють напружену та нервову об становку в колективі товарис тва. Крім того, позивач в своєм у позові посилається на те, що відповідач розголошує та ро зповсюджує комерційну інфор мацію про діяльність товарис тва, створив ТОВ "ЛТД Укртехпр ом", яке є конкурентом позивач а, що призвело до зменшення пр ибутку підприємства. Позов о бгрунтовано Законом № 483-У, ст. с т. 11, 62 Закону України "Про госпо дарські товариства", ст. ст. 84, 97, 99, 117 ЦК України.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.03.2009 року по справі № 51/287-08 (суддя Ш арко Л.В.) було повністю відмов лено в позові. Суд мотивував с воє рішення недоведеністю на явності факту перешкоджання діями відповідача досягненн ю цілей товариства та відсут ністю доказів наявності прич инного зв' язку між діями ві дповідача та негативними нас лідками для товариства.

В апеляційній скарзі Товар иство порушує питання про ск асування зазначеного рішенн я і прийняття нового, яким зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі, а саме: визнати дії (бездіяльність) ОСОБА_2 такими, що перешкоджають дос ягненню цілей товариства,оск ільки висновки суду не відпо відають обставинам справи та своїми діями відповідач нам агається нанести шкоду ділов ій репутації позивача.

ОСОБА_2 відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судове за сідання не з'явився, про причи ни неявки Харківський апеляц ійний господарський суд не с повістив, хоча належним чино м був повідомлений про дату, ч ас та місце судового засідан ня, притому, що повідомлення п ро вручення поштового відпра влення № 004143/1 від 30.04.2009р. повернул ося до суду з відміткою «за те рміном зберігання».

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляцій ній скарзі заслухавши поясне ння уповноваженого представ ника позивача у судовому зас іданні, перевіривши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів прийшла до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як видно з матеріалів спр ави та встановлено судом пер шої інстанції згідно п.1.1 Стат уту (в редакції від 2004 року) Тов аритсво створено відповідно до Закону України "Про господ арські товариства", Господар ського кодексу України та Ци вільного кодексу України, на умовах об'єднання майна фізи чних осіб, надалі учасників. Й ого учасниками згідно п. 1.2, п. 4.2 Статуту є: ОСОБА_3 - розмір в неску 37 000,00 грн., розмір частки у статутному капіталі 37% і кіль кістю голосів 37%; ОСОБА_2 - ро змір внеску 33 000,00 грн., розмір ча стки у статутному капіталі 33% і кількістю голосів 33%; ОСОБА _4 - розмір внеску ЗО 000,00 грн., ро змір частки у статутному кап італі 30% і кількістю голосів 30%.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач здійснює дії, які пер ешкоджають досягненню цілей товариства та такими діями є дії, які призводять до виїмки правоохоронними органами до кументів товариства за непра вдивими заявами відповідача . В якості доказів позивач над ав суду копії постанови про в ідмову в порушені кримінальн ої справи від 14.01.2008 року (т.1 а.с.17), п овідомлення Прокуратури Жов тневого району м. Харкова від 14.01.2008 року № 2-ПР/08 (т.1 а.с.19), листа Жо втневого РВ ХМУ УМВСУ в Харкі вській області від 23.01.2008 р. №65/423 (т .1 а.с.20), протоколу виїмки від 12.02.2 008 р.(т.1 а.с.23), постанови про надан ня дозволу на вилучення папе рової документації та електр онних носіїв інформації від 11.02.2008 р. (аркуш справи №24), постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи від 27.03.2008 р. (т .1 а.с. 25).

На твердження заявника апе ляційної скарги відповідач с воїми діями намагався нанест и шкоду діловій репутації по зивача та примушував керівни цтво позивача постійно дават и поясненя в прокуратурі та п равоохоронних органах, що зв олікало керівництво від упра вління діяльністю Товариств а, тягло за собою зменшення пр ибутку та призводило до немо жливості роботи, направленої на знаходження інших видів д іяльності підприємства, які призведуть до зростання приб утку Товариства.

Матеріали справи свідчать , що відповідач звертався 12.12.07р . до прокуратури Жовтневого р айону м. Харкова, правоохорон них органів -ДСБЕЗ Жовтневог о району РВХМУ ГУМВС України за захистом свого порушеног о права, а саме незаконного ви ключення його зі складу учас ників Товаритсва -19.06.2008 р. рішен ня господарського суду Харкі вської області по справі № 38/81-0 8 за позовом ОСОБА_2 до Това риства визнано недійсним ріш ення загальних зборів учасни ків ТОВ "Кабельні технології ", оформленого протоколом № 1 в ід 06.08.2007 р. та поновлено ОСОБА_ 2 у складі учасників Товари ства.

Приймаючи оскаржуване ріш енні суд першої інстанції ви ходив з того, що звернення від повідача до відповідних орга нів свідчать лише про викори стання свого конституційног о права захищати свої права і свободи від порушень, тому, в даному випадку, звернення ві дповідача до правоохоронних органів з відповідними заяв ами не можна вважати такими, щ о перешкоджають досягненню ц ілей товариства. Крім того, по зивач не підтвердив свої мір кування достатніми доказами про те, що ОСОБА_2 звертавс я до прокуратури із заявами, я кі були вже завідомо неправд ивими. Посилання позивача на те, що дії ОСОБА_2 призводя ть до створення напруженої т а нервової обстановки в коле ктиві товариства не підтверд жені документальними доказа ми, тому не можуть прийматися судом, як підтвердження позо вних вимог. Не надано позивач ем і доказів в підтвердження того, що у Товариства було док ументально оформлено перелі к відомостей, які становлять комерційну таємницю та які є конфіденційною інформацією підприємства. При цьому суд в ідхилив доводи позивача, як н еобґрунтовані, з приводу тог о, що відповідач незаконним ш ляхом отримав копію бухгалте рської програми, яка є на думк у позивача комерційною інфор мацією, та розповсюджував її , всупереч інтересам позивач а.

При цьому суд керувався: ч. 1 ст. 505 Цивільного кодексу Укра їни якою визначенні сукупні ознаки комерційної таємниці ; частиною 2 вказаної статті, я ка передбачає, що комерційно ю таємницею можуть бути відо мості технічного, організаці йного, комерційного, виробни чого та іншого характеру, за в инятком тих, які відповідно д о закону не можуть бути відне сені до комерційної таємниці ;

Постановою Кабінету Міні стрів України від 9 серпня 1993 р. N 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційну та ємницю», якою визначений так ий перелік документів, а підп риємства, установи та орг анізації зобов'язані подав ати перелічені вказаною ст аттею відомості органам держ авної виконавчої влади, конт ролюючим і правоохоронним ор ганам, іншим юридичним особа м відповідно до чинного зако нодавства, за їх вимогою.

Щодо посилання позивача на створення ОСОБА_2 конкуре нтного підприємства - ТОВ « ЛТД Укртехпром», яке зареєст ровано -29.11.07р. вже після виключе ння відповідача зі складу То вариства місцевий суд зазнач ив, що закон не забороняє учас никам ТОВ конкурувати з Това риством, до того ж в Статуті То вариства не міститься жодної вимоги щодо заборони створе ння учасником паралельних ст руктур, тобто підприємств, як і займаються тим самим видом підприємницької діяльності , що й Товариство. Зазначене с відчить про правомірність ді й ОСОБА_2 і не можуть вважа тися такими, що перешкоджают ь досягненню цілей Товариств а.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дов едено наявності факту перешк оджання діями відповідача до сягненню цілей товариства, н е доведено, що поведінка саме відповідача суттєво ускладн ює діяльність товариства чи робить її практично неможлив ою та немає доказів наявност і причинного зв'язку між діям и відповідача та негативними наслідками для товариства, з окрема, зменшенням прибутку Товариства. За таких обстави н, суд визнав позовні вимоги н е підлягаючими задоволенню.

Однак, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції нев ірно визначив підстави, чере з які позов не може бути задов олений. Разом з тим ця помилка не впливає на правильний вис новок суду та резолютивну ча стину судового акту і не тягн е за собою зміну чи скасуванн я судового рішення.

Підстави, через які не може бути задоволений позов Това риства наступні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Способами захисту циві льних прав та інтересів можу ть бути: визнання права; визн ання правочину недійсним; пр ипинення дії, яка порушує пра во; відновлення становища, як е існувало до порушення; прим усове виконання обов'язку в н атурі; зміна правовідношення ; припинення правовідношення ; відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; в изнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Відповідно до ст. 20 ГК Укр аїни Держава забезпечує захи ст прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господ арювання та споживач має пра во на захист своїх прав і зако нних інтересів. Права та зако нні інтереси зазначених суб' єктів захищаються шляхом: ви знання наявності або відсутн ості прав; визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб'єктів , що суперечать законодавств у, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарю вання або споживачів; визнан ня недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення станов ища, що існувало до порушення прав та законних інтересів с уб'єктів господарювання прип инення дій, що порушують прав о або створюють загрозу його порушенні, присудження до ви конання обов'язку в натурі; ві дшкодування збитків; застосу вання штрафних санкцій; заст осування оперативно-господа рських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м.

Таким чином, враховуючи т е, що діючим законодавством У країни не передбачено такого способу захисту права суб' єкта господарювання як визна ння дій такими, що перешкоджа ють досягненню цілей товарис тва, а їх застосування призво дило б до порушення ст. 19 Конст итуції України, тому позовну вимогу Товариства слід визн ати такою, що не відповідає с пособу захисту визначеному д іючим законодавством та не п ідлягаючою задоволенню.

Такої правової позиції д отримується і Верховний Суд України, який у постанові № 13 в ід 24.10.08р. зазначив, що у випадка х подання позовів, в яких пози вач просить захистити свої п рава способами, що не передба чені законом, господарський суд повинен відмовити в позо ві.

Приймаючи до уваги вищевк азане, колегія суддів приход ить до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, а рішення господарсько го суду Харківської області від 10.03.2009 року по справі № 51/287-08 за лишається без змін з інших мо тивів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, пунк том 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

постановила:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Кабельні - т ехнології” залишити без задо волення.

Рішення господарськ ого суду Харківської област і від 10.03.2009 року по справі № 51/287-08 з алишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийня ття і може бути оскаржена про тягом місяця до касаційної і нстанції Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т. В.

Терещенко О.І.